Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-473/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (652740, Кемеровская область, г. Калтан, пр-кт. Мира, д. 65, корп. а, ИНН 4222011280, ОГРН 1074222000710) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443), муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (652740, Кемеровская область, г. Калтан, пр-кт. Мира, д. 53, ИНН 4248000677, ОГРН 1024201857393) о взыскании неосновательного обогащения.
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбассстрой") о взыскании 68 987,54 руб. неосновательного обогащения и 2 860 руб. судебных издержек, к муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (далее - МО "Калтанский городской округ") о взыскании соответственно 225 797,32 руб. неосновательного обогащения и 2 420 руб. судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) решение суда от 07.08.2014 оставлено без изменения.
МО "Калтанский городской округ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него суммы задолженности, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор временного управления общим имуществом является недействительной сделкой; общее собрание собственников, на котором выбрана управляющая организация, было неправомочно; начисление задолженности произведено без учета положений статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих обязанность нанимателей по оплате расходов на содержание общего имущества.
ООО УК "Искитим Плюс" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО УК "Искимитим Плюс" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и муниципальным казенным учреждением "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (заказчик) заключен договор временного управления многоквартирными домами, в соответствии с пунктами 2.1, 31.1. которого управляющая организация обязалась осуществлять временное управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83 с 02.04.2012.
01.06.2012 на основании протокола от 23.05.2012 N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, с истцом заключен договор от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 3.1. которого на управляющую организацию с 01.06.2012 возложены обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.
26.12.2012 между ООО УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор N 14 на основании решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "Калтанский городской округ" как собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание мест общего пользования и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе договоры управления, протокол конкурса по отбору управляющей организации, решение общего собрания собственников, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании расходов истца с МО "Калтанский городской округ" как собственника помещений многоквартирного дома (пункт 2 статьи 125, статьи 210, 249, 678, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 5 пункта 3 статьи 67, пункт 3 статьи 153, статья 155 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обязанность органов местного самоуправления нести расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги до заселения квартир муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов управляющей организации, понесенных на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, с МО "Калтанский городской округ" как собственника помещений в многоквартирном доме, с учетом сроков передачи квартир нанимателям по договорам социального найма.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Доводы заявителя о неправомерном применении судами тарифов для расчета понесенных управляющей организацией расходов на содержание общего имущества, а также о неправильном определении периода начисления и суммы задолженности, без учета частичной оплаты, произведенной нанимателями, нарушении порядка выбора управляющей организации, судом кассационной инстанции не принимаются.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из материалов дела следует, что судами применены тарифы на содержание мест общего пользования, установленные договорами управления, протоколом конкурса по отбору управляющей организации, решением общего собрания собственников помещений (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Суды, оценив представленные расчеты, счета на оплату, квитанции, справки, договоры найма, решение общего собрания собственников помещений, установив факт надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, отсутствие доказательств признания договоров управления недействительными, приняв во внимание предъявление истцом к оплате расходов с апреля 2012, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении МО "Калтанский городской округ".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Несогласие заявителя с выводами судов по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф04-13296/2014 ПО ДЕЛУ N А27-473/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А27-473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.
судей Дубининой Т.Н.
Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-473/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (652740, Кемеровская область, г. Калтан, пр-кт. Мира, д. 65, корп. а, ИНН 4222011280, ОГРН 1074222000710) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Черноморская, д. 1, ИНН 4220000356, ОГРН 1024201753443), муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (652740, Кемеровская область, г. Калтан, пр-кт. Мира, д. 53, ИНН 4248000677, ОГРН 1024201857393) о взыскании неосновательного обогащения.
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искитим Плюс" (далее - ООО УК "Искитим Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее - ЗАО СК "Южкузбассстрой") о взыскании 68 987,54 руб. неосновательного обогащения и 2 860 руб. судебных издержек, к муниципальному образованию "Калтанский городской округ" в лице администрации Калтанского городского округа (далее - МО "Калтанский городской округ") о взыскании соответственно 225 797,32 руб. неосновательного обогащения и 2 420 руб. судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 07.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) решение суда от 07.08.2014 оставлено без изменения.
МО "Калтанский городской округ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него суммы задолженности, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор временного управления общим имуществом является недействительной сделкой; общее собрание собственников, на котором выбрана управляющая организация, было неправомочно; начисление задолженности произведено без учета положений статей 67, 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих обязанность нанимателей по оплате расходов на содержание общего имущества.
ООО УК "Искитим Плюс" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО УК "Искимитим Плюс" обратилось с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и муниципальным казенным учреждением "Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа" (заказчик) заключен договор временного управления многоквартирными домами, в соответствии с пунктами 2.1, 31.1. которого управляющая организация обязалась осуществлять временное управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83 с 02.04.2012.
01.06.2012 на основании протокола от 23.05.2012 N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Калтан, ул. Комсомольская, 83, с истцом заключен договор от 01.06.2012, в соответствии с пунктом 3.1. которого на управляющую организацию с 01.06.2012 возложены обязанности: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг.
26.12.2012 между ООО УК "Искитим Плюс" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений заключен договор N 14 на основании решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).
Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг ООО УК "Искитим Плюс" обратилось в суд с иском о взыскании с МО "Калтанский городской округ" как собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание мест общего пользования и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, в том числе договоры управления, протокол конкурса по отбору управляющей организации, решение общего собрания собственников, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установив факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании расходов истца с МО "Калтанский городской округ" как собственника помещений многоквартирного дома (пункт 2 статьи 125, статьи 210, 249, 678, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункт 5 пункта 3 статьи 67, пункт 3 статьи 153, статья 155 ЖК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на обязанность органов местного самоуправления нести расходы на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги до заселения квартир муниципального жилищного фонда.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании расходов управляющей организации, понесенных на содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, с МО "Калтанский городской округ" как собственника помещений в многоквартирном доме, с учетом сроков передачи квартир нанимателям по договорам социального найма.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.
Доводы заявителя о неправомерном применении судами тарифов для расчета понесенных управляющей организацией расходов на содержание общего имущества, а также о неправильном определении периода начисления и суммы задолженности, без учета частичной оплаты, произведенной нанимателями, нарушении порядка выбора управляющей организации, судом кассационной инстанции не принимаются.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).
Из материалов дела следует, что судами применены тарифы на содержание мест общего пользования, установленные договорами управления, протоколом конкурса по отбору управляющей организации, решением общего собрания собственников помещений (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Суды, оценив представленные расчеты, счета на оплату, квитанции, справки, договоры найма, решение общего собрания собственников помещений, установив факт надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, отсутствие доказательств признания договоров управления недействительными, приняв во внимание предъявление истцом к оплате расходов с апреля 2012, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении МО "Калтанский городской округ".
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Несогласие заявителя с выводами судов по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)