Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о поставке тепловой энергии в горячей воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "МОЭК" - Иванов И.В. дов. от 16.03.2015
от ответчика: ЖСК "Мартен" - Юнисов В.Г. приказ N 1 от 24.08.2015
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Мартен"
на решение от 15 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судей Сорокиным В.П.,
на постановление от 13 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Мартен"
о взыскании 1 040 856 руб. 85 коп.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания основного долга и увеличения периода начисления процентов, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Мартен" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 271 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЖСК "Мартен" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЖСК "Мартен" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Мартен" заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1996 N 3.136.07, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной в договоре.
Соглашением от 01.01.2005 произведена замена стороны в договоре с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", во исполнение соглашения от 29.12.2004 N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", согласно с которым, истцу переданы права требования уплаты всей задолженности по договорам ГУП "Мосгортепло".
Оплата производится, согласно с условиями договора, ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования поставщика (истец).
Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2013 на сумму 637 751 руб. 16 коп., от 28.02.2013 на сумму 503 240 руб. 14 коп., от 31.12.2013 на сумму 589 354 руб. 51 коп., от 31.01.2014 на сумму 686 107 руб. 17 коп., от 28.02.2014 на сумму 566 460 руб. 76 коп., от 31.03.2014 на сумму 513 714 руб. 39 коп., а также актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления за январь, февраль 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., с указанием количества поставленной энергии.
Ответчик своевременно не произвел оплаты поставленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 981 217 руб. 55 коп., что установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком гарантийным письмом от 22.05.2014 г.
После обращения с иском в суд ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании основного долга.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 22.10.2014 в размере 61 271 руб. 30 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца судом проверен и признан верным, встречного расчета ответчиком не было представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 002 руб. 51 коп. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу А40-99453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2015 N Ф05-9985/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99453/14
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о поставке тепловой энергии в горячей воде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А40-99453/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "МОЭК" - Иванов И.В. дов. от 16.03.2015
от ответчика: ЖСК "Мартен" - Юнисов В.Г. приказ N 1 от 24.08.2015
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЖСК "Мартен"
на решение от 15 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судей Сорокиным В.П.,
на постановление от 13 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ОАО "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Мартен"
о взыскании 1 040 856 руб. 85 коп.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом отказа от заявленных требований в части взыскания основного долга и увеличения периода начисления процентов, с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Мартен" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 271 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЖСК "Мартен" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЖСК "Мартен" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" и ЖСК "Мартен" заключен договор на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1996 N 3.136.07, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии в горячей воде, в количестве, с тепловыми нагрузками и по цене, предусмотренной в договоре.
Соглашением от 01.01.2005 произведена замена стороны в договоре с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", во исполнение соглашения от 29.12.2004 N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК", согласно с которым, истцу переданы права требования уплаты всей задолженности по договорам ГУП "Мосгортепло".
Оплата производится, согласно с условиями договора, ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования поставщика (истец).
Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2013 на сумму 637 751 руб. 16 коп., от 28.02.2013 на сумму 503 240 руб. 14 коп., от 31.12.2013 на сумму 589 354 руб. 51 коп., от 31.01.2014 на сумму 686 107 руб. 17 коп., от 28.02.2014 на сумму 566 460 руб. 76 коп., от 31.03.2014 на сумму 513 714 руб. 39 коп., а также актами приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления за январь, февраль 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., с указанием количества поставленной энергии.
Ответчик своевременно не произвел оплаты поставленной тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 981 217 руб. 55 коп., что установлено судами и подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком гарантийным письмом от 22.05.2014 г.
После обращения с иском в суд ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании основного долга.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 22.10.2014 в размере 61 271 руб. 30 коп.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет истца судом проверен и признан верным, встречного расчета ответчиком не было представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 002 руб. 51 коп. признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу А40-99453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)