Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу N А82-5083/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН: 1027600985334; ИНН: 7607013758)
к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза Ветров" (ОГРН: 1127600000230; ИНН: 7604201016)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Хачатрян Артур Макбертович, Яврян Самвел Гарсеванович, Гущина Людмила Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Триэкс", Гарина Елена Владимировна, Куриленко Алла Васильевна, Павлеванова Кетино Шотаевна, Кокозова Эпроксия Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", Бобушкина Марина Евгеньевна, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект", Агашина Светлана Анатольевна, Зайцева Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", Корсаков Михаил Юрьевич, Антошина Людмила Олеговна, Абашкина Галина Николаевна, Гукасян Елена Олеговна, Журавлева Диана Олеговна, Куцевол Константин Валерьевич, Безрукова Ольга Валентиновна, Цимбалова Светлана Васильевна, Солодкова Марина Евгеньевна, Чепурко Людмила Геннадьевна
о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза Ветров" (далее - Партнерство, ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 45 (далее-Торговый центр), оформленного протоколом N 8 от 17.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании Торгового центра и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что участие и голосование Общества на собрании 17.06.2013 не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое общим собранием решение от 17.06.2013 повлекло за собой причинение убытков Обществу суду не представлено.
ООО "Роза Ветров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2014, признать решение собрания собственников, зафиксированное в протоколе N 8 от 17.06.2013 (пункты 2, 3 повестки дня) недействительным.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не является существенным нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении сообщения о проведении общего собрания заказным письмом или вручении каждому собственнику под роспись. Считает, что на собрании отсутствовал кворум.
Третье лицо Безрукова Ольга Валентиновна в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение от 30.10.2014, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо Бобушкина Марина Евгеньвна в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение от 30.10.2014, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представил возражения, в которых считает апелляционную жалобу и отзыв Безруковой О.В. несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.02.2015 в 09 часов 00 минут объявлялся перерыв до 05.02.2015 до 10 часов 00 минут, до 12.02.2015 до 10 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-5083/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 судебное разбирательство откладывалось на 10.03.2015 в 14 часов 45 минут.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.06.2014 Хачатрян Артур Макбертович, Яврян Самвел Гарсеванович, Гущина Людмила Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Триэс", Гарина Елена Владимировна, Куриленко Алла Васильевна, Павлеванова Кетино Шотаевна, Кокозова Эпроксия Павловна, Бобушкина Марина Евгеньевна, закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", Агашина Светлана Анатольевна, Зайцева Ольга Николаевна, Корсаков Михаил Юрьевич, Руднев Алексей Николаевич, Антошина Людмила Олеговна, Абашкина Галина Николаевна, Гукасян Елена Олеговна, Журавлева Диана Олеговна, Куцевол Константин Валерьевич, Безрукова Ольга Валентиновна, Цимбалова Светлана Васильевна, Солодкова Марина Евгеньевна, Чепурко Людмила Геннадьевна являются собственниками помещений в здании Торгового центра.
Общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) являются залогодержателями по договорам ипотеки с Кокозовой Э.П. и Бобушкиной М.Е., общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" являются арендаторами помещений по договорам аренды с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Чепурко Л.Г.
Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2013, по делу N А82-3531/2011, по иску предпринимателя Куриленко А.В. к Обществу и Чепурко Л.Г. об истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на помещения, которые являются общим имуществом всех собственников Торгового центра, Арбитражный суд Ярославской области признал за Куриленко А.В. право на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений подвала NN 9-11 Торгового центра, принадлежащих ей на праве собственности, на нежилые помещения Торгового центра, в том числе:
- помещения подвала: N 1 общей площадью 73,7 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор общей площадью 73,7 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 -коридор общей площадью 73,7 кв. м), N 5 общей площадью 1,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 умывальная общей площадью 1,8 кв. м по состоянию на 05.03.2012 - умывальная общей площадью 1,8 кв. м), N 6 общей площадью 1,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - туалет общей площадью 1,8 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - туалет общей площадью 1,8 кв. м), N 7 общей площадью 2,0 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - помещение уборочного инвентаря общей площадью 2,0 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - подсобное помещение общей площадью 2,0 кв. м), N 14 общей площадью 3,6 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - венткамера общей площадью 9,1 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - кладовая общей площадью 3,6 кв. м), N 15 общей площадью 8,2 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - венткамера общей площадью 8,2 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - венткамера общей площадью 8,2 кв. м), N 16 общей площадью 23,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор общей площадью 156 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 23,3 кв. м), N 17 общей площадью 51,5 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -водомерный узел общей площадью 69,3 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 -склад общей площадью 51,5 кв. м), N 19 общей площадью 10,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - теплоузел общей площадью 20,9 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - теплоузел общей площадью 10,3 кв. м), N 27 общей площадью 4,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 -коридор общей площадью 4,4 кв. м), N 28 общей площадью 10,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 10,4 кв. м), N 29 общей площадью 2,7 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - коридор общей площадью 2,7 кв. м), N 30 общей площадью 25,9 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 25,9 кв. м), N 31 общей площадью 5,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - венткамера общей площадью 5,3 кв. м), N 32 общей площадью 8,0 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 8,0 кв. м), N 33 общей площадью 28,2 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - коридор общей площадью 28,2 кв. м), N 34 общей площадью 4,6 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал 4,6 кв. м), N 35 общей площадью 47,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал 47,8 кв. м), N 36 общей площадью 17,5 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 -водомерный узел 17,5 кв. м), N 37 общей площадью 1,2 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - тамбур 1,2 кв. м);
- помещения первого этажа: N 1 общей площадью 8,7 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - тамбур), N 2 общей площадью 3,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лифт), N 3 общей площадью 5,0 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -коридор), N 4 общей площадью 16,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -лестница), N 23 общей площадью 16,9 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -лестница);
- помещения второго этажа: N 1 общей площадью 16,5 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 13 общей площадью 17,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 15 общей площадью 78,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор), N 19 общей площадью 2,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - умывальник), N 20 общей площадью 2,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - туалет), N 21 общей площадью 1,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - помещения уборочного инвентаря), N 29 общей площадью 17,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 30 общей площадью 17,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 57 общей площадью 20,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор, общей площадью 23,7 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - коридор общей площадью 20,1 кв. м);
- выход на крышу: N 1 общей площадью 17,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница, N 2 общей площадью 17,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -лестница).
Указанные помещения истребованы у Общества и Чепурко Л.Г.; выделены в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за Обществом и Чепурко Л.Г., и исключены из состава этих объектов.
Вышеуказанное решение суда ответчиками по делу N А82-3531/2011 (обществом "Роза ветров" и Чепурко Л.Г.) добровольно не исполнено. Постановлением от 10.12.2013 Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 48197/13/06/76 в отношении Общества по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 N А82-3531/2011.
При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении помещений (общей площадью 577,8 кв. м), признанных общим имуществом при рассмотрении дела N А82-3531/2011, а также сохранены записи о государственной регистрации прав ответчиками по названному делу N А82-3531/2011 (общества "Роза ветров" и Чепурко Л.Г.) в отношении тех же помещений (выписка на 23.06.2014; т. 1 л.д. 34).
Партнерство создано и зарегистрировано 10.02.2012 в целях управления спорным зданием; членами партнерства являются не все собственники помещений (т. 3 л.д. 42).
Иск предъявлен об оспаривании решений, оформленных протоколом внеочередного собрания Партнерства от 17.06.2013, в части пунктов 2 и 3 повестки дня протокола.
Оспариваемые решения состоят в следующем: по пункту 2 повестки дня - передать общие площади (общее имущество ТЦ) собственников торговых площадей ТЦ по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 45 (участников общей долевой собственности) в эксплуатацию Некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза Ветров", как организации, созданной самими собственниками; по пункту 3 - взять на себя (на некоммерческое партнерство) ответственность за эксплуатацию и содержание торгового центра.
В материалы дела представлена копия протокола N 8 от 17.06.2013 с указанием на повестку дня, включающую в себя 10 вопросов (в том числе спорные); на первой странице протокола имеется список присутствовавших лиц, включающий в себя следующих граждан: Куриленко А.В., Корсаков М.Ю., Павлеванова К.Ш., Хачатрян А.М., Зайцева О.Н., Абашкина Г.Н., Кокозова Э.П., Солодкова М.Е.., Чепурко Л.Г., Гущина Л.В., Антошина Л.О., Агашина С.А., Гарина Е.В., Руднев А.Н., Яврян С.Г., Безрукова О.В., Цимбалова С.В. (т. 1 л.д. 16).
При этом подпись от имени Безруковой О.В., не являющейся членом партнерства, сделана с замечанием о несогласии с протоколом и датирована 20.06.2013, т.е. позднее указанной на протоколе даты проведения собрания.
Также представлен протокол N 8 от 17.06.2013 в подлинном экземпляре, совпадающий по содержанию с указанной выше копией (т. 3 л.д. 25).
Помимо этого в материалы дела третьим лицом Безруковой О.В. представлена копия протокола внеочередного общего собрания партнерства от 17.06.2013 N 8; эта копия протокола содержит сведения о собрании по иной повестке дня (не включающей в себя пункты, по которым приняты оспариваемые решения); помимо повестки дня указанный протокол имеет отличия в части проставленных на 1-й странице подписей от имени присутствовавших лиц (т. 2 л.д. 32).
Общество, не являющееся членом Партнерства, считает, что оспариваемым протоколом нарушены его права, решение принималось с нарушением правил извещения собственников о собрании и без кворума, необходимого для принятия решения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеизложенных законоположений следует, что решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, о порядке, особенностях такого управления, а также о выборе конкретной управляющей организации отнесено к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 6 указанного постановления Пленума разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае существо оспариваемых истцом и третьим лицом решений состоит в передаче общего имущества здания в управление ответчику - некоммерческому партнерству. Такое решение оформляет выбор способа управления общим имуществом, относилось к компетенции общего собрания собственников помещений и подлежало принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Суд счел, что возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания собственников следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае управляющая компания (Партнерство) создана самими собственниками помещений и является стороной в договоре управления.
Судом приняты во внимание пояснения ответчика и третьих лиц - собственников Корсакова М.Ю., Хачатряна А.М., Чепурко Л.Г., Явряна С.Г., о том, что объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде в общедоступном месте Торгового центра, информация о собрании также передавалась устно каждому собственнику.
Суд признал установленным, что собрание проведено при наличии кворума, т.к. в собрании 17.06.2013 принимало участие 17 собственников из 22; общая площадь Торгового центра при вводе его в эксплуатацию (т.е. до перепланировки, незаконность которой установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012) составляет 2 362,5 кв. м; площадь помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в собрании, составляет 916,2 кв. м. При определении кворума суд исключил из площади принадлежащих истцу помещений площади помещений, признанных общим имуществом в решении арбитражного суда от 25.12.2012 по делу N А82-3531/2011.
Суд согласился с возражением истца о том, что доказательств письменного извещения общества о проведении 17.06.2013 общего собрания ответчик не имеется. Однако счел, что порядок уведомления о проведении общего собрания в обязательной письменной форме, а также место для обязательного размещения информации не установлены собственниками, и с учетом пояснений других собственников, суд считает, что это нарушение не является существенным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая по изложенным основаниям в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно не учитывал следующее.
В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса размещение сообщения о проведении собрания в общедоступном помещении дома могло быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников.
При этом по смыслу положений статьи 45 ЖК РФ сообщение о собрание является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания (пункт 2 статьи 46 ЖК РФ).
В материалы дела представлена копия протокола общего собрания N 8 от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 32), повестка дня которого не совпадает с протоколом, представленным ответчиком в подлиннике (т. 3 л.д. 25). Отсутствие у третьего лица Безруковой О.В. подлинного экземпляра протокола (т. 2 л.д. 32) само по себе не лишает представленную копию доказательственного значения по рассматриваемому спору. Факт размещения информации о проведении спорного собрания был подтвержден лишь объяснениями заинтересованных лиц, голосовавших за принятие оспариваемого решения и возражавших против удовлетворения иска.
При таких условиях факт извещения собственников о проведении собрания в указанном ответчиком порядке (путем размещения информации на стенде в общедоступном месте) не подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, отсутствие достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения собственников о собрании и предполагаемой повестке дня не позволяет в данном случае установить соблюдение при проведении спорного собрания императивной нормы пункта 2 статьи 46 ЖК, содержащей запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.
Вывод суда первой инстанции о правомочности спорного собрания (кворуме) также противоречит представленным доказательствам.
В деле имеется представленный истцом расчет площадей помещений (т. 1 л.д. 57), согласно которому площадь помещений собственников, принимавших участие в собрание, составила 955,4 кв. м (при общей площади помещений неявившихся собственников - 1391 кв. м)
Также представлен подготовленный ответчиком расчет (т. 2 л.д. 31), в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники помещений площадью 916,2 кв. м (при общей площади здания 2 344,2 кв. м, площади общих помещений - 577,8 кв. м).
Апелляционный суд проверил указанные расчеты с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 34), а также судебных актов по ранее рассмотренному делу N А82-3531/2011 (т. 2 л.д. 39) и пришел к следующим выводам.
Общая площадь здания составляет 2 344,2 кв. м, из которых 577,8 кв. м приходится на общие помещения, права на которые не могут учитываться при определении кворума на спорном собрании. Без учета общих помещений площадь составляет 1766,4 кв. м; при такой площади наличие кворума могло быть установлено при участии в собрании собственников помещений площадью не менее 883,2 кв. м.
По расчету ответчика в собрании приняли участие собственники помещений площадью 916,2 кв. м с учетом площади помещений, принадлежащих Безруковой О.В. (53,7 кв. м).
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Безрукова О.В. как собственник помещений извещалась о проведении спорного собрания, регистрировалась (либо иным образом удостоверяла факт явки и участия) для участия в собрании, голосовала по вопросам повестки дня. Третье лицо данные обстоятельства оспаривало.
Наличие подписи Безруковой О.В. на первом листе протокола N 8 от 17.06.2013 само по себе не является доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, т.к. подпись датирована 20.06.2013, т.е. позднее даты проведения собрания, и при подписании листа сделана оговорка о несогласии с протоколом.
При указанных условиях площадь принадлежащих Безруковой О.В. помещений не могла учитываться при определении кворума; без учета площади помещений данного третьего лица в спорном собрании приняли участие собственники помещений общей площадью (по расчету ответчика) 862,5 кв. м, что составляет менее половины (883,2 кв. м) от общего числа голосов и подтверждает отсутствие кворума (применительно пункта 3 статьи 45 ЖК РФ).
Кроме того, в расчете ответчика необоснованно учтены помещения Чепурко Л.Г. площадью 236,4 кв. м; по данным ЕГРП (т. 1 л.д. 37об) площадь помещений, права на которые зарегистрированы за указанным лицом, составляет 275,6 кв. м, однако эта площадь включает в себя площадь помещений N 23 (1 этаж; 16,9 кв. м), NN 29-30 (2 этаж; общая площадь 34,6 кв. м), итого - 51,5 кв. м, права на которые оспорены в судебном порядке (дело N А82-3531/2011; т. 2 л.д. 39).
Таким образом, спорное собрание было проведено с нарушением установленного порядка, а именно: при отсутствии надлежащего извещения собственников, по вопросам, не включенным в установленном порядке в доведенную до собственников повестку дня собрания, при отсутствии кворума (пункты 3 - 5 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса). Указанные нарушения являются существенными, т.к. свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам.
При указанных обстоятельствах количество принадлежащих истцу голосов на общем собрании не могло само по себе повлечь отказ в иске (применительно к пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
Предъявление настоящего иска соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, т.к. направлено на восстановление прав истца (одного из собственников помещений в здании торгового центра), нарушенных в результате принятия незаконного решения о выборе определенного порядка управления общим имуществом в здании.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое при неправильном применении указанных выше норм законодательства, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции представленным обстоятельствам дела и при противоречии сделанных по существенным для дела обстоятельствам выводов доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН: 1027600985334; ИНН: 7607013758) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу N А82-5083/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 45 оформленное протоколом N 8 от 17.06.2013, по пунктам 2, 3 повестки дня.
Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению торговым центром "Роза Ветров" (ОГРН: 1127600000230; ИНН: 7604201016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН: 1027600985334; ИНН: 7607013758) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 02АП-11217/2014 ПО ДЕЛУ N А82-5083/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А82-5083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу N А82-5083/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН: 1027600985334; ИНН: 7607013758)
к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза Ветров" (ОГРН: 1127600000230; ИНН: 7604201016)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Хачатрян Артур Макбертович, Яврян Самвел Гарсеванович, Гущина Людмила Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Триэкс", Гарина Елена Владимировна, Куриленко Алла Васильевна, Павлеванова Кетино Шотаевна, Кокозова Эпроксия Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", Бобушкина Марина Евгеньевна, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект", Агашина Светлана Анатольевна, Зайцева Ольга Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", Корсаков Михаил Юрьевич, Антошина Людмила Олеговна, Абашкина Галина Николаевна, Гукасян Елена Олеговна, Журавлева Диана Олеговна, Куцевол Константин Валерьевич, Безрукова Ольга Валентиновна, Цимбалова Светлана Васильевна, Солодкова Марина Евгеньевна, Чепурко Людмила Геннадьевна
о признании недействительным решения общего собрания собственников,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза Ветров" (далее - Партнерство, ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 45 (далее-Торговый центр), оформленного протоколом N 8 от 17.06.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в здании Торгового центра и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 в иске отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что участие и голосование Общества на собрании 17.06.2013 не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств того, что принятое общим собранием решение от 17.06.2013 повлекло за собой причинение убытков Обществу суду не представлено.
ООО "Роза Ветров" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2014, признать решение собрания собственников, зафиксированное в протоколе N 8 от 17.06.2013 (пункты 2, 3 повестки дня) недействительным.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не является существенным нарушение положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении сообщения о проведении общего собрания заказным письмом или вручении каждому собственнику под роспись. Считает, что на собрании отсутствовал кворум.
Третье лицо Безрукова Ольга Валентиновна в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение от 30.10.2014, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо Бобушкина Марина Евгеньвна в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение от 30.10.2014, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представил возражения, в которых считает апелляционную жалобу и отзыв Безруковой О.В. несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 02.02.2015 в 09 часов 00 минут объявлялся перерыв до 05.02.2015 до 10 часов 00 минут, до 12.02.2015 до 10 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А82-5083/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 судебное разбирательство откладывалось на 10.03.2015 в 14 часов 45 минут.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.06.2014 Хачатрян Артур Макбертович, Яврян Самвел Гарсеванович, Гущина Людмила Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Триэс", Гарина Елена Владимировна, Куриленко Алла Васильевна, Павлеванова Кетино Шотаевна, Кокозова Эпроксия Павловна, Бобушкина Марина Евгеньевна, закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", Агашина Светлана Анатольевна, Зайцева Ольга Николаевна, Корсаков Михаил Юрьевич, Руднев Алексей Николаевич, Антошина Людмила Олеговна, Абашкина Галина Николаевна, Гукасян Елена Олеговна, Журавлева Диана Олеговна, Куцевол Константин Валерьевич, Безрукова Ольга Валентиновна, Цимбалова Светлана Васильевна, Солодкова Марина Евгеньевна, Чепурко Людмила Геннадьевна являются собственниками помещений в здании Торгового центра.
Общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк", Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) являются залогодержателями по договорам ипотеки с Кокозовой Э.П. и Бобушкиной М.Е., общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" являются арендаторами помещений по договорам аренды с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и Чепурко Л.Г.
Решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2013, по делу N А82-3531/2011, по иску предпринимателя Куриленко А.В. к Обществу и Чепурко Л.Г. об истребовании имущества, признании права общей долевой собственности на помещения, которые являются общим имуществом всех собственников Торгового центра, Арбитражный суд Ярославской области признал за Куриленко А.В. право на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений подвала NN 9-11 Торгового центра, принадлежащих ей на праве собственности, на нежилые помещения Торгового центра, в том числе:
- помещения подвала: N 1 общей площадью 73,7 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор общей площадью 73,7 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 -коридор общей площадью 73,7 кв. м), N 5 общей площадью 1,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 умывальная общей площадью 1,8 кв. м по состоянию на 05.03.2012 - умывальная общей площадью 1,8 кв. м), N 6 общей площадью 1,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - туалет общей площадью 1,8 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - туалет общей площадью 1,8 кв. м), N 7 общей площадью 2,0 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - помещение уборочного инвентаря общей площадью 2,0 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - подсобное помещение общей площадью 2,0 кв. м), N 14 общей площадью 3,6 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - венткамера общей площадью 9,1 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - кладовая общей площадью 3,6 кв. м), N 15 общей площадью 8,2 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - венткамера общей площадью 8,2 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - венткамера общей площадью 8,2 кв. м), N 16 общей площадью 23,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор общей площадью 156 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 23,3 кв. м), N 17 общей площадью 51,5 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -водомерный узел общей площадью 69,3 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 -склад общей площадью 51,5 кв. м), N 19 общей площадью 10,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - теплоузел общей площадью 20,9 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - теплоузел общей площадью 10,3 кв. м), N 27 общей площадью 4,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 -коридор общей площадью 4,4 кв. м), N 28 общей площадью 10,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 10,4 кв. м), N 29 общей площадью 2,7 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - коридор общей площадью 2,7 кв. м), N 30 общей площадью 25,9 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 25,9 кв. м), N 31 общей площадью 5,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - венткамера общей площадью 5,3 кв. м), N 32 общей площадью 8,0 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал общей площадью 8,0 кв. м), N 33 общей площадью 28,2 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - коридор общей площадью 28,2 кв. м), N 34 общей площадью 4,6 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал 4,6 кв. м), N 35 общей площадью 47,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - торговый зал 47,8 кв. м), N 36 общей площадью 17,5 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 -водомерный узел 17,5 кв. м), N 37 общей площадью 1,2 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - отсутствует, по состоянию на 05.03.2012 - тамбур 1,2 кв. м);
- помещения первого этажа: N 1 общей площадью 8,7 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - тамбур), N 2 общей площадью 3,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лифт), N 3 общей площадью 5,0 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -коридор), N 4 общей площадью 16,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -лестница), N 23 общей площадью 16,9 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -лестница);
- помещения второго этажа: N 1 общей площадью 16,5 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 13 общей площадью 17,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 15 общей площадью 78,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор), N 19 общей площадью 2,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - умывальник), N 20 общей площадью 2,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - туалет), N 21 общей площадью 1,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - помещения уборочного инвентаря), N 29 общей площадью 17,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 30 общей площадью 17,3 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница), N 57 общей площадью 20,1 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - коридор, общей площадью 23,7 кв. м, по состоянию на 05.03.2012 - коридор общей площадью 20,1 кв. м);
- выход на крышу: N 1 общей площадью 17,4 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 - лестница, N 2 общей площадью 17,8 кв. м (по состоянию на 14.09.2009 -лестница).
Указанные помещения истребованы у Общества и Чепурко Л.Г.; выделены в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за Обществом и Чепурко Л.Г., и исключены из состава этих объектов.
Вышеуказанное решение суда ответчиками по делу N А82-3531/2011 (обществом "Роза ветров" и Чепурко Л.Г.) добровольно не исполнено. Постановлением от 10.12.2013 Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 48197/13/06/76 в отношении Общества по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 N А82-3531/2011.
При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении помещений (общей площадью 577,8 кв. м), признанных общим имуществом при рассмотрении дела N А82-3531/2011, а также сохранены записи о государственной регистрации прав ответчиками по названному делу N А82-3531/2011 (общества "Роза ветров" и Чепурко Л.Г.) в отношении тех же помещений (выписка на 23.06.2014; т. 1 л.д. 34).
Партнерство создано и зарегистрировано 10.02.2012 в целях управления спорным зданием; членами партнерства являются не все собственники помещений (т. 3 л.д. 42).
Иск предъявлен об оспаривании решений, оформленных протоколом внеочередного собрания Партнерства от 17.06.2013, в части пунктов 2 и 3 повестки дня протокола.
Оспариваемые решения состоят в следующем: по пункту 2 повестки дня - передать общие площади (общее имущество ТЦ) собственников торговых площадей ТЦ по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 45 (участников общей долевой собственности) в эксплуатацию Некоммерческому партнерству по управлению торговым центром "Роза Ветров", как организации, созданной самими собственниками; по пункту 3 - взять на себя (на некоммерческое партнерство) ответственность за эксплуатацию и содержание торгового центра.
В материалы дела представлена копия протокола N 8 от 17.06.2013 с указанием на повестку дня, включающую в себя 10 вопросов (в том числе спорные); на первой странице протокола имеется список присутствовавших лиц, включающий в себя следующих граждан: Куриленко А.В., Корсаков М.Ю., Павлеванова К.Ш., Хачатрян А.М., Зайцева О.Н., Абашкина Г.Н., Кокозова Э.П., Солодкова М.Е.., Чепурко Л.Г., Гущина Л.В., Антошина Л.О., Агашина С.А., Гарина Е.В., Руднев А.Н., Яврян С.Г., Безрукова О.В., Цимбалова С.В. (т. 1 л.д. 16).
При этом подпись от имени Безруковой О.В., не являющейся членом партнерства, сделана с замечанием о несогласии с протоколом и датирована 20.06.2013, т.е. позднее указанной на протоколе даты проведения собрания.
Также представлен протокол N 8 от 17.06.2013 в подлинном экземпляре, совпадающий по содержанию с указанной выше копией (т. 3 л.д. 25).
Помимо этого в материалы дела третьим лицом Безруковой О.В. представлена копия протокола внеочередного общего собрания партнерства от 17.06.2013 N 8; эта копия протокола содержит сведения о собрании по иной повестке дня (не включающей в себя пункты, по которым приняты оспариваемые решения); помимо повестки дня указанный протокол имеет отличия в части проставленных на 1-й странице подписей от имени присутствовавших лиц (т. 2 л.д. 32).
Общество, не являющееся членом Партнерства, считает, что оспариваемым протоколом нарушены его права, решение принималось с нарушением правил извещения собственников о собрании и без кворума, необходимого для принятия решения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, из вышеизложенных законоположений следует, что решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, о порядке, особенностях такого управления, а также о выборе конкретной управляющей организации отнесено к исключительной компетенции собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 6 указанного постановления Пленума разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В данном случае существо оспариваемых истцом и третьим лицом решений состоит в передаче общего имущества здания в управление ответчику - некоммерческому партнерству. Такое решение оформляет выбор способа управления общим имуществом, относилось к компетенции общего собрания собственников помещений и подлежало принятию большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.
Суд счел, что возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания собственников следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, поскольку в рассматриваемом случае управляющая компания (Партнерство) создана самими собственниками помещений и является стороной в договоре управления.
Судом приняты во внимание пояснения ответчика и третьих лиц - собственников Корсакова М.Ю., Хачатряна А.М., Чепурко Л.Г., Явряна С.Г., о том, что объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде в общедоступном месте Торгового центра, информация о собрании также передавалась устно каждому собственнику.
Суд признал установленным, что собрание проведено при наличии кворума, т.к. в собрании 17.06.2013 принимало участие 17 собственников из 22; общая площадь Торгового центра при вводе его в эксплуатацию (т.е. до перепланировки, незаконность которой установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012) составляет 2 362,5 кв. м; площадь помещений, принадлежащих собственникам, принимавшим участие в собрании, составляет 916,2 кв. м. При определении кворума суд исключил из площади принадлежащих истцу помещений площади помещений, признанных общим имуществом в решении арбитражного суда от 25.12.2012 по делу N А82-3531/2011.
Суд согласился с возражением истца о том, что доказательств письменного извещения общества о проведении 17.06.2013 общего собрания ответчик не имеется. Однако счел, что порядок уведомления о проведении общего собрания в обязательной письменной форме, а также место для обязательного размещения информации не установлены собственниками, и с учетом пояснений других собственников, суд считает, что это нарушение не является существенным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая по изложенным основаниям в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно не учитывал следующее.
В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса размещение сообщения о проведении собрания в общедоступном помещении дома могло быть признано надлежащим лишь при условии, что такой порядок извещения был заранее установлен решением собственников.
При этом по смыслу положений статьи 45 ЖК РФ сообщение о собрание является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания (пункт 2 статьи 46 ЖК РФ).
В материалы дела представлена копия протокола общего собрания N 8 от 17.06.2013 (т. 2 л.д. 32), повестка дня которого не совпадает с протоколом, представленным ответчиком в подлиннике (т. 3 л.д. 25). Отсутствие у третьего лица Безруковой О.В. подлинного экземпляра протокола (т. 2 л.д. 32) само по себе не лишает представленную копию доказательственного значения по рассматриваемому спору. Факт размещения информации о проведении спорного собрания был подтвержден лишь объяснениями заинтересованных лиц, голосовавших за принятие оспариваемого решения и возражавших против удовлетворения иска.
При таких условиях факт извещения собственников о проведении собрания в указанном ответчиком порядке (путем размещения информации на стенде в общедоступном месте) не подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Таким образом, отсутствие достоверных и достаточных доказательств надлежащего извещения собственников о собрании и предполагаемой повестке дня не позволяет в данном случае установить соблюдение при проведении спорного собрания императивной нормы пункта 2 статьи 46 ЖК, содержащей запрет на принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня.
Вывод суда первой инстанции о правомочности спорного собрания (кворуме) также противоречит представленным доказательствам.
В деле имеется представленный истцом расчет площадей помещений (т. 1 л.д. 57), согласно которому площадь помещений собственников, принимавших участие в собрание, составила 955,4 кв. м (при общей площади помещений неявившихся собственников - 1391 кв. м)
Также представлен подготовленный ответчиком расчет (т. 2 л.д. 31), в соответствии с которым в собрании приняли участие собственники помещений площадью 916,2 кв. м (при общей площади здания 2 344,2 кв. м, площади общих помещений - 577,8 кв. м).
Апелляционный суд проверил указанные расчеты с учетом представленной в материалы дела выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 34), а также судебных актов по ранее рассмотренному делу N А82-3531/2011 (т. 2 л.д. 39) и пришел к следующим выводам.
Общая площадь здания составляет 2 344,2 кв. м, из которых 577,8 кв. м приходится на общие помещения, права на которые не могут учитываться при определении кворума на спорном собрании. Без учета общих помещений площадь составляет 1766,4 кв. м; при такой площади наличие кворума могло быть установлено при участии в собрании собственников помещений площадью не менее 883,2 кв. м.
По расчету ответчика в собрании приняли участие собственники помещений площадью 916,2 кв. м с учетом площади помещений, принадлежащих Безруковой О.В. (53,7 кв. м).
Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что Безрукова О.В. как собственник помещений извещалась о проведении спорного собрания, регистрировалась (либо иным образом удостоверяла факт явки и участия) для участия в собрании, голосовала по вопросам повестки дня. Третье лицо данные обстоятельства оспаривало.
Наличие подписи Безруковой О.В. на первом листе протокола N 8 от 17.06.2013 само по себе не является доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства, т.к. подпись датирована 20.06.2013, т.е. позднее даты проведения собрания, и при подписании листа сделана оговорка о несогласии с протоколом.
При указанных условиях площадь принадлежащих Безруковой О.В. помещений не могла учитываться при определении кворума; без учета площади помещений данного третьего лица в спорном собрании приняли участие собственники помещений общей площадью (по расчету ответчика) 862,5 кв. м, что составляет менее половины (883,2 кв. м) от общего числа голосов и подтверждает отсутствие кворума (применительно пункта 3 статьи 45 ЖК РФ).
Кроме того, в расчете ответчика необоснованно учтены помещения Чепурко Л.Г. площадью 236,4 кв. м; по данным ЕГРП (т. 1 л.д. 37об) площадь помещений, права на которые зарегистрированы за указанным лицом, составляет 275,6 кв. м, однако эта площадь включает в себя площадь помещений N 23 (1 этаж; 16,9 кв. м), NN 29-30 (2 этаж; общая площадь 34,6 кв. м), итого - 51,5 кв. м, права на которые оспорены в судебном порядке (дело N А82-3531/2011; т. 2 л.д. 39).
Таким образом, спорное собрание было проведено с нарушением установленного порядка, а именно: при отсутствии надлежащего извещения собственников, по вопросам, не включенным в установленном порядке в доведенную до собственников повестку дня собрания, при отсутствии кворума (пункты 3 - 5 статьи 45, пункт 2 статьи 46 Жилищного кодекса). Указанные нарушения являются существенными, т.к. свидетельствуют о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие возможности каждому собственнику голосовать по спорным вопросам.
При указанных обстоятельствах количество принадлежащих истцу голосов на общем собрании не могло само по себе повлечь отказ в иске (применительно к пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
Предъявление настоящего иска соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, т.к. направлено на восстановление прав истца (одного из собственников помещений в здании торгового центра), нарушенных в результате принятия незаконного решения о выборе определенного порядка управления общим имуществом в здании.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое при неправильном применении указанных выше норм законодательства, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции представленным обстоятельствам дела и при противоречии сделанных по существенным для дела обстоятельствам выводов доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН: 1027600985334; ИНН: 7607013758) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2014 по делу N А82-5083/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 45 оформленное протоколом N 8 от 17.06.2013, по пунктам 2, 3 повестки дня.
Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению торговым центром "Роза Ветров" (ОГРН: 1127600000230; ИНН: 7604201016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (ОГРН: 1027600985334; ИНН: 7607013758) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)