Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Жумабаевой М.М. по доверенности от 10.08.2015 N 33, Клабуковой Е.А. по доверенности от 10.08.2015 N 31,
от ответчика - Ходыко В.Г. по доверенности от 13.05.2015 N 09/15, Борисовой Т.В. по доверенности от 28.08.2015 N 16/15,
рассмотрев 14-20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИФ"
на решение от 09 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 29 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Управление и эксплуатация"
к ООО "ПИФ"
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 октября 2015 года был объявлен перерыв до 20 октября 2015 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее ООО "Управление и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПИФ (далее ООО "ПИФ", ответчик) о взыскании задолженности за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 620 895 руб. 35 коп., в том числе за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения - 1 309 136 руб. 03 коп., за услуги управления - 130 208 руб. 04 коп., за вызов и захоронение ТБО - 196 274 руб. 19 коп., за обслуживание лифтового управления - 284 580 руб. 78 коп., за отопление - 1 547 761 руб. 86 коп., за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение - 13 105 руб. 16 коп., за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь) - 92 791 руб. 58 коп., за капитальный ремонт - 57 778 руб. 72 коп.; а также 153 125 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.06.2013 по 30.06.2014.
ООО ПИФ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 недействительным (незаключенным, ничтожным).
Судом принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 773 236 руб. 08 коп., из которых: за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения - 1 309 136 руб. 03 коп., за услуги управления - 130 208 руб. 04 коп., за вызов и захоронение ТБО - 196 274 руб. 19 коп., за обслуживание лифтового управления - 273 839 руб. 77 коп., за отопление - 1 547 761 руб. 86 коп., за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение - 13 105 руб. 16 коп., за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь) - 92 791 руб. 58 коп., за капитальный ремонт - 57 778 руб. 72 коп.; 152 340 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей в период 01.06.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, первоначальный иск частично удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд взыскал с ООО "ПИФ" в пользу ООО "Управление и эксплуатация"3 773 236 руб. 08 коп. долга. 41 866 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из наличия у ответчика как собственника и титульного владельца жилых помещений предусмотренной законом обязанности оплачивать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ПИФ", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденной ставки.
Суд указал, что из расчета, представленного Управляющей компанией, следует, что он произведен с учетом изменения площадей помещений, принадлежащих ООО "ПИФ", ввиду передачи помещений в собственность третьим лицам.
Обоснованности заявленных ответчиком оснований для оспаривания договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 суд не установил.
Суд пришел к выводу, что договор сторонами исполнялся, также применил исковую давность, о которой заявило ООО "Управление и эксплуатация" (ответчик по встречному иску).
ООО "ПИФ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ПИФ" являлось инвестором-застройщиком на основании инвестиционного контракта N 60/49-08 от 29.12.2008 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8.
Во исполнение данного инвестиционного контракта ООО "ПИФ" за счет собственных и привлеченных средств (в том числе за счет средств, привлеченных от участников долевого строительства (дольщиков)) осуществило проектирование и строительство 10-12 этажного 3-секционного жилого дома. Практически все площади в указанном жилом доме реализованы ООО "ПИФ" на стадии строительства по договорам долевого участия.
Жилой дом по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корп. 8, принят в эксплуатацию 21.05.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50332000-008 от 21.05.2013.
После получения разрешения на ввод все жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме по передаточным актам (актам приема-передачи) ООО "ПИФ" переданы и приняты участниками долевого строительства.
Ответчик указывает, что суд, не исследовав и не дав надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что ООО "ПИФ" должно нести расходы по всем квартирам, по которым истцом заявлены исковые требования.
В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о том, что ООО "ПИФ" не является собственником перечисленных квартир, что с представленным ООО "Управление и эксплуатация" расчетом категорически не согласен, пояснял, что из представленных истцом таблиц с расчетом невозможно определить, за что у ООО "ПИФ" образовалась задолженность в указанной истцом сумме.
В связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности составлен некорректно, суд первой инстанции неоднократно по ходатайству истца рассмотрение настоящего дела откладывал и обязывал ООО "Управление и эксплуатация" представить поквартирный подробный расчет. Однако вплоть до принятия судом решения подробный расчет истцом не был представлен.
ООО "ПИФ" указывает, что согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, ООО "ПИФ" представлены такие передаточные акты, на основании которых, в соответствии с указанной выше нормой права, у участников в долевом строительстве появилась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, все расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир и нежилых помещений, переданных застройщиком во владение приобретателям (дольщикам, участникам долевого строительства, покупателям) должны быть возложены на этих приобретателей. Соответственно, представленный ООО УК "Управление и эксплуатация" расчет за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 не объективен, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом без учета данного обстоятельства.
Также заявляет, что судами не дана объективная и всесторонняя оценка представленным ООО "Управление и эксплуатация" договорам, на основании которых последнее якобы оказывало услуги.
В частности, договор N 01-06/10 от 21.06.2010, заключенный с ООО "Вигор"; договор N 137 поставки питьевой воды и услуг по водоотведению от 01.02.2009; договор теплоснабжения N 96 от 20.12.2012; договор N л-1 на диспетчеризацию, эксплуатацию, техническое обслуживание лифтов и системы ЛДСС от 01 апреля 2011, заключенный с "ЖЭУ-21 век", не имеют отношения к жилому дому по адресу г. Звенигород мкр. Пронина, д. 8, заключены истцом в период с 2009 по 2012 год, тогда как сам истец утверждает, что он якобы оказывает услуги ответчику с 01 июня 2013 года.
По большинству заявленных истцом квартир ООО УК "Управление и эксплуатация" уже заключило отдельные самостоятельные договоры с действительными собственниками (владельцами) данных квартир, в том числе, квартиры N 30, 32, 37, 60, 71, 72, 77, 80, 96, 101, 102, 108, 115, 117, 118, 119,120,121,123,143,156.
Также ответчик считает, что договор N 08/2013 от 01.06.2013 не повлек соответствующих последствий, поскольку общее собрание участников ООО "ПИФ" заключение данной сделки не одобряло, генеральный директор не был уполномочен подписать его самостоятельно без согласия общего собрания участников Общества.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера N 329 от 04.02.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
ООО "ПИФ" заявило о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Управление и эксплуатация" на Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород", ссылаясь на представляемую им копию договора уступки права требования N 05/15 от 01.04.22015 между указанными лицами.
Истец возражает против удовлетворения названного заявления.
Судебная коллегия считает, что указанное заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании с учетом представления в обоснование заявления не заверенных надлежащим образом копий документов, отсутствия в судебном заседании и неуведомления цессионария (Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород") о рассмотрении в данном судебном заседании заявляемой уступки, возражений истца, а также пояснений сторон, что такое заявление подано в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта N 08/2013 от 01.06.2013, согласно которому ООО "Управление и эксплуатация" является Управляющей и эксплуатирующей организацией на объекте общей площадью 14 832,6 кв. м 163-х квартирного, 10-12 этажного, 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 8, строительство которого осуществлялось заказчиком ООО "ПИФ" в рамках инвестиционного контракта.
Предметом данного договора является предоставление Управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет средств заказчика на нереализованные площади в соответствии с пунктом 3.3.4 услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, деятельности.
21.05.2013 дом введен в эксплуатацию на основании Постановления Главы г.о. Звенигорода N 414 от 17.05.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50332000-008 от 21.05.2013.
Истец указывает, что ООО "ПИФ" является собственником следующих помещений в указанном выше доме: квартиры N 2, 5, 11, 13, 20, 21, 26, 29, 30, 32, 37, 38, 43, 44, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 60, 61, 62, 67, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 96, 97, 101, 102, 106, 107, 108, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 128, 133, 136, 138, 142, 143, 151, 151, 153, 158, 159, 160, 163, 165; нежилые помещения общей площадью 741,9 кв. м.
Ссылаясь на договор N 08/2013 от 01.06.2013, истец заявил о взыскании с ответчика вышеназванных услуг: за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, за услуги управления, вызов и захоронение ТБО, обслуживание лифтового управления, за отопление, за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение, за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь), за капитальный ремонт.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судами установлено, что объект по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 8, представляет собой 163-квартирный, 10-12-этажный, 3-секционный жилой дом.
Ответчик являлся застройщиком указанного объекта, 21.05.2013 дом введен в эксплуатацию на основании Постановления Главы г.о. Звенигорода N 414 от 17.05.2013, Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50332000-008 от 21.05.2013.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Кодекса).
В дело ответчиком представлены акты приема-передачи квартир, содержащие сведения о передаче квартир застройщиком (ООО "ПИФ") в доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 8, лицам, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве данного дома, с указанием фамилий лиц, принимающих квартиры, их паспортных данных, конкретных договоров долевого участия в строительстве, номера квартиры, типа квартиры и ее площади; также представлены договоры долевого участия в строительстве.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что исходит из наличия у ответчика как собственника и титульного владельца жилых помещений предусмотренной законом обязанности оплачивать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из расчета, представленного Управляющей компанией, следует, что он произведен с учетом изменения площадей помещений, принадлежащих ООО "ПИФ", ввиду передачи помещений в собственность третьим лицам.
Судебная коллегия полагает определение подлежащих уплате ответчиком расходов по указанному дому исходя из оформленных третьими лицами прав собственности на квартиры не соответствующим установленной пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности лица, принявшего от застройщика помещение в жилом доме, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи этого помещения по передаточному акту.
Возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.
По встречному иску судебная коллегия отмечает, что суд, приходя к выводу о том, что сделка исполнялась сторонами, в том числе ответчиком, не привел соответствующих мотивов и доказательств исполнения ответчиком данной сделки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов по настоящему делу сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А41-47876/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-13951/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47876/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, за оказание услуг по коммунальному обслуживанию квартир и нежилых помещений, пеней.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-47876/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Жумабаевой М.М. по доверенности от 10.08.2015 N 33, Клабуковой Е.А. по доверенности от 10.08.2015 N 31,
от ответчика - Ходыко В.Г. по доверенности от 13.05.2015 N 09/15, Борисовой Т.В. по доверенности от 28.08.2015 N 16/15,
рассмотрев 14-20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПИФ"
на решение от 09 февраля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 29 июня 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Управление и эксплуатация"
к ООО "ПИФ"
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 октября 2015 года был объявлен перерыв до 20 октября 2015 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее ООО "Управление и эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПИФ (далее ООО "ПИФ", ответчик) о взыскании задолженности за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 620 895 руб. 35 коп., в том числе за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения - 1 309 136 руб. 03 коп., за услуги управления - 130 208 руб. 04 коп., за вызов и захоронение ТБО - 196 274 руб. 19 коп., за обслуживание лифтового управления - 284 580 руб. 78 коп., за отопление - 1 547 761 руб. 86 коп., за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение - 13 105 руб. 16 коп., за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь) - 92 791 руб. 58 коп., за капитальный ремонт - 57 778 руб. 72 коп.; а также 153 125 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.06.2013 по 30.06.2014.
ООО ПИФ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 недействительным (незаключенным, ничтожным).
Судом принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за период 01.06.2013 по 30.06.2014 в размере 3 773 236 руб. 08 коп., из которых: за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения - 1 309 136 руб. 03 коп., за услуги управления - 130 208 руб. 04 коп., за вызов и захоронение ТБО - 196 274 руб. 19 коп., за обслуживание лифтового управления - 273 839 руб. 77 коп., за отопление - 1 547 761 руб. 86 коп., за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение - 13 105 руб. 16 коп., за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь) - 92 791 руб. 58 коп., за капитальный ремонт - 57 778 руб. 72 коп.; 152 340 руб. 73 коп. пени за просрочку платежей в период 01.06.2013 по 30.06.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, первоначальный иск частично удовлетворен, во встречном иске отказано.
Суд взыскал с ООО "ПИФ" в пользу ООО "Управление и эксплуатация"3 773 236 руб. 08 коп. долга. 41 866 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из наличия у ответчика как собственника и титульного владельца жилых помещений предусмотренной законом обязанности оплачивать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
ООО "ПИФ", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденной ставки.
Суд указал, что из расчета, представленного Управляющей компанией, следует, что он произведен с учетом изменения площадей помещений, принадлежащих ООО "ПИФ", ввиду передачи помещений в собственность третьим лицам.
Обоснованности заявленных ответчиком оснований для оспаривания договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества N 08/2013 от 01.06.2013 суд не установил.
Суд пришел к выводу, что договор сторонами исполнялся, также применил исковую давность, о которой заявило ООО "Управление и эксплуатация" (ответчик по встречному иску).
ООО "ПИФ" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "ПИФ" являлось инвестором-застройщиком на основании инвестиционного контракта N 60/49-08 от 29.12.2008 на проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Звенигород, микрорайон Пронина, корпус 8.
Во исполнение данного инвестиционного контракта ООО "ПИФ" за счет собственных и привлеченных средств (в том числе за счет средств, привлеченных от участников долевого строительства (дольщиков)) осуществило проектирование и строительство 10-12 этажного 3-секционного жилого дома. Практически все площади в указанном жилом доме реализованы ООО "ПИФ" на стадии строительства по договорам долевого участия.
Жилой дом по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, корп. 8, принят в эксплуатацию 21.05.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50332000-008 от 21.05.2013.
После получения разрешения на ввод все жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме по передаточным актам (актам приема-передачи) ООО "ПИФ" переданы и приняты участниками долевого строительства.
Ответчик указывает, что суд, не исследовав и не дав надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что ООО "ПИФ" должно нести расходы по всем квартирам, по которым истцом заявлены исковые требования.
В процессе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о том, что ООО "ПИФ" не является собственником перечисленных квартир, что с представленным ООО "Управление и эксплуатация" расчетом категорически не согласен, пояснял, что из представленных истцом таблиц с расчетом невозможно определить, за что у ООО "ПИФ" образовалась задолженность в указанной истцом сумме.
В связи с тем, что представленный истцом расчет задолженности составлен некорректно, суд первой инстанции неоднократно по ходатайству истца рассмотрение настоящего дела откладывал и обязывал ООО "Управление и эксплуатация" представить поквартирный подробный расчет. Однако вплоть до принятия судом решения подробный расчет истцом не был представлен.
ООО "ПИФ" указывает, что согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Как следует из материалов дела, ООО "ПИФ" представлены такие передаточные акты, на основании которых, в соответствии с указанной выше нормой права, у участников в долевом строительстве появилась обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, все расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир и нежилых помещений, переданных застройщиком во владение приобретателям (дольщикам, участникам долевого строительства, покупателям) должны быть возложены на этих приобретателей. Соответственно, представленный ООО УК "Управление и эксплуатация" расчет за период с 01.06.2013 по 30.06.2014 не объективен, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом без учета данного обстоятельства.
Также заявляет, что судами не дана объективная и всесторонняя оценка представленным ООО "Управление и эксплуатация" договорам, на основании которых последнее якобы оказывало услуги.
В частности, договор N 01-06/10 от 21.06.2010, заключенный с ООО "Вигор"; договор N 137 поставки питьевой воды и услуг по водоотведению от 01.02.2009; договор теплоснабжения N 96 от 20.12.2012; договор N л-1 на диспетчеризацию, эксплуатацию, техническое обслуживание лифтов и системы ЛДСС от 01 апреля 2011, заключенный с "ЖЭУ-21 век", не имеют отношения к жилому дому по адресу г. Звенигород мкр. Пронина, д. 8, заключены истцом в период с 2009 по 2012 год, тогда как сам истец утверждает, что он якобы оказывает услуги ответчику с 01 июня 2013 года.
По большинству заявленных истцом квартир ООО УК "Управление и эксплуатация" уже заключило отдельные самостоятельные договоры с действительными собственниками (владельцами) данных квартир, в том числе, квартиры N 30, 32, 37, 60, 71, 72, 77, 80, 96, 101, 102, 108, 115, 117, 118, 119,120,121,123,143,156.
Также ответчик считает, что договор N 08/2013 от 01.06.2013 не повлек соответствующих последствий, поскольку общее собрание участников ООО "ПИФ" заключение данной сделки не одобряло, генеральный директор не был уполномочен подписать его самостоятельно без согласия общего собрания участников Общества.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства - приходного кассового ордера N 329 от 04.02.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
ООО "ПИФ" заявило о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО "Управление и эксплуатация" на Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород", ссылаясь на представляемую им копию договора уступки права требования N 05/15 от 01.04.22015 между указанными лицами.
Истец возражает против удовлетворения названного заявления.
Судебная коллегия считает, что указанное заявление не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании с учетом представления в обоснование заявления не заверенных надлежащим образом копий документов, отсутствия в судебном заседании и неуведомления цессионария (Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигород") о рассмотрении в данном судебном заседании заявляемой уступки, возражений истца, а также пояснений сторон, что такое заявление подано в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта N 08/2013 от 01.06.2013, согласно которому ООО "Управление и эксплуатация" является Управляющей и эксплуатирующей организацией на объекте общей площадью 14 832,6 кв. м 163-х квартирного, 10-12 этажного, 3-секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 8, строительство которого осуществлялось заказчиком ООО "ПИФ" в рамках инвестиционного контракта.
Предметом данного договора является предоставление Управляющим в течение срока действия настоящего договора за счет средств заказчика на нереализованные площади в соответствии с пунктом 3.3.4 услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления, деятельности.
21.05.2013 дом введен в эксплуатацию на основании Постановления Главы г.о. Звенигорода N 414 от 17.05.2013, разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50332000-008 от 21.05.2013.
Истец указывает, что ООО "ПИФ" является собственником следующих помещений в указанном выше доме: квартиры N 2, 5, 11, 13, 20, 21, 26, 29, 30, 32, 37, 38, 43, 44, 47, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 60, 61, 62, 67, 70, 71, 72, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 86, 87, 89, 91, 92, 94, 96, 97, 101, 102, 106, 107, 108, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 128, 133, 136, 138, 142, 143, 151, 151, 153, 158, 159, 160, 163, 165; нежилые помещения общей площадью 741,9 кв. м.
Ссылаясь на договор N 08/2013 от 01.06.2013, истец заявил о взыскании с ответчика вышеназванных услуг: за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения, за услуги управления, вызов и захоронение ТБО, обслуживание лифтового управления, за отопление, за ХВС, включая ГВС физическая вода, ГВС подогрев, водоотведение, за коммунальные услуги мест общего пользования (ГВС физическая вода, ХВС, электроэнергия день, электроэнергия ночь), за капитальный ремонт.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судами установлено, что объект по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 8, представляет собой 163-квартирный, 10-12-этажный, 3-секционный жилой дом.
Ответчик являлся застройщиком указанного объекта, 21.05.2013 дом введен в эксплуатацию на основании Постановления Главы г.о. Звенигорода N 414 от 17.05.2013, Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 50332000-008 от 21.05.2013.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Кодекса).
В дело ответчиком представлены акты приема-передачи квартир, содержащие сведения о передаче квартир застройщиком (ООО "ПИФ") в доме по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Пронина, д. 8, лицам, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве данного дома, с указанием фамилий лиц, принимающих квартиры, их паспортных данных, конкретных договоров долевого участия в строительстве, номера квартиры, типа квартиры и ее площади; также представлены договоры долевого участия в строительстве.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что исходит из наличия у ответчика как собственника и титульного владельца жилых помещений предусмотренной законом обязанности оплачивать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из расчета, представленного Управляющей компанией, следует, что он произведен с учетом изменения площадей помещений, принадлежащих ООО "ПИФ", ввиду передачи помещений в собственность третьим лицам.
Судебная коллегия полагает определение подлежащих уплате ответчиком расходов по указанному дому исходя из оформленных третьими лицами прав собственности на квартиры не соответствующим установленной пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности лица, принявшего от застройщика помещение в жилом доме, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи этого помещения по передаточному акту.
Возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.
По встречному иску судебная коллегия отмечает, что суд, приходя к выводу о том, что сделка исполнялась сторонами, в том числе ответчиком, не привел соответствующих мотивов и доказательств исполнения ответчиком данной сделки.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов по настоящему делу сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по делу N А41-47876/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)