Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на установление факта выполнения работ по устройству каркаса и кирпичной кладки на многоквартирном доме без разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Г.А.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя Г.А.Н. - Б.С., апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А.Н. привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки 8 - 9 этажей многоквартирного дома под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения.
Обязать Г.А.Н. произвести работы по приведению объекта в первоначальное состояние самовольно либо за счет собственных средств".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Г.А.Н. - Б.С., представителя истца - Б.А., судебная коллегия
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с иском к Г.А.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.
В обоснование иска указывалось, что в ходе рассмотрения обращения граждан, в феврале 2013 года был установлен факт выполнения работ по устройству каркаса и кирпичной кладки 8-го этажа на многоквартирном <...> в г. Омске, частичного остекления надстройки под размещение технического аппаратной системы кабельного телевидения. Работы по реконструкции велись собственником <...> Г.А.Н.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено, что Г.А.Н., в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, производит реконструкцию жилого <...> в г. Омске, при проведении которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в отсутствие разрешения на строительство. Указанным решением Г.А.Н. запрещено производить реконструкцию здания с надстройкой под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения по <...> в г. Омске до получения разрешения на строительство.
Помимо отсутствия разрешительных документов на производство работ у ответчика отсутствует заключение экспертизы проектной документации. Самовольная реконструкция объекта капитального строительства при данных условиях влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Управление просило обязать Г.А.Н. привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки 8-9 этажей многоквартирного дома под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения. Обязать ответчика произвести работы по приведению объекта в первоначальное состояние самостоятельно либо за свой счет.
В судебном заседании представитель истца Б.А. заявленные требования поддержала.
Г.А.Г. иска не признал, пояснив, что приобрел квартиру в 2011 году и отношения к возведенной надстройке не имеет.
Представитель ответчика Б.С. также иска не признал, указал, что надстройку возвело ООО <...> получившее на это все необходимые разрешения. На сегодняшний день у ООО <...> имеются разрешительные документы на 2003 - 2004 годы, в этот период в муниципальной собственности было 87% квартир, в настоящее время собственники требуют за аренду крыши <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Н. - Б.С. просит отменить решение суда, считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Все доказательства по делу подтверждают оформление разрешительных документов с 2003 года на юридическое лицо - ООО <...> В настоящее время Г.А.Н. не имеет отношения к данному юридическому лицу, поэтому решение суда о демонтаже надстройки будет означать проведение действий в отношении имущества третьих лиц, что противоречит действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт проведения Г.А.Н. работ по реконструкции здания в качестве должностного лица ООО <...> Доказательств принадлежности реконструированных 8 - 9 этажей физическому лицу материалы дела не содержат, право собственности ответчика на <...> к результату реконструкции не относится.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит отменить решение суда, полагает его незаконным. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, наименование реконструированного объекта говорит о планировании его использования в коммерческой деятельности, поэтому считает, что спор неподсуден суду общей юрисдикции.
Указывает, что на момент проведения реконструкции здания в 2003 - 2005 годах все необходимые разрешения ООО <...> были получены, объект реконструкции не был сдан в эксплуатацию по причине недостатка финансирования и неполного выполнения работ по внутренней отделке и монтажу спецоборудования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Как установлено судом, Г.А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, ранее данное жилое помещение длительное время находилось во владении Г.А.Н. на основании договора аренды.
В ходе проведения плановой проверки главными специалистами Госстройнадзора Омской области выявлена надстройка восьмого этажа (кирпичная кладка стен) и частично кирпичная кладка девятого этажа на многоквартирном доме по <...> г. Омске. Разрешение на строительство на данный объект от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в Госстройнадзор Омской области не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования прокурора САО г. Омска к Г.А.Н. о запрете последнему производить реконструкцию здания с надстройкой под размещение технического помещения, аппаратной Системы кабельного телевидения по <...> г. Омске без получения разрешения на строительство.
В данном решении суда дана юридическая оценка действиям ответчика по самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что именно Г.А.Н. производится реконструкция вышеуказанного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, Г.А.Н. заявленные прокурором САО г. Омска требования признал.
Основываясь на установленных решением от <...> обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о возложении на Г.А.Н. обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств получения разрешения на строительство ответчиком не представлено, ответчиком не получено согласия правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.
Отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства ответчик, а также его представитель не отрицают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.Н. является ненадлежащим ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд указал, что решением суда от <...> Г.А.Н. как физическому лицу запрещено проводить реконструкцию капитального объекта.
Указание на то, что Г.А.Н. признал исковые требования прокурора САО г. Омска ввиду своей юридической неграмотности, не может быть учтено судом, так как в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане праве вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, лицо, участвующее в деле, при необходимости праве обратиться за юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе, к лицам, получившим статус адвоката, или за юридической помощью, предоставляемой организациями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги.
Кроме того, из пояснений Г.А.Н. при рассмотрении дела судебной коллегией следует, что на момент осуществления реконструкции Г.А.Н. являлся единственным учредителем общества, которое, по его мнению, должно являться ответчиком по данному делу. В материалах настоящего дела также имеется документ, подтверждающий причастность Г.А.Н. к ООО <...> - доверенность, выданная <...> Г.А.Н. как директором данного общества (л.д. 38).
Как установлено судом, Г.А.Н. является собственником жилого помещения, над которым возведена надстройка. Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент реконструкции собственником квартиры было иное лицо, не может быть принято во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <...> на основании пояснений Г.А.Н. установлено, что в 2003 году он заключил с <...> договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Таким образом, на момент производства работ по реконструкции объекта ответчик пользовался жилым помещением, собственником которого является в настоящее время.
Наличие у ООО <...> документов, свидетельствующих о согласовании в 2004 - 2006 гг. с различными органами возведения надстройки, не опровергает вывод суда о том, что реконструкцию осуществлял ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.С. указывает, что сторона ответчика была лишена возможности надлежащей подготовки к рассмотрению дела, поскольку им не была направлена копия искового заявления.
Между тем, судебные повестки о слушании дела <...> были направлены ответчику <...> и <...> по двум известным суду адресам. Данные почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 24, 25). Таким образом, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Из изложенного следует, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела в случае получения им судебной корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.Н. о нарушении правил подведомственности ввиду того, что он является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств того, что реконструированное помещение он планировал использовать в целях своей предпринимательской деятельности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с опиской, допущенной судом в резолютивной части решения, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, заменив слово "самовольно" на слово "самостоятельно" во втором абзаце резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.Н., его представителя Б.С. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения суда, заменив слово "самовольно" на слово "самостоятельно".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7574/2013
Требование: О приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на установление факта выполнения работ по устройству каркаса и кирпичной кладки на многоквартирном доме без разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7574/2013
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Г.А.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя Г.А.Н. - Б.С., апелляционной жалобе Г.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Г.А.Н. привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки 8 - 9 этажей многоквартирного дома под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения.
Обязать Г.А.Н. произвести работы по приведению объекта в первоначальное состояние самовольно либо за счет собственных средств".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Г.А.Н. - Б.С., представителя истца - Б.А., судебная коллегия
установила:
Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в суд с иском к Г.А.Н. о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.
В обоснование иска указывалось, что в ходе рассмотрения обращения граждан, в феврале 2013 года был установлен факт выполнения работ по устройству каркаса и кирпичной кладки 8-го этажа на многоквартирном <...> в г. Омске, частичного остекления надстройки под размещение технического аппаратной системы кабельного телевидения. Работы по реконструкции велись собственником <...> Г.А.Н.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено, что Г.А.Н., в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, производит реконструкцию жилого <...> в г. Омске, при проведении которой затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в отсутствие разрешения на строительство. Указанным решением Г.А.Н. запрещено производить реконструкцию здания с надстройкой под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения по <...> в г. Омске до получения разрешения на строительство.
Помимо отсутствия разрешительных документов на производство работ у ответчика отсутствует заключение экспертизы проектной документации. Самовольная реконструкция объекта капитального строительства при данных условиях влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Управление просило обязать Г.А.Н. привести самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем демонтажа надстройки 8-9 этажей многоквартирного дома под размещение технического помещения аппаратной системы кабельного телевидения. Обязать ответчика произвести работы по приведению объекта в первоначальное состояние самостоятельно либо за свой счет.
В судебном заседании представитель истца Б.А. заявленные требования поддержала.
Г.А.Г. иска не признал, пояснив, что приобрел квартиру в 2011 году и отношения к возведенной надстройке не имеет.
Представитель ответчика Б.С. также иска не признал, указал, что надстройку возвело ООО <...> получившее на это все необходимые разрешения. На сегодняшний день у ООО <...> имеются разрешительные документы на 2003 - 2004 годы, в этот период в муниципальной собственности было 87% квартир, в настоящее время собственники требуют за аренду крыши <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Н. - Б.С. просит отменить решение суда, считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Все доказательства по делу подтверждают оформление разрешительных документов с 2003 года на юридическое лицо - ООО <...> В настоящее время Г.А.Н. не имеет отношения к данному юридическому лицу, поэтому решение суда о демонтаже надстройки будет означать проведение действий в отношении имущества третьих лиц, что противоречит действующему законодательству. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт проведения Г.А.Н. работ по реконструкции здания в качестве должностного лица ООО <...> Доказательств принадлежности реконструированных 8 - 9 этажей физическому лицу материалы дела не содержат, право собственности ответчика на <...> к результату реконструкции не относится.
В апелляционной жалобе Г.А.Н. просит отменить решение суда, полагает его незаконным. Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, наименование реконструированного объекта говорит о планировании его использования в коммерческой деятельности, поэтому считает, что спор неподсуден суду общей юрисдикции.
Указывает, что на момент проведения реконструкции здания в 2003 - 2005 годах все необходимые разрешения ООО <...> были получены, объект реконструкции не был сдан в эксплуатацию по причине недостатка финансирования и неполного выполнения работ по внутренней отделке и монтажу спецоборудования.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п. п. 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.01.2013 N 2 "О реорганизации Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области" Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на территории Омской области региональный государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Как установлено судом, Г.А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, ранее данное жилое помещение длительное время находилось во владении Г.А.Н. на основании договора аренды.
В ходе проведения плановой проверки главными специалистами Госстройнадзора Омской области выявлена надстройка восьмого этажа (кирпичная кладка стен) и частично кирпичная кладка девятого этажа на многоквартирном доме по <...> г. Омске. Разрешение на строительство на данный объект от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в Госстройнадзор Омской области не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены требования прокурора САО г. Омска к Г.А.Н. о запрете последнему производить реконструкцию здания с надстройкой под размещение технического помещения, аппаратной Системы кабельного телевидения по <...> г. Омске без получения разрешения на строительство.
В данном решении суда дана юридическая оценка действиям ответчика по самовольной реконструкции объекта капитального строительства, которая нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что именно Г.А.Н. производится реконструкция вышеуказанного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, Г.А.Н. заявленные прокурором САО г. Омска требования признал.
Основываясь на установленных решением от <...> обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о возложении на Г.А.Н. обязанности по приведению самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние.
При этом суд обоснованно указал, что доказательств получения разрешения на строительство ответчиком не представлено, ответчиком не получено согласия правообладателей объекта капитального строительства на его реконструкцию.
Отсутствие разрешения на строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства ответчик, а также его представитель не отрицают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.Н. является ненадлежащим ответчиком, были предметом оценки суда первой инстанции. Суд указал, что решением суда от <...> Г.А.Н. как физическому лицу запрещено проводить реконструкцию капитального объекта.
Указание на то, что Г.А.Н. признал исковые требования прокурора САО г. Омска ввиду своей юридической неграмотности, не может быть учтено судом, так как в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане праве вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, лицо, участвующее в деле, при необходимости праве обратиться за юридической помощью, оказываемой на профессиональной основе, к лицам, получившим статус адвоката, или за юридической помощью, предоставляемой организациями, индивидуальными предпринимателями, оказывающими юридические услуги.
Кроме того, из пояснений Г.А.Н. при рассмотрении дела судебной коллегией следует, что на момент осуществления реконструкции Г.А.Н. являлся единственным учредителем общества, которое, по его мнению, должно являться ответчиком по данному делу. В материалах настоящего дела также имеется документ, подтверждающий причастность Г.А.Н. к ООО <...> - доверенность, выданная <...> Г.А.Н. как директором данного общества (л.д. 38).
Как установлено судом, Г.А.Н. является собственником жилого помещения, над которым возведена надстройка. Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент реконструкции собственником квартиры было иное лицо, не может быть принято во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <...> на основании пояснений Г.А.Н. установлено, что в 2003 году он заключил с <...> договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Таким образом, на момент производства работ по реконструкции объекта ответчик пользовался жилым помещением, собственником которого является в настоящее время.
Наличие у ООО <...> документов, свидетельствующих о согласовании в 2004 - 2006 гг. с различными органами возведения надстройки, не опровергает вывод суда о том, что реконструкцию осуществлял ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.С. указывает, что сторона ответчика была лишена возможности надлежащей подготовки к рассмотрению дела, поскольку им не была направлена копия искового заявления.
Между тем, судебные повестки о слушании дела <...> были направлены ответчику <...> и <...> по двум известным суду адресам. Данные почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д. 24, 25). Таким образом, судом исполнена обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Из изложенного следует, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела в случае получения им судебной корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы Г.А.Н. о нарушении правил подведомственности ввиду того, что он является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств того, что реконструированное помещение он планировал использовать в целях своей предпринимательской деятельности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с опиской, допущенной судом в резолютивной части решения, судебная коллегия считает необходимым исправить описку, заменив слово "самовольно" на слово "самостоятельно" во втором абзаце резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.Н., его представителя Б.С. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части решения суда, заменив слово "самовольно" на слово "самостоятельно".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)