Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.04.2014 г. кассационную жалобу Б., Г., П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.,
установил:
З., С., Б., Г., С., П., П. обратились за защитой своих прав с иском и просили обязать Прокуратуру г. Москвы предоставить заверенные копии документов, находящихся в надзорном производстве, а именно - заверенную копию договора с уполномоченным собственниками лицом на право заключение договора об использовании общего имущества для размещения рекламы в 2010 г., заверенную копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявители просят постановленные по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалоба при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, ***; они обратились в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о незаконности (законности) размещения рекламной конструкции на фасаде дома; их обращение было рассмотрено, письменный ответ направлен заявителям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200), суд, обозрев в судебном заседании материалы надзорного производства, исходил из отсутствия в данном материале документов, копии которых истцы просили обязать Прокуратуру г. Москвы им выдать, а также из того, что П. неоднократно знакомилась с материалами надзорного производства.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители указывают на не устраненные судебными инстанциями противоречия, поскольку на запрашиваемые ими документы Прокуратура г. Москвы ссылалась в ответе на их обращение. Приведенный довод не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах надзорного производства копии договора с уполномоченным собственниками лицом на право заключение договора об использовании общего имущества для размещения рекламы в 2010 г., копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Довод судебных инстанций о том, что Прокуратура г. Москвы не вправе заверять документы, предоставленные третьими лицами, не подтверждает утверждение истцов о наличии таких документов в материале надзорного производства, суждение об обратном является субъективной оценкой самих заявителей жалобы, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Не влечет отмену судебных актов и доводы заявителей жалобы о том, что судом не установлено, а ответчиком не доказано, на основании каких документов Прокуратурой г. Москвы установлен факт принятия решения о выборе уполномоченного лица и факт заключения договора этим лицом об использовании имущества собственников помещений дома, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; бездействие ответчика при проведении проверки о законности размещения рекламной конструкции на личном и общем имуществе граждан предметом рассмотрения данного дела не являлось.
Утверждение заявителей жалобы о том, что ими подано исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., Г., П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 4Г/6-4082
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 4г/6-4082
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.04.2014 г. кассационную жалобу Б., Г., П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г.,
установил:
З., С., Б., Г., С., П., П. обратились за защитой своих прав с иском и просили обязать Прокуратуру г. Москвы предоставить заверенные копии документов, находящихся в надзорном производстве, а именно - заверенную копию договора с уполномоченным собственниками лицом на право заключение договора об использовании общего имущества для размещения рекламы в 2010 г., заверенную копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявители просят постановленные по делу судебные акты отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалоба при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: г. Москва, ***; они обратились в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о незаконности (законности) размещения рекламной конструкции на фасаде дома; их обращение было рассмотрено, письменный ответ направлен заявителям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 254 - 255 ГПК РФ, Инструкцией о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 г. N 200), суд, обозрев в судебном заседании материалы надзорного производства, исходил из отсутствия в данном материале документов, копии которых истцы просили обязать Прокуратуру г. Москвы им выдать, а также из того, что П. неоднократно знакомилась с материалами надзорного производства.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявители указывают на не устраненные судебными инстанциями противоречия, поскольку на запрашиваемые ими документы Прокуратура г. Москвы ссылалась в ответе на их обращение. Приведенный довод не опровергает вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах надзорного производства копии договора с уполномоченным собственниками лицом на право заключение договора об использовании общего имущества для размещения рекламы в 2010 г., копии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.
Довод судебных инстанций о том, что Прокуратура г. Москвы не вправе заверять документы, предоставленные третьими лицами, не подтверждает утверждение истцов о наличии таких документов в материале надзорного производства, суждение об обратном является субъективной оценкой самих заявителей жалобы, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Не влечет отмену судебных актов и доводы заявителей жалобы о том, что судом не установлено, а ответчиком не доказано, на основании каких документов Прокуратурой г. Москвы установлен факт принятия решения о выборе уполномоченного лица и факт заключения договора этим лицом об использовании имущества собственников помещений дома, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и основания иска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют; бездействие ответчика при проведении проверки о законности размещения рекламной конструкции на личном и общем имуществе граждан предметом рассмотрения данного дела не являлось.
Утверждение заявителей жалобы о том, что ими подано исковое заявление, которое не подлежало рассмотрению по правилам Главы 25 ГПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., Г., П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)