Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики препятствуют ей в проживании в квартире и не дают ключей от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Чертановского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Вселить Р. в квартиру по адресу: ......, обязать П.Е. и П.Н. выдать Р. ключи от замков входной двери указанной квартиры с одновременным возмещением последней стоимости изготовления комплекта ключей.
Определить в пользование Р. комнату N.... размером.... кв. м в квартире по адресу: ........, а П.Е. и П.Н. - комнату N...... размером.... кв. м и комнату N.... размером..... кв. м в этой квартире.
В удовлетворении остальной части иска Р. к П.Е., П.Н. - отказать",
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Е. и П.Н. - своим родителям, о вселении в квартиру по адресу: г........, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от замков входной двери и об определении следующего порядка пользования квартирой: закрепить за истцом право занять...... м стены в коридоре справа от входа для установки вешалки и шкафчика для обуви; занять...... м стены в коридоре слева от входа в комнату истца под шкафчик для детских игрушек; в ванной слева от входа предоставить истцу место для установки стандартной стиральной машины и вешалки для полотенец и шкафчика для косметики; в туалете предоставить истцу место справа от входа для установки вертушки для туалетной бумаги и под нею "ершика"; в кухне справа от входа предоставить истцу место для установки кухонного стола и одной табуретки, а также для установки стандартного холодильника; на балконе предоставить место для закрепления двух сушильных веревок вдоль балкона, так как у истца трое детей; закрепить право один раз в день вывешивать белье на балконе и один раз в день его снимать; закрепить за истцом комнату...... кв. м.
В обоснование иска истец указывает на то, что она является собственником....... доли указанной квартиры, собственниками оставшихся..... долей являются ответчики, ее родители, которые препятствуют ей в проживании в квартире, не дают ключей, не выделяют площадь для проживания.
Истец Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя....... Е.В., которая также является представителем ответчика П.Н.
Ответчик П.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал в части, пояснив, что ответчики не возражают против вселения истца, но без детей, у которых имеется место жительства в квартире их отца; истец на самом деле не желает проживать в спорной квартире, а данное дело инициировала для оказания давления на родителей с целью получения от них денежных средств для приобретения отдельного жилья. За квартиру истец никогда не платила, не работала и ничего в квартиру не покупала. Ответчик не против, чтобы истец пользовалась их вещами, но намерен предъявить к ней требование о возмещении денежных средств за пользование вещами. Ответчик против определения порядка пользования местами общего пользования; не возражал против предоставления ключей от квартиры и предоставления истцу комнаты 14 кв. м; возражал против прохода истца по другой комнате, не определенной ей в пользование, на балкон, если эта комната будет определена в пользование ответчиков.
Представитель ответчиков А. поддержала мнение ответчика П.Н. и пояснила, что ответчики частично согласны с требованиями истца - не против вселения и проживания истца в комнате..... кв. м, не против предоставления истцу ключей, но поясняют, что прав истца не нарушали, так как с вопросом о вселении и с просьбой выдать ключи истец к ответчикам никогда не обращалась; между сторонами был разговор о деньгах за долю истца в квартире. Демонтировать свою мебель и технику для освобождения истцу тех мест в коридоре, ванной и кухне, которые указала истец в уточненном иске, ответчики не хотят, так как сложился иной порядок пользования этими местами в квартире, эти места уже заняты вещами ответчиков, которые проживают в квартире, платят коммунальные платежи, в отличие от истца. Ответчики, являясь родителями истца, разрешат ей пользоваться и вешалкой для верхней одежды, и встроенным шкафом в коридоре, и своей стиральной машиной и кухонными принадлежностями. Истец имеет намерение вселиться в квартиру с тремя детьми, против чего возражают ответчики. Ответчики предлагали истцу заключить мировое соглашение только о вселении истца, но истец отказалась от такого варианта.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования местами общего пользования просит по доводам апелляционной жалобы истец Р.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец Р. является собственником......... доли квартиры по адресу: ........, на основании договора передачи квартиры в собственность N..... от........ г., а собственниками остальных...... долей спорной квартиры являются ее родители - ответчики П.Е. и П.Н. (л.д. 16, 17); спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью....... кв. м, жилой площадью....... кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат, стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 11, 12).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части вселения в жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что истец, будучи собственником.... доли спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней, намерена вселиться в данную квартиру, однако, не имеет ключей от данной квартиры, которые сама оставила в спорной квартире.
В связи с чем суд пришел к выводу об обязания ответчиков выдать истцу ключи от квартиры с одновременным возмещением последней стоимости изготовления комплекта ключей.
При этом доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой суд верно отклонил как несостоятельные, поскольку истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав истца и создании препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя требования истца об определении в пользование истца комнаты площадью..... кв. м, суд правильно исходил из того, что истец является собственником.... доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем жилая комната площадью... кв. м соразмерна ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части предоставления истцу права прохода на балкон и развешивания вещей на балконе, суд правомерно исходил из того, что балкон относится к комнате, которая выделена в пользование ответчиков, а не истца.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования местами общего пользования по предложенному истцом варианту, поскольку истец в спорной квартире длительное время не проживала, на спорной жилой площади сложился определенный порядок пользования, и предложенный истцом порядок противоречит фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, кроме того, истец не лишена возможности разместить свои предметы бытовой техники и мебели в спорном жилом помещении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44698/14
Требование: О вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи и об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики препятствуют ей в проживании в квартире и не дают ключей от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-44698/14
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре........ Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Чертановского районного суда города Москвы от....... года, которым постановлено:
"Вселить Р. в квартиру по адресу: ......, обязать П.Е. и П.Н. выдать Р. ключи от замков входной двери указанной квартиры с одновременным возмещением последней стоимости изготовления комплекта ключей.
Определить в пользование Р. комнату N.... размером.... кв. м в квартире по адресу: ........, а П.Е. и П.Н. - комнату N...... размером.... кв. м и комнату N.... размером..... кв. м в этой квартире.
В удовлетворении остальной части иска Р. к П.Е., П.Н. - отказать",
установила:
Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.Е. и П.Н. - своим родителям, о вселении в квартиру по адресу: г........, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от замков входной двери и об определении следующего порядка пользования квартирой: закрепить за истцом право занять...... м стены в коридоре справа от входа для установки вешалки и шкафчика для обуви; занять...... м стены в коридоре слева от входа в комнату истца под шкафчик для детских игрушек; в ванной слева от входа предоставить истцу место для установки стандартной стиральной машины и вешалки для полотенец и шкафчика для косметики; в туалете предоставить истцу место справа от входа для установки вертушки для туалетной бумаги и под нею "ершика"; в кухне справа от входа предоставить истцу место для установки кухонного стола и одной табуретки, а также для установки стандартного холодильника; на балконе предоставить место для закрепления двух сушильных веревок вдоль балкона, так как у истца трое детей; закрепить право один раз в день вывешивать белье на балконе и один раз в день его снимать; закрепить за истцом комнату...... кв. м.
В обоснование иска истец указывает на то, что она является собственником....... доли указанной квартиры, собственниками оставшихся..... долей являются ответчики, ее родители, которые препятствуют ей в проживании в квартире, не дают ключей, не выделяют площадь для проживания.
Истец Р. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя....... Е.В., которая также является представителем ответчика П.Н.
Ответчик П.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал в части, пояснив, что ответчики не возражают против вселения истца, но без детей, у которых имеется место жительства в квартире их отца; истец на самом деле не желает проживать в спорной квартире, а данное дело инициировала для оказания давления на родителей с целью получения от них денежных средств для приобретения отдельного жилья. За квартиру истец никогда не платила, не работала и ничего в квартиру не покупала. Ответчик не против, чтобы истец пользовалась их вещами, но намерен предъявить к ней требование о возмещении денежных средств за пользование вещами. Ответчик против определения порядка пользования местами общего пользования; не возражал против предоставления ключей от квартиры и предоставления истцу комнаты 14 кв. м; возражал против прохода истца по другой комнате, не определенной ей в пользование, на балкон, если эта комната будет определена в пользование ответчиков.
Представитель ответчиков А. поддержала мнение ответчика П.Н. и пояснила, что ответчики частично согласны с требованиями истца - не против вселения и проживания истца в комнате..... кв. м, не против предоставления истцу ключей, но поясняют, что прав истца не нарушали, так как с вопросом о вселении и с просьбой выдать ключи истец к ответчикам никогда не обращалась; между сторонами был разговор о деньгах за долю истца в квартире. Демонтировать свою мебель и технику для освобождения истцу тех мест в коридоре, ванной и кухне, которые указала истец в уточненном иске, ответчики не хотят, так как сложился иной порядок пользования этими местами в квартире, эти места уже заняты вещами ответчиков, которые проживают в квартире, платят коммунальные платежи, в отличие от истца. Ответчики, являясь родителями истца, разрешат ей пользоваться и вешалкой для верхней одежды, и встроенным шкафом в коридоре, и своей стиральной машиной и кухонными принадлежностями. Истец имеет намерение вселиться в квартиру с тремя детьми, против чего возражают ответчики. Ответчики предлагали истцу заключить мировое соглашение только о вселении истца, но истец отказалась от такого варианта.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования местами общего пользования просит по доводам апелляционной жалобы истец Р.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 15, 30 ЖК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец Р. является собственником......... доли квартиры по адресу: ........, на основании договора передачи квартиры в собственность N..... от........ г., а собственниками остальных...... долей спорной квартиры являются ее родители - ответчики П.Е. и П.Н. (л.д. 16, 17); спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью....... кв. м, жилой площадью....... кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат, стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 11, 12).
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части вселения в жилое помещение, суд обоснованно исходил из того, что истец, будучи собственником.... доли спорной квартиры, постоянно зарегистрирована в ней, намерена вселиться в данную квартиру, однако, не имеет ключей от данной квартиры, которые сама оставила в спорной квартире.
В связи с чем суд пришел к выводу об обязания ответчиков выдать истцу ключи от квартиры с одновременным возмещением последней стоимости изготовления комплекта ключей.
При этом доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой суд верно отклонил как несостоятельные, поскольку истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчиков прав истца и создании препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Удовлетворяя требования истца об определении в пользование истца комнаты площадью..... кв. м, суд правильно исходил из того, что истец является собственником.... доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем жилая комната площадью... кв. м соразмерна ее доле в праве собственности на спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части предоставления истцу права прохода на балкон и развешивания вещей на балконе, суд правомерно исходил из того, что балкон относится к комнате, которая выделена в пользование ответчиков, а не истца.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований об определении порядка пользования местами общего пользования по предложенному истцом варианту, поскольку истец в спорной квартире длительное время не проживала, на спорной жилой площади сложился определенный порядок пользования, и предложенный истцом порядок противоречит фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, кроме того, истец не лишена возможности разместить свои предметы бытовой техники и мебели в спорном жилом помещении.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)