Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.М. на определение Псковского городского суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Микрорайон N 7" удовлетворить.
Взыскать с Г.М. в пользу ООО "Микрорайон N 7" судебные расходы в размере 12000 рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрорайон N 7" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Г.М. к ООО "Микрорайон N 7" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, способа управления многоквартирным домом нереализованным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование ссылалось на то, что решением Псковского городского суда от 08 апреля 2014 года Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что в силу ст. 100 ГПК РФ влечет взыскание с него понесенных Обществом судебных расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Г.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 22 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Решением Псковского городского суда от 08 апреля 2014 года исковые требования Г.М. к ООО "Микрорайон N 7" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, способа управления многоквартирным домом нереализованным и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Микрорайон N 7" неоднократно участвовал в судебных заседаниях, им была проделана работа по подготовке к судебному разбирательству, сбору доказательств и обосновании позиции по делу. Суду представлен договор на оказание юридических услуг на основании, которого оплачены услуги в размере 12000 рублей.
С учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная сумма расходов является разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в Псковский городской суд 24.06.2014 г. Извещение Г.М. о назначении дела к рассмотрению на 31.07.2014 г. направлено 27.06.2014 г., корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.
Судебное заседание, назначенное на 31.07.2014. откладывается судом на 19.08.2014 г., при этом 01.08.2014 г. в адрес Г.М. направляется уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 19.08.2014 г. Уведомление возвращается в суд за истечением сроков хранения.
19.08.2014 г. дело слушанием отложено на 22.10.2014 г.
20.08.2014 г. Г.М. уведомляется заказным письмом с уведомлением, т.е. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Корреспонденция вновь возвращается в суд за истечением сроков хранения.
22.10.2014 г. в судебном заседании судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса исследовался и поскольку суд пришел к выводу, что он уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Г.М. имелась реальная возможность представить в суд свои возражения, выразить позицию в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Приложенные к частной жалобе копии документов: командировочное удостоверение о прибытии в город Псков 31 октября 2014 г. содержит исправления, посадочный авиаталон (билет) в город Сочи от 02.10.2014 только в один конец. Командировочное удостоверение и приказ подписаны самим Г.А., являющимся генеральным директором <ООО....>".
Изложенное указывает на то обстоятельство, что при длительном рассмотрении дела о взыскании судебных расходов Г.М. своими действиями отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах довод жалобы о процессуальных нарушениях не может быть принят во внимание, и повлечь отмену по существу правильного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-184/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-184/2015
Судья Семенова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.М. на определение Псковского городского суда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление ООО "Микрорайон N 7" удовлетворить.
Взыскать с Г.М. в пользу ООО "Микрорайон N 7" судебные расходы в размере 12000 рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрорайон N 7" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Г.М. к ООО "Микрорайон N 7" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, способа управления многоквартирным домом нереализованным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование ссылалось на то, что решением Псковского городского суда от 08 апреля 2014 года Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что в силу ст. 100 ГПК РФ влечет взыскание с него понесенных Обществом судебных расходов на представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением, Г.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 22 октября 2014 года.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Решением Псковского городского суда от 08 апреля 2014 года исковые требования Г.М. к ООО "Микрорайон N 7" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, способа управления многоквартирным домом нереализованным и применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Микрорайон N 7" неоднократно участвовал в судебных заседаниях, им была проделана работа по подготовке к судебному разбирательству, сбору доказательств и обосновании позиции по делу. Суду представлен договор на оказание юридических услуг на основании, которого оплачены услуги в размере 12000 рублей.
С учетом обстоятельств конкретного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная сумма расходов является разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в Псковский городской суд 24.06.2014 г. Извещение Г.М. о назначении дела к рассмотрению на 31.07.2014 г. направлено 27.06.2014 г., корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения.
Судебное заседание, назначенное на 31.07.2014. откладывается судом на 19.08.2014 г., при этом 01.08.2014 г. в адрес Г.М. направляется уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 19.08.2014 г. Уведомление возвращается в суд за истечением сроков хранения.
19.08.2014 г. дело слушанием отложено на 22.10.2014 г.
20.08.2014 г. Г.М. уведомляется заказным письмом с уведомлением, т.е. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Корреспонденция вновь возвращается в суд за истечением сроков хранения.
22.10.2014 г. в судебном заседании судом первой инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса исследовался и поскольку суд пришел к выводу, что он уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Г.М. имелась реальная возможность представить в суд свои возражения, выразить позицию в отношении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Приложенные к частной жалобе копии документов: командировочное удостоверение о прибытии в город Псков 31 октября 2014 г. содержит исправления, посадочный авиаталон (билет) в город Сочи от 02.10.2014 только в один конец. Командировочное удостоверение и приказ подписаны самим Г.А., являющимся генеральным директором <ООО....>".
Изложенное указывает на то обстоятельство, что при длительном рассмотрении дела о взыскании судебных расходов Г.М. своими действиями отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах довод жалобы о процессуальных нарушениях не может быть принят во внимание, и повлечь отмену по существу правильного и обоснованного определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)