Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N А66-11910/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А66-11910/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Голевой М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2015 года по делу N А66-11910/2014 (судья Куров О.Е.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Викон" (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; далее - ЗАО "Викон") о взыскании 3 756 547 руб. 40 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 20.12.2012 по 19.12.2013.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 209 591 руб. 42 коп. долга за услуги, оказанные в периоды с 20.12.2012 по 19.02.2013, с 20.03.2013 по 19.08.2013, с 20.10.2013 по 19.12.2013. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 2 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО "Викон" в пользу ООО "Аква Сервис" взыскано 40 806 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму. ООО "Аква Сервис" возвращено из федерального бюджета 976 руб. 16 коп. государственной пошлины.
ЗАО "Викон" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям заключенного договора качество подаваемой истцом воды должно соответствовать СанПиН 2.1.4.1074-01 и другим установленным стандартам, правилам и нормам. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то право на получение денежных средств у него отсутствует.
ЗАО "Викон" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Аква Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил ее оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, ООО "Аква Сервис" владеет на основании договора от 01.03.2012 аренды комплекса зданий и сооружений, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Электросети", объектами муниципального имущества системы водоснабжения и водоотведения в городе Бологое Тверской области.
ООО "Аква Сервис" (предприятие ВКХ) и ЗАО "Викон" (абонент) заключен договор от 16.04.2012 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению (в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012), по условиям которого предприятие ВКХ обязалось оказывать абоненту услуги по отпуску воды и приему и отводу сточных вод в отношении обслуживаемых абонентом жилых домов, встроенных объектов и офиса с производственными помещениями, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги предприятия ВКХ.
В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 20-го числа текущего месяца по 20 число последующего за ним месяца.
Согласно пункту 4.11 договора оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета.
В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и плата за сброс сточных вод производится по установленным нормативам.
В период с 20.12.2012 по 19.12.2013 ООО "Аква Сервис" оказывало ЗАО "Викон" услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило соответствующие счета на общую сумму 3 756 547 руб. 40 коп.
В связи с тем, что оказанные услуги ЗАО "Викон" в полном объеме не оплачены, ООО "Аква Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по отпуску воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик в том числе предъявил протоколы испытаний от 04.07.2012 (том 2, листы 19 - 31) и данные социально-гигиенического мониторинга за 2013 год, представленные по запросу ответчика Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Бологое (далее - Территориальный отдел) (том 2, листы 35 - 39).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства указанные выше документы, поскольку протоколы испытаний от июля 2012 года не относятся к спорному периоду. Исходя из данных Территориального отдела не следует, что отбор проб в спорный период (с 20.12.2012 по 19.12.2013) проводился на границе эксплуатационной ответственности сторон. В качестве точек отбора проб указаны квартиры жилого дома.
Сведения Территориального отдела о результатах отбора проб в артскважине также не являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.
Факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества устанавливается в порядке, определенном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу пунктов 108 и 109 Правил N 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами N 354, истец не представил.
Документы, подтверждающие снижение размера платы гражданам, ответчик не предъявил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой воды и удовлетворил требования истца в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.08.2015 подлинник платежного поручения от 29.07.2015 N 673 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного выше платежного документа в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2015 года по делу N А66-11910/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Викон" (ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502) на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Викон" (место нахождения: 171070, Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)