Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично; с УК ООО "Жилкоммунсервис" в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба 19446 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1500 рублей, а всего взыскано 20946 рублей 20 копеек; с УК ООО "Жилкоммунсервис" в пользу Б. взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10473 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований Б. отказано; с Б. в пользу УК ООО "Жилкоммунсервис" взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебной строительной экспертизы 10420 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Б., представителя УК ООО "Жилкоммунсервис" К., судебная коллегия
установила:
Б. и С.А.С. обратились в суд с иском к УК ООО "Жилкоммунсервис" о признании действий по допущению залива квартир N N и N N расположенных в доме N <адрес> <адрес>, неправомерными.
Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат указанные квартиры, которые с 01 октября 2009 года обслуживаются ответчиком. В обязанности УК ООО "Жилкоммунсервис" входит замена сетей дома по истечении нормативного срока службы, контроль за состоянием сетей, опрессовка центрального отопления, обследование труб, составление актов, дефектных ведомостей, возмещение ущерба и вреда, дача ответов на обращения, взимание платы за надлежащее содержание, сторнирование в сторону уменьшения по статье "содержания" при недостатках обслуживания. Дом, в котором расположены их квартиры, 1954 года постройки, износ на 2009 год составил 275%. Ответчик в период с 2009 года по настоящее время не предпринимал мер по замене сетей центрального отопления, в результате 27 октября 2011 года прорвало трубу, оказались затопленными по конструкциям квартиры. Ответчик произвел поверхностное обследование поврежденных заливом квартир, составил акты, в которых площади промочек проставил после подписания актов собственниками квартир. Повторные акты также были необъективными. Они вынуждены жить в сырости, вызывающей болезнь органов дыхания. Действия ответчика, не составившего объективные акты, дефектные ведомости, сметы ущерба, не ответившего на их обращения, не сторнировавшего в сторону уменьшения плату за содержание, считали неправомерными, нарушающими их права как потребителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А.А., В., МУП ЖКХ "Караваево", ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия".
Определением судьи от 06 марта 2012 года требования С.А.С. выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства Б. увеличила исковые требования, в окончательном виде просила: взыскать с ответчика стоимость работ по замене электропроводки из-за замачивания конструкций в размере 10720 рублей, стоимость ремонтных работ в санузле в размере 9648 рублей, стоимость материалов для производства ремонтных работ в санузле в размере 4822 рубля, стоимость ремонтных работ в маленькой комнате в размере 16214 рублей, стоимость строительных материалов для ремонта указанной комнаты в размере 11826 рублей, стоимость ремонтных работ в кладовой в размере 9771 рубль, стоимость строительных материалов для ремонта кладовой в размере 7266 рублей, а всего 70267 рублей; сторнировать плату за содержание и ремонт квартиры N N в доме N N по <адрес>. <адрес> в размере 3486 рублей 56 копеек; признать незаконными действия ответчика по не замене центрального отопления при истечении нормативного срока службы в доме N N по <адрес>, не производству контроля и обследования труб, не составлению объективных актов, не представлению фото, дефектных ведомостей и смет, не возмещению ущерба, не представлению ответов на обращения, не сторнированию платы по статье "содержание и ремонт"; обязать ответчика заменить сеть центрального отопления в доме N N по <адрес> от ввода в дом через чердачную разводку с теплоизоляцией по стоякам до квартирных регистров в срок до 01 августа 2012 года, производить действия на сети центрального отопления с ее ведома и в ее присутствии с предоставлением документов контроля за работой систем отопления в доме; обязать ответчика предоставить акты, дефектные ведомости и сметы залива квартиры N N в доме N N по <адрес>; обязать ответчика ответить по существу на обращения N N 582-584,588-589,608,630,695-696,672-673,679-682.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Дополнительным решением суда от 20 декабря 2012 года с УК ООО "Жилкоммунсервис" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части разрешения ее требований по ущербу и взыскания с нее в пользу ответчика расходов по экспертизе отменить.
Настаивает на неправомерности действий ответчика, не выявившего неисправность системы центрального отопления до порыва 27 октября 2011 года, не производящего ремонт труб при большой степени их износа. Ответчик, не предоставивший акты, дефектные ведомости, сметы, нарушил ее права потребителя на получение достоверной информации об обслуживаемой управляющей компанией квартире. Полагает, что суд без достаточных оснований принял представленные ответчиком доказательства (акты готовности дома, документы по его содержанию). Считает, что удовлетворенные судом требования о взыскании с ответчика 6550 рублей, 1100 рублей и 576 рублей 20 копеек "не внесены в решение". Выражает несогласие со взысканием с нее в пользу ответчика расходов по экспертизе в сумме 10420 рублей 96 копеек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УК ООО "Жилкоммунсервис" К. выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель УК ООО "Жилкоммунсервис" К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие С.А.А., В., представителей МУП ЖКХ "Караваево", ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении от них не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 ст. 13).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (части 1 и 5 ст. 14).
В силу частей 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества граждан.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Б. принадлежит 1/ 2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником другой 1/ 2 доли является дочь истца С.А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
27 октября 2011 года на чердачном помещении дома по указанному адресу произошел порыв расширительного бака системы центрального отопления, в результате чего имела место промочка квартиры N 20.
Разрешая требования Б. в части материального ущерба в связи с промочкой квартиры, суд исходил из того, что УК ООО "Жилкоммунсервис", осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее техническое состояние системы теплоснабжения, и обязано возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя. Данный вывод суда участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с УК ООО "Жилкоммунсервис" стоимости ремонтных работ в маленькой комнате в размере 6823 рублей, стоимости ремонтных работ в кладовой в размере 4397 рублей, понесенных расходов по составлению локальной сметы в сумме 6550 рублей, стоимости поврежденных вещей в размере 576 рублей 20 копеек, а также расходов по определению ущерба от промочки вещей в сумме 1100 рублей.
В мотивировочной части решения суд привел подробный анализ всех имеющихся по делу доказательств, отразил результаты их оценки. В частности, в основу определения размера ущерба в маленькой комнате и кладовой суд положил экспертное заключение Костромского областного общества защиты прав строителей, указав, что оно согласуется с объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, фотографиями от 12 сентября 2012 года, иллюстрирующими состояние квартиры после ремонта; доводы же Б. о промочке помимо маленькой комнаты и кладовой еще и ванной комнаты, а также о необходимости замены электропроводки суд отвергнул.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Б. материального ущерба, произведенная судом оценка доказательств отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Б., прося об отмене судебного решения в части ущерба, каких-то правовых доводов, могущих поставить под сомнение законность выводов суда, не приводит, а по своей сути только настаивает на их переоценке.
Довод же Б. о том, что удовлетворенные судом требования о взыскании с ответчика 6550 рублей, 1100 рублей и 576 рублей 20 копеек "не внесены в решение", является явно необоснованным. Указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции сумма материального ущерба включает в себя расходы по составлению локальной сметы, материальный ущерб от промочки вещей и расходы по его определению (6823 рублей + 4397 рублей + 6550 рублей + 576 рублей 20 копеек + 1100 рублей = 19446 рублей 20 копеек).
Так как размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Б. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции был определен с учетом всех необходимых критериев, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения и в данной части.
В самой апелляционной жалобе Б. доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не изложено. Из объяснений Б., приведшей в настоящем судебном заседании дополнительные доводы о несогласии с судебным решением в указанной части, также не следует вывода о нарушении судом требований разумности и справедливости, не соблюдения баланса интересов сторон при определении размера компенсации морального вреда.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано ранее, Б. предъявляла требования к ответчику о взыскании материального ущерба от промочки в квартире (ущерб по маленькой комнате, кладовой, ванной комнате, электропроводке) в общей сумме 70267 рублей, по данным требованиям присужденная к взысканию с ответчика сумма составляет 11220 рублей (6823+4397).
В целях правильного разрешения вышеприведенных требований определением суда от 26 июля 2012 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.
Экспертное заключение Костромского областного общества защиты прав строителей судом было принято в качестве допустимого доказательства, положено в основу вывода о частичном удовлетворении указанных требований Б.
Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает освобождение потребителей по искам о нарушении их прав только от уплаты государственной пошлины, а не от всех судебных расходов, в отличие, например, от ст. 393 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с истца в пользу УК ООО "Жилкоммунсервис" обоснованно произведено взыскание понесенных расходов по оплате услуг экспертов пропорционально той части требований, в которой Б. отказано ((70267-11220)*12400:70267=10420, где 12400 - расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг экспертов).
В остальной части Б. решение суда, как было подтверждено истцом и в настоящем судебном заседании, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного решение суда в обжалованной части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 33-853
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 33-853
Судья: Соболева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Б. удовлетворены частично; с УК ООО "Жилкоммунсервис" в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба 19446 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 1500 рублей, а всего взыскано 20946 рублей 20 копеек; с УК ООО "Жилкоммунсервис" в пользу Б. взыскан штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10473 рубля 10 копеек; в удовлетворении остальной части требований Б. отказано; с Б. в пользу УК ООО "Жилкоммунсервис" взыскано в счет возмещения расходов по оплате судебной строительной экспертизы 10420 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Б., представителя УК ООО "Жилкоммунсервис" К., судебная коллегия
установила:
Б. и С.А.С. обратились в суд с иском к УК ООО "Жилкоммунсервис" о признании действий по допущению залива квартир N N и N N расположенных в доме N <адрес> <адрес>, неправомерными.
Требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат указанные квартиры, которые с 01 октября 2009 года обслуживаются ответчиком. В обязанности УК ООО "Жилкоммунсервис" входит замена сетей дома по истечении нормативного срока службы, контроль за состоянием сетей, опрессовка центрального отопления, обследование труб, составление актов, дефектных ведомостей, возмещение ущерба и вреда, дача ответов на обращения, взимание платы за надлежащее содержание, сторнирование в сторону уменьшения по статье "содержания" при недостатках обслуживания. Дом, в котором расположены их квартиры, 1954 года постройки, износ на 2009 год составил 275%. Ответчик в период с 2009 года по настоящее время не предпринимал мер по замене сетей центрального отопления, в результате 27 октября 2011 года прорвало трубу, оказались затопленными по конструкциям квартиры. Ответчик произвел поверхностное обследование поврежденных заливом квартир, составил акты, в которых площади промочек проставил после подписания актов собственниками квартир. Повторные акты также были необъективными. Они вынуждены жить в сырости, вызывающей болезнь органов дыхания. Действия ответчика, не составившего объективные акты, дефектные ведомости, сметы ущерба, не ответившего на их обращения, не сторнировавшего в сторону уменьшения плату за содержание, считали неправомерными, нарушающими их права как потребителей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.А.А., В., МУП ЖКХ "Караваево", ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия".
Определением судьи от 06 марта 2012 года требования С.А.С. выделены в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства Б. увеличила исковые требования, в окончательном виде просила: взыскать с ответчика стоимость работ по замене электропроводки из-за замачивания конструкций в размере 10720 рублей, стоимость ремонтных работ в санузле в размере 9648 рублей, стоимость материалов для производства ремонтных работ в санузле в размере 4822 рубля, стоимость ремонтных работ в маленькой комнате в размере 16214 рублей, стоимость строительных материалов для ремонта указанной комнаты в размере 11826 рублей, стоимость ремонтных работ в кладовой в размере 9771 рубль, стоимость строительных материалов для ремонта кладовой в размере 7266 рублей, а всего 70267 рублей; сторнировать плату за содержание и ремонт квартиры N N в доме N N по <адрес>. <адрес> в размере 3486 рублей 56 копеек; признать незаконными действия ответчика по не замене центрального отопления при истечении нормативного срока службы в доме N N по <адрес>, не производству контроля и обследования труб, не составлению объективных актов, не представлению фото, дефектных ведомостей и смет, не возмещению ущерба, не представлению ответов на обращения, не сторнированию платы по статье "содержание и ремонт"; обязать ответчика заменить сеть центрального отопления в доме N N по <адрес> от ввода в дом через чердачную разводку с теплоизоляцией по стоякам до квартирных регистров в срок до 01 августа 2012 года, производить действия на сети центрального отопления с ее ведома и в ее присутствии с предоставлением документов контроля за работой систем отопления в доме; обязать ответчика предоставить акты, дефектные ведомости и сметы залива квартиры N N в доме N N по <адрес>; обязать ответчика ответить по существу на обращения N N 582-584,588-589,608,630,695-696,672-673,679-682.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Дополнительным решением суда от 20 декабря 2012 года с УК ООО "Жилкоммунсервис" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 977 рублей 84 копейки.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда в части разрешения ее требований по ущербу и взыскания с нее в пользу ответчика расходов по экспертизе отменить.
Настаивает на неправомерности действий ответчика, не выявившего неисправность системы центрального отопления до порыва 27 октября 2011 года, не производящего ремонт труб при большой степени их износа. Ответчик, не предоставивший акты, дефектные ведомости, сметы, нарушил ее права потребителя на получение достоверной информации об обслуживаемой управляющей компанией квартире. Полагает, что суд без достаточных оснований принял представленные ответчиком доказательства (акты готовности дома, документы по его содержанию). Считает, что удовлетворенные судом требования о взыскании с ответчика 6550 рублей, 1100 рублей и 576 рублей 20 копеек "не внесены в решение". Выражает несогласие со взысканием с нее в пользу ответчика расходов по экспертизе в сумме 10420 рублей 96 копеек.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель УК ООО "Жилкоммунсервис" К. выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель УК ООО "Жилкоммунсервис" К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.
Дело рассматривается в отсутствие С.А.А., В., представителей МУП ЖКХ "Караваево", ФГБОУ ВПО "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", о месте и времени судебного заседания указанные лица извещались надлежащим образом, ходатайств об его отложении от них не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 ст. 13).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (части 1 и 5 ст. 14).
В силу частей 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества граждан.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Б. принадлежит 1/ 2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником другой 1/ 2 доли является дочь истца С.А.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.
27 октября 2011 года на чердачном помещении дома по указанному адресу произошел порыв расширительного бака системы центрального отопления, в результате чего имела место промочка квартиры N 20.
Разрешая требования Б. в части материального ущерба в связи с промочкой квартиры, суд исходил из того, что УК ООО "Жилкоммунсервис", осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее техническое состояние системы теплоснабжения, и обязано возместить вред, причиненный выходом указанного оборудования из строя. Данный вывод суда участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с УК ООО "Жилкоммунсервис" стоимости ремонтных работ в маленькой комнате в размере 6823 рублей, стоимости ремонтных работ в кладовой в размере 4397 рублей, понесенных расходов по составлению локальной сметы в сумме 6550 рублей, стоимости поврежденных вещей в размере 576 рублей 20 копеек, а также расходов по определению ущерба от промочки вещей в сумме 1100 рублей.
В мотивировочной части решения суд привел подробный анализ всех имеющихся по делу доказательств, отразил результаты их оценки. В частности, в основу определения размера ущерба в маленькой комнате и кладовой суд положил экспертное заключение Костромского областного общества защиты прав строителей, указав, что оно согласуется с объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, фотографиями от 12 сентября 2012 года, иллюстрирующими состояние квартиры после ремонта; доводы же Б. о промочке помимо маленькой комнаты и кладовой еще и ванной комнаты, а также о необходимости замены электропроводки суд отвергнул.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу Б. материального ущерба, произведенная судом оценка доказательств отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Б., прося об отмене судебного решения в части ущерба, каких-то правовых доводов, могущих поставить под сомнение законность выводов суда, не приводит, а по своей сути только настаивает на их переоценке.
Довод же Б. о том, что удовлетворенные судом требования о взыскании с ответчика 6550 рублей, 1100 рублей и 576 рублей 20 копеек "не внесены в решение", является явно необоснованным. Указанная в резолютивной части решения суда первой инстанции сумма материального ущерба включает в себя расходы по составлению локальной сметы, материальный ущерб от промочки вещей и расходы по его определению (6823 рублей + 4397 рублей + 6550 рублей + 576 рублей 20 копеек + 1100 рублей = 19446 рублей 20 копеек).
Так как размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Б. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции был определен с учетом всех необходимых критериев, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения и в данной части.
В самой апелляционной жалобе Б. доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда не изложено. Из объяснений Б., приведшей в настоящем судебном заседании дополнительные доводы о несогласии с судебным решением в указанной части, также не следует вывода о нарушении судом требований разумности и справедливости, не соблюдения баланса интересов сторон при определении размера компенсации морального вреда.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано ранее, Б. предъявляла требования к ответчику о взыскании материального ущерба от промочки в квартире (ущерб по маленькой комнате, кладовой, ванной комнате, электропроводке) в общей сумме 70267 рублей, по данным требованиям присужденная к взысканию с ответчика сумма составляет 11220 рублей (6823+4397).
В целях правильного разрешения вышеприведенных требований определением суда от 26 июля 2012 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ответчика.
Экспертное заключение Костромского областного общества защиты прав строителей судом было принято в качестве допустимого доказательства, положено в основу вывода о частичном удовлетворении указанных требований Б.
Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает освобождение потребителей по искам о нарушении их прав только от уплаты государственной пошлины, а не от всех судебных расходов, в отличие, например, от ст. 393 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции с истца в пользу УК ООО "Жилкоммунсервис" обоснованно произведено взыскание понесенных расходов по оплате услуг экспертов пропорционально той части требований, в которой Б. отказано ((70267-11220)*12400:70267=10420, где 12400 - расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг экспертов).
В остальной части Б. решение суда, как было подтверждено истцом и в настоящем судебном заседании, не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного решение суда в обжалованной части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 декабря 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)