Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Газпром Энерго" Никитеев Д.В., доверенность от 01 января 2014 года N 08,
от заинтересованного лица: УФАС по Астраханской области Шаляпина Людмила Николаевна, доверенность от 13 января 2015 года N 5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Энерго"
на решение от 23 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 10 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-157534/13,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН. 1027739841370)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Газпром Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Астраханской области (далее - управление) от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении N 57-А-03-13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром Энерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства незаконности постановления администрации о начале отопительного сезона и неисполнения обязательств по договору третьим лицом. Также не принято судами во внимание то обстоятельство, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель УФАС России по Астраханской области в судебном заседании и представленном отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Астраханской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 37-К-03-12 от 23 апреля 2013 года ООО "Газпром энерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве противоправного деяния вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуги по теплоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью общества, в виде необоснованного уклонения от поставки тепловой энергии и теплоносителя УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) с 22 октября 2012 года, в связи с наличием у Предприятия задолженности за отпущенную ранее тепловую энергию. Указанные действия в условиях технологической связанности процесса поставки тепловой энергии Обществом Предприятию и процесса поставки тепловой энергии Предприятием потребителям, фактически привело к срыву отопительного сезона, результатом которого явилось ущемление неограниченного круга лиц. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, а также в связи с наличием вступивших в законную силу решения Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года, апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 января 2013 года, которым установлен факт злоупотребления ООО "Газпром энерго" доминирующим положением, рассмотрение дела прекращено. ООО "Газпром энерго" выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Сославшись на установленный указанным решением факт нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром энерго" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 08 октября 2013 года N 57-А-03-13. Постановлением УФАС по Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу N 57-А-03-13 ООО "Газпром энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 562500 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления о наложении штрафа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
ООО "Газпром энерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе услуги по теплоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью общества, с долей более 65 процентов (приказ Астраханского УФАС России от 07 июня 2006 года N 77-п) и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.
Как установлено судами, согласно договору теплоснабжения от 20 декабря 2010 года N 56-10/599/10-Д(БС) в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2011 года N 1, заключенному между УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Газпром энерго", ООО "Газпром энерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель (пункт 1.1).
Антимонопольным органом, при разрешении спора судами, установлено, что тепловые сети предприятия присоединены к тепловым сетям общества вдоль автодороги N 27 около подвижной опоры N 153. Тепловую энергию по договору N 56-10/599/10-Д(БС) предприятие приобретает, в том числе, в целях обеспечения данным энергоресурсом физических и юридических лиц для нужд отопления.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года и апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что на территории муниципального образования "Аксарайский сельсовет" расположены подключенные к системе централизованного теплоснабжения 11 жилых домов (в которых проживают 326 человек), отделение Красноярской центральной районной больницы, пост газовой безопасности ООО "Газпром добыча Астрахань", Областная спасательно-пожарная служба "Волгоспас" и другие объекты, на которые предприятие поставляет тепловую энергию и теплоноситель, приобретаемые у общества. Среди указанных потребителей имеются лица, добросовестно оплачивающие стоимость такой тепловой энергии и теплоносителя Предприятию.
Из материалов дела также следует, что распоряжением главы Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области от 18 октября 2012 года N 547-р, изданным в соответствии с распоряжением главы Администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области от 16 октября 2012 года N 355-р, было принято о начале с 22 октября 2012 отопительного сезона 2012 - 2013 годов в муниципальном образовании "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, законность вышеназванных ненормативных актов Администрации муниципального образование "Красноярский район" Астраханской области и Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, в соответствии с которыми обществу надлежало начать отпуск тепловой энергии с 22 октября 2012 года, установлена вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А06-7603/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 года.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ООО "Газпром энерго" не обеспечило поставку тепловой энергии предприятию с 22 октября 2012 года, мотивируя это наличием у предприятия задолженности за отпущенную ранее тепловую энергию, что в условиях технологической связанности процесса поставки тепловой энергии обществом предприятию и процесса поставки тепловой энергии предприятием потребителям, фактически привело к срыву отопительного сезона.
В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям. В силу пунктов 3, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Газпром энерго" реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдении требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.
Также решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-5713/2013 решение комиссии Астраханского УФАС России от 23 апреля 2013 года по делу N 37-К-03-12, устанавливающее факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и являющееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 57-А-03-13, признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, обоснованы выводы судебных инстанций о доказанности события и состава вмененного ООО "Газпром энерго" административного правонарушения. Вина административным органом доказана.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с прекращением рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение комиссии антимонопольного органа содержащее вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Судами проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения управления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 не установлено.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-157534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Энерго" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-16280/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157534/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А40-157534/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Газпром Энерго" Никитеев Д.В., доверенность от 01 января 2014 года N 08,
от заинтересованного лица: УФАС по Астраханской области Шаляпина Людмила Николаевна, доверенность от 13 января 2015 года N 5,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыбачиным А.В., рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Астраханской области 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Энерго"
на решение от 23 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 10 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,
по делу N А40-157534/13,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН. 1027739841370)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Газпром Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Астраханской области (далее - управление) от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении N 57-А-03-13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром Энерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства незаконности постановления администрации о начале отопительного сезона и неисполнения обязательств по договору третьим лицом. Также не принято судами во внимание то обстоятельство, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель УФАС России по Астраханской области в судебном заседании и представленном отзыве, против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по Астраханской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 37-К-03-12 от 23 апреля 2013 года ООО "Газпром энерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве противоправного деяния вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуги по теплоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью общества, в виде необоснованного уклонения от поставки тепловой энергии и теплоносителя УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) с 22 октября 2012 года, в связи с наличием у Предприятия задолженности за отпущенную ранее тепловую энергию. Указанные действия в условиях технологической связанности процесса поставки тепловой энергии Обществом Предприятию и процесса поставки тепловой энергии Предприятием потребителям, фактически привело к срыву отопительного сезона, результатом которого явилось ущемление неограниченного круга лиц. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, а также в связи с наличием вступивших в законную силу решения Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года, апелляционного определения Астраханского областного суда от 23 января 2013 года, которым установлен факт злоупотребления ООО "Газпром энерго" доминирующим положением, рассмотрение дела прекращено. ООО "Газпром энерго" выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Сославшись на установленный указанным решением факт нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром энерго" возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 08 октября 2013 года N 57-А-03-13. Постановлением УФАС по Астраханской области от 22 октября 2013 года по делу N 57-А-03-13 ООО "Газпром энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 562500 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления о наложении штрафа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
ООО "Газпром энерго" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе услуги по теплоснабжению в пределах территории, охваченной присоединенной сетью общества, с долей более 65 процентов (приказ Астраханского УФАС России от 07 июня 2006 года N 77-п) и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.
Как установлено судами, согласно договору теплоснабжения от 20 декабря 2010 года N 56-10/599/10-Д(БС) в редакции дополнительного соглашения к нему от 23 декабря 2011 года N 1, заключенному между УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" и ООО "Газпром энерго", ООО "Газпром энерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а УМП "Аксарайское жилищно-коммунальное хозяйство" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель (пункт 1.1).
Антимонопольным органом, при разрешении спора судами, установлено, что тепловые сети предприятия присоединены к тепловым сетям общества вдоль автодороги N 27 около подвижной опоры N 153. Тепловую энергию по договору N 56-10/599/10-Д(БС) предприятие приобретает, в том числе, в целях обеспечения данным энергоресурсом физических и юридических лиц для нужд отопления.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2012 года и апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что на территории муниципального образования "Аксарайский сельсовет" расположены подключенные к системе централизованного теплоснабжения 11 жилых домов (в которых проживают 326 человек), отделение Красноярской центральной районной больницы, пост газовой безопасности ООО "Газпром добыча Астрахань", Областная спасательно-пожарная служба "Волгоспас" и другие объекты, на которые предприятие поставляет тепловую энергию и теплоноситель, приобретаемые у общества. Среди указанных потребителей имеются лица, добросовестно оплачивающие стоимость такой тепловой энергии и теплоносителя Предприятию.
Из материалов дела также следует, что распоряжением главы Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области от 18 октября 2012 года N 547-р, изданным в соответствии с распоряжением главы Администрации муниципального образования "Красноярский район" Астраханской области от 16 октября 2012 года N 355-р, было принято о начале с 22 октября 2012 отопительного сезона 2012 - 2013 годов в муниципальном образовании "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, законность вышеназванных ненормативных актов Администрации муниципального образование "Красноярский район" Астраханской области и Администрации муниципального образования "Аксарайский сельсовет" Красноярского района Астраханской области, в соответствии с которыми обществу надлежало начать отпуск тепловой энергии с 22 октября 2012 года, установлена вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А06-7603/2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2013 года.
В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ООО "Газпром энерго" не обеспечило поставку тепловой энергии предприятию с 22 октября 2012 года, мотивируя это наличием у предприятия задолженности за отпущенную ранее тепловую энергию, что в условиях технологической связанности процесса поставки тепловой энергии обществом предприятию и процесса поставки тепловой энергии предприятием потребителям, фактически привело к срыву отопительного сезона.
В силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям. В силу пунктов 3, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг. Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Газпром энерго" реальной возможности предпринять все зависящие от него меры, направленные на соблюдении требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.
Также решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2013 года по делу N А06-5713/2013 решение комиссии Астраханского УФАС России от 23 апреля 2013 года по делу N 37-К-03-12, устанавливающее факт злоупотребления Обществом доминирующим положением и являющееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 57-А-03-13, признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, обоснованы выводы судебных инстанций о доказанности события и состава вмененного ООО "Газпром энерго" административного правонарушения. Вина административным органом доказана.
Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с прекращением рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решение комиссии антимонопольного органа содержащее вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 и 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Судами проверено соблюдение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения управления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 не установлено.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-157534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Энерго" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)