Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Сергеева С.С.
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Товариществу собственников жилья "Ангарский 14" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Ангарский 14" в лице председателя К.Э.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 октября 2013 года, которым иск Ф. удовлетворен частично, в ее пользу с ТСЖ "Ангарский 14" взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований Ф. отказано.
С ТСЖ "Ангарский 14" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ТСЖ "Ангарский 14" - К.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф. - К.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ангарский 14" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она направлялась к автомашине, припаркованной у тротуара около <адрес>, в темноте не заметила припорошенную снегом яму и провалилась в нее левой ногой, потеряла равновесие и упала на спину, получила травму левого колена.
В этот же день, по пути следования в Ростовскую область, ввиду того, что боль в колене усилилась, оно распухло и потеряло подвижность она обратилась в травмпункт города Белая Калитва Ростовской области, где поставили диагноз: растяжение связок левого коленного сустава. В связи с полученной травмой была оказана медицинская помощь, хирургические манипуляции по удалению гематомы и назначен курс амбулаторного лечения, направив на лечение по месту жительства. По возвращению в Волгоград, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла курс физиотерапии и получила амбулаторное лечение травмы колена. Передвижение осуществляла сначала на костылях, впоследствии и до настоящего времени с тростью.
Поскольку ненадлежащее исполнение ТСЖ "Ангарский 14" своих обязанностей по обеспечению безопасности проводимых товариществом работ по благоустройству придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом здоровью, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <...>, стоимость фиксатора колена <...>, лекарств - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Ангарский 14" в лице председателя К.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф. Полагает, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) товарищества и причиненным истцу вредом здоровью, поскольку земляные работы с целью установления столбиков по ограждению выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оставленным без должной оценки актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 части 2 Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ТСЖ "Ангарский 14" на основании Устава товарищества осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра истец Ф., проживающая в <адрес>, садясь в автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья, попала левой ногой в одну из нескольких ям, вырытых на газонной придомовой территории вдоль пешеходной асфальтовой дорожки около <адрес>. Ф. наступила в яму, которая не имела ограждений либо предупредительных знаков, была припорошена снегом.
По факту получения травмы по пути следования в гости к родственникам в Ростовскую область истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт поликлиники МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница", где ей поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.
При обращении в ГУЗ "Поликлиника N 30" по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ Ф. установлен диагноз: ушиб и растяжение связок левого коленного сустава, назначено лечение - иммобилизация коленного сустава, противовоспалительная и обезболивающая терапия с последующим физиотерапевтическим лечением.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. причинена травма в виде ушиба связочного аппарата левого коленного сустава по вине ТСЖ "Ангарский 14", которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением обязательств по проведению мероприятий по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>, а также не обеспечило соблюдение правил пользования указанной придомовой территорией. В этой связи ответственность за вред здоровью истцу Ф. правильно возложена на ответчика.
Ссылка в жалобе на акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна к отмене решения суда, поскольку представленный акт не содержит сведений о времени выполнении работ, договор на производство соответствующих видов работ, в том числе и на бурение (выкопку) ям для столбов, суду не представлен. Данный акт приема выполненных работ не является безусловным доказательством отсутствия вины ТСЖ "Ангарский 14" в причинении вреда истцу, бремя доказывания которого возложена на ответчика. Обратного материалы дела не содержат.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ТСЖ "Ангарский 14" в пользу Ф. компенсацию морального вреда снизив ее размер до <...>.
При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Ф. о взыскании стоимости фиксатора колена в размере <...>, лекарств в размере <...>, поскольку стороны законность и обоснованность решения суда в указанной части не обжалуют, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию норм закона, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Ангарский 14" в лице председателя К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1533/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1533/2014
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Сергеева С.С.
при секретаре С.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Товариществу собственников жилья "Ангарский 14" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда;
- по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Ангарский 14" в лице председателя К.Э.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 октября 2013 года, которым иск Ф. удовлетворен частично, в ее пользу с ТСЖ "Ангарский 14" взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. В удовлетворении остальной части требований Ф. отказано.
С ТСЖ "Ангарский 14" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ТСЖ "Ангарский 14" - К.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ф. - К.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ангарский 14" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она направлялась к автомашине, припаркованной у тротуара около <адрес>, в темноте не заметила припорошенную снегом яму и провалилась в нее левой ногой, потеряла равновесие и упала на спину, получила травму левого колена.
В этот же день, по пути следования в Ростовскую область, ввиду того, что боль в колене усилилась, оно распухло и потеряло подвижность она обратилась в травмпункт города Белая Калитва Ростовской области, где поставили диагноз: растяжение связок левого коленного сустава. В связи с полученной травмой была оказана медицинская помощь, хирургические манипуляции по удалению гематомы и назначен курс амбулаторного лечения, направив на лечение по месту жительства. По возвращению в Волгоград, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прошла курс физиотерапии и получила амбулаторное лечение травмы колена. Передвижение осуществляла сначала на костылях, впоследствии и до настоящего времени с тростью.
Поскольку ненадлежащее исполнение ТСЖ "Ангарский 14" своих обязанностей по обеспечению безопасности проводимых товариществом работ по благоустройству придомовой территории состоит в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом здоровью, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <...>, стоимость фиксатора колена <...>, лекарств - <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Ангарский 14" в лице председателя К.Э. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Ф. Полагает, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) товарищества и причиненным истцу вредом здоровью, поскольку земляные работы с целью установления столбиков по ограждению выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оставленным без должной оценки актом сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 части 2 Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ТСЖ "Ангарский 14" на основании Устава товарищества осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра истец Ф., проживающая в <адрес>, садясь в автомобиль со стороны переднего пассажирского сиденья, попала левой ногой в одну из нескольких ям, вырытых на газонной придомовой территории вдоль пешеходной асфальтовой дорожки около <адрес>. Ф. наступила в яму, которая не имела ограждений либо предупредительных знаков, была припорошена снегом.
По факту получения травмы по пути следования в гости к родственникам в Ростовскую область истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт поликлиники МБУЗ Белокалитвинского района "Центральная районная больница", где ей поставлен диагноз: ушиб правого коленного сустава.
При обращении в ГУЗ "Поликлиника N 30" по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ Ф. установлен диагноз: ушиб и растяжение связок левого коленного сустава, назначено лечение - иммобилизация коленного сустава, противовоспалительная и обезболивающая терапия с последующим физиотерапевтическим лечением.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. причинена травма в виде ушиба связочного аппарата левого коленного сустава по вине ТСЖ "Ангарский 14", которое ненадлежащим образом осуществляло контроль за исполнением обязательств по проведению мероприятий по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>, а также не обеспечило соблюдение правил пользования указанной придомовой территорией. В этой связи ответственность за вред здоровью истцу Ф. правильно возложена на ответчика.
Ссылка в жалобе на акт сдачи-приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна к отмене решения суда, поскольку представленный акт не содержит сведений о времени выполнении работ, договор на производство соответствующих видов работ, в том числе и на бурение (выкопку) ям для столбов, суду не представлен. Данный акт приема выполненных работ не является безусловным доказательством отсутствия вины ТСЖ "Ангарский 14" в причинении вреда истцу, бремя доказывания которого возложена на ответчика. Обратного материалы дела не содержат.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ТСЖ "Ангарский 14" в пользу Ф. компенсацию морального вреда снизив ее размер до <...>.
При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Ф. о взыскании стоимости фиксатора колена в размере <...>, лекарств в размере <...>, поскольку стороны законность и обоснованность решения суда в указанной части не обжалуют, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию норм закона, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Ангарский 14" в лице председателя К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)