Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23.06.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 16.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Старшиновой Е.С., по доверенности от 24.09.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района (N 07АП-4140/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-20632/2014 (судья С.С. Бондаренко)
по иску ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к Кемеровскому муниципальному району Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138)
третье лицо: Цыглова Наталья Петровна
о взыскании 22 524,39 руб.
установил:
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кемеровскому муниципальному району Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании 10 247,32 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по март 2014 в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка ул. Парковая, 23-48, 1 130,91 руб. неустойки за период с 16.11.2013 г. по 01.03.2015 г., с дальнейшим ее начислением с 02.03.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.
Свои требования истец обосновал неоплатой фактически потребленной тепловой энергии в принадлежащем ответчику жилом помещении и мотивировал ссылками на положения ст. 307, ст. 309, ст. 330, ст. 539 - 540, ст. 544 ГК РФ, ст. 16, ст. 30, ст. 153, ст. 154 - 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 6 - 7 и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354 (далее - Правила N 354).
Решением суда от 17.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2015 г.) требования истца были удовлетворены, с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" было взыскано 10 247,32 руб. основного долга, 1 130,91 руб. неустойки, всего 11 378,23 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Кроме того, с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" была взыскана неустойка, начисленная с 02.03.2015 г. на сумму долга 10 247,32 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обязанность по уплате коммунальных платежей по спорному помещению лежит на гр. Цыгловой Н.П., поскольку 15.02.2012 г. с ней было подписано соглашение о передаче квартиры в фактическое пользование, предусматривающее несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, а 17.07.2012 г. с гр. Цыгловой Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения, поэтому в силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ именно наниматель должен оплачивать коммунальные услуги; согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 19.04.2013 г. спорное жилое помещение передано в собственность граждан Цыгловых в порядке приватизации; взыскав неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд не учел положения бюджетного законодательства о порядке и сроке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, так не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем; кроме того, по мнению апеллянта, доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. не представлено.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 20.08.2014 г. N 01/045/2014-359 квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Парковая, д. 23, кв. 48 принадлежит на праве собственности Кемеровскому муниципальному району Кемеровской области.
Управляющая организация в данном доме отсутствует, а с 01.04.2013 г. выбран способ управления - непосредственное управление, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме от 19.03.2013 г.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2013 года по март 2014 года ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного жилого помещения, однако оплата потребленных коммунальных ресурсов произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сумма задолженности рассчитана на основании установленных муниципальными правовыми актами тарифов для граждан.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; начисление неустойки обоснованно.
Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено также, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с данными ЕГРП собственником спорной квартиры является Кемеровский муниципальный район Кемеровской области, доказательств иного в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что 19.04.2013 г. спорное жилое помещение передано в собственность граждан Цыгловых в порядке приватизации судом не принимается, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы подателя жалобы о том, что коммунальные платежи должен оплачивать наниматель спорного жилого помещения, в связи с чем иск к ответчику заявлен необоснованно, судом также отклоняются.
Как следует из материалов дела, в спорном доме выбран способ управления - непосредственное управление.
Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а ч. 1 данной статьи - право наймодателя жилого помещения по договору социального найма требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В п. 11 Правил N 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма.
Согласно п. 12 Правил N 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В ч. 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм с учетом обстоятельств настоящего дела, наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а последний как собственник жилого помещения истцу, как ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В п. 2 Правил N 354 предусмотрено, что "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В п. 7 Правил N 354 указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта о непредставлении доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.
Доказательств оказания услуг теплоснабжения иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сумма задолженности рассчитана на основании установленных муниципальными правовыми актами тарифов для граждан. Ответчиком объем и стоимость поставленной энергии не оспорены, контррасчет не представлен.
Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу положений ст. 210, ст. 539 и ст. 544 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате отпущенного ему истцом ресурса.
В случае неисполнения нанимателем обязанности по оплате полученных коммунальных услуг наймодатель жилого помещения по договору социального найма в силу положения ч. 1 ст. 65 ЖК РФ не лишен права на обращение к нанимателю с требованием внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию.
Частью 1 ст. 155 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, основания для начисления законной пени в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги имеются.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Однако, апелляционный суд не находит оснований согласиться с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
В п. 1 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г., говорится о том, что по смыслу ст. 330, ст. 395 и ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Однако, данное постановление посвящено взысканию денежных средств за неисполнение судебного акта, а конкретно процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Истцом не приведено правового обоснования возможности предъявления иска с неопределенной суммой неустойки.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, неустойки), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит ч. 1 ст. 171 АПК РФ.
Также, апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика о необходимости учета норм бюджетного законодательства о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года по делу N А27-20632/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" о взыскании с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района неустойки, начисленной с 02.03.2015 г. на сумму долга в размере 10 247,32 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-20632/2014 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" о взыскании с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района неустойки, начисленной с 02.03.2015 г. на сумму долга в размере 10 247,32 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 07АП-4140/2015 ПО ДЕЛУ N А27-20632/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А27-20632/2014
23.06.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме 16.06.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии в судебном заседании:
от истца: Старшиновой Е.С., по доверенности от 24.09.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кемеровского муниципального района (N 07АП-4140/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-20632/2014 (судья С.С. Бондаренко)
по иску ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" (ОГРН 1122224002328, ИНН 4205243202)
к Кемеровскому муниципальному району Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138)
третье лицо: Цыглова Наталья Петровна
о взыскании 22 524,39 руб.
установил:
ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Кемеровскому муниципальному району Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района о взыскании 10 247,32 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2013 года по март 2014 в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка ул. Парковая, 23-48, 1 130,91 руб. неустойки за период с 16.11.2013 г. по 01.03.2015 г., с дальнейшим ее начислением с 02.03.2015 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки.
Свои требования истец обосновал неоплатой фактически потребленной тепловой энергии в принадлежащем ответчику жилом помещении и мотивировал ссылками на положения ст. 307, ст. 309, ст. 330, ст. 539 - 540, ст. 544 ГК РФ, ст. 16, ст. 30, ст. 153, ст. 154 - 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 6 - 7 и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 г., N 354 (далее - Правила N 354).
Решением суда от 17.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2015 г.) требования истца были удовлетворены, с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" было взыскано 10 247,32 руб. основного долга, 1 130,91 руб. неустойки, всего 11 378,23 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.
Кроме того, с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района в пользу ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" была взыскана неустойка, начисленная с 02.03.2015 г. на сумму долга 10 247,32 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обязанность по уплате коммунальных платежей по спорному помещению лежит на гр. Цыгловой Н.П., поскольку 15.02.2012 г. с ней было подписано соглашение о передаче квартиры в фактическое пользование, предусматривающее несение ею расходов по оплате коммунальных услуг, а 17.07.2012 г. с гр. Цыгловой Н.П. был заключен договор социального найма жилого помещения, поэтому в силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ и ч. 3 ст. 67 ЖК РФ именно наниматель должен оплачивать коммунальные услуги; согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 19.04.2013 г. спорное жилое помещение передано в собственность граждан Цыгловых в порядке приватизации; взыскав неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд не учел положения бюджетного законодательства о порядке и сроке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, так не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем; кроме того, по мнению апеллянта, доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. не представлено.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.03.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 20.08.2014 г. N 01/045/2014-359 квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Парковая, д. 23, кв. 48 принадлежит на праве собственности Кемеровскому муниципальному району Кемеровской области.
Управляющая организация в данном доме отсутствует, а с 01.04.2013 г. выбран способ управления - непосредственное управление, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме от 19.03.2013 г.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2013 года по март 2014 года ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного жилого помещения, однако оплата потребленных коммунальных ресурсов произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Сумма задолженности рассчитана на основании установленных муниципальными правовыми актами тарифов для граждан.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; начисление неустойки обоснованно.
Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлено также, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с данными ЕГРП собственником спорной квартиры является Кемеровский муниципальный район Кемеровской области, доказательств иного в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на то, что 19.04.2013 г. спорное жилое помещение передано в собственность граждан Цыгловых в порядке приватизации судом не принимается, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы подателя жалобы о том, что коммунальные платежи должен оплачивать наниматель спорного жилого помещения, в связи с чем иск к ответчику заявлен необоснованно, судом также отклоняются.
Как следует из материалов дела, в спорном доме выбран способ управления - непосредственное управление.
Согласно ч. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а ч. 1 данной статьи - право наймодателя жилого помещения по договору социального найма требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В п. 11 Правил N 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма.
Согласно п. 12 Правил N 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.
В ч. 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм с учетом обстоятельств настоящего дела, наниматель обязан вносить плату за коммунальные услуги наймодателю, а последний как собственник жилого помещения истцу, как ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
В п. 2 Правил N 354 предусмотрено, что "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В п. 7 Правил N 354 указано, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
В связи с изложенным отклоняются доводы апеллянта о непредставлении доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г.
Доказательств оказания услуг теплоснабжения иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сумма задолженности рассчитана на основании установленных муниципальными правовыми актами тарифов для граждан. Ответчиком объем и стоимость поставленной энергии не оспорены, контррасчет не представлен.
Таким образом, ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу положений ст. 210, ст. 539 и ст. 544 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, следовательно, обязан исполнять обязательства по оплате отпущенного ему истцом ресурса.
В случае неисполнения нанимателем обязанности по оплате полученных коммунальных услуг наймодатель жилого помещения по договору социального найма в силу положения ч. 1 ст. 65 ЖК РФ не лишен права на обращение к нанимателю с требованием внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга за тепловую энергию.
Частью 1 ст. 155 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, основания для начисления законной пени в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги имеются.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Однако, апелляционный суд не находит оснований согласиться с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
В п. 1 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г., говорится о том, что по смыслу ст. 330, ст. 395 и ст. 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Однако, данное постановление посвящено взысканию денежных средств за неисполнение судебного акта, а конкретно процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Истцом не приведено правового обоснования возможности предъявления иска с неопределенной суммой неустойки.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
По смыслу данной нормы в решении суда должна быть указана конкретная сумма основной задолженности (в том числе, неустойки), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании неустойки на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности, что противоречит ч. 1 ст. 171 АПК РФ.
Также, апелляционный суд полагает обоснованными возражения ответчика о необходимости учета норм бюджетного законодательства о том, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 марта 2015 года по делу N А27-20632/2014 подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" о взыскании с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района неустойки, начисленной с 02.03.2015 г. на сумму долга в размере 10 247,32 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года по делу N А27-20632/2014 отменить в части удовлетворения требований ОАО "Кемеровская теплосетевая компания" о взыскании с Кемеровского муниципального района Кемеровской области в лице Администрации Кемеровского муниципального района неустойки, начисленной с 02.03.2015 г. на сумму долга в размере 10 247,32 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
В этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)