Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, ответчик от выселения отказывается, ссылается на проживание в квартире на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киняшова Г.А.
28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Чулымстрой" к Ш. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Администрации г. Ачинска к ООО "Чулымстрой", ЗАО "Саянстрой" о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чулымстрой" удовлетворить.
Выселить Ш., <дата> рождения, уроженца с. Мазуль г. Ачинска Красноярского края, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения.
Обязать администрацию г. Ачинска предоставить Ш. на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске Красноярского края, соответствующее санитарным и техническим нормам, в пределах нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымстрой", закрытому акционерному обществу "Саянстрой" о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Чулымстрой" обратилось в суд с иском к Ш. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года по договору купли-продажи имущества общество приобрело у ЗАО "Саянстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировало за собой право собственности на квартиру в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2013 года. 27 августа 2013 года ответчику Ш. направлено заказное письмо с предложением добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение, однако ответчик от выселения отказывается, ссылается на проживание в квартире на основании договора социального найма.
Определением суда от 21 января 2014 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ачинска.
Администрация г. Ачинска предъявила встречный иск ООО "Чулымстрой" и ЗАО "Саянстрой", требуя признать договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный ответчиками 30 апреля 2013 года, недействительным в силу ничтожности, признании права муниципальной собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в 2004 году в рамках реализации Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и постановления Совета Администрации Красноярского края от 02 июля 2003 года N 189-п "О порядке возмещения расходов на предоставление ветеранам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда" Ш., как ветерану боевых действий, за счет краевых субвенций приобретено у строительной организации ЗАО "Саянстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передано ему для проживания по договору социального найма N от 15 ноября 2004 года. С указанного времени и по настоящее время Ш. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства и проживает в нем. Договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО "Чулымстрой" и ЗАО "Саянстрой", на основании которого ООО "Чулымстрой" считает себя собственником спорного жилого помещения и требует выселения Ш., является ничтожной сделкой, поскольку с 2004 года собственником данного жилого помещения является муниципальное образование г. Ачинск. Администрации г. Ачинска распорядилось муниципальной квартирой, предоставив ее для проживания Ш. Истец полагает, что заключенной ответчиками сделкой купли-продажи, которая является ничтожной, нарушены права муниципального образования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Т. просит отменить решение суда в части выселения Ш. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения и возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности предоставить Ш. жилое помещение на условиях социального найма, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Чулымстрой" о выселении Ш. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Ш. проживает в квартире на законных основаниях, а именно по договору социального найма, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры договор социального найма не был признан недействительным или незаключенным, в этой связи и в силу ст. 558 ГК РФ в договоре должно содержаться условие о сохранении за Ш. права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие такого условия свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "Саянстрой", как собственник спорной квартиры, на протяжении 9 лет не истребовал квартиру из чужого незаконного владения, не нес бремя ее содержания, расходы по содержанию жилья нес Ш. Ответчики заключили договор купли-продажи квартиры за 40 000 рублей исключительно с целью выселения Ш., поскольку срок для оспаривания договора социального найма истек более трех лет назад. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о предоставлении Ш. другого жилого помещения заявлено не было.
Старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. и директором ЗАО "Саянстрой" Д. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судом первой инстанции решения.
Ш., представители ЗАО "Саянстрой", Администрации г. Ачинска, Управления социальной защиты населения Администрации г. Ачинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Чулымстрой", согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы г. Ачинска от 20 апреля 2004 года N 0166-п утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 апреля 2004 года, согласно которому 68-квартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.
Заказчиком строительных работ указанного жилого дома являлось ЗАО "Саянстрой".
Согласно акту распределения квартир между инвесторами от 29 апреля 2004 года квартира <адрес> закреплена за ЗАО "Саянстрой".
19 апреля 2007 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Саянстрой" в установленном законом порядке, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права N (т. 1 л.д. 70).
30 апреля 2013 года между ЗАО "Саянстрой" (продавец) и ООО "Чулымстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого принадлежащая продавцу на праве собственности квартира <адрес>, продана покупателю за 40 000 рублей.
25 июля 2013 года ООО "Чулымстрой" получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости.
27 августа 2013 года ООО "Чулымстрой" направило Ш. уведомление об освобождении квартиры до 05 сентября 2013 года.
В связи с неисполнением Ш. указанных требований ООО "Чулымстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Ш., возражая против требований ООО "Чулымстрой", представил договор социального найма от 15 ноября 2004 года, в соответствии с которым спорная квартира, как жилое помещение муниципального жилищного фонда, предоставлена ему для постоянного проживания.
Администрация г. Ачинска, полагая исковые требования ООО "Чулымстрой" необоснованными, ссылалась на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью и на законном основании предоставлена в 2004 году Ш. как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции, оценив представленные Администрацией г. Ачинска в подтверждение своей позиции по делу документы, установил, что Ш., являясь инвалидом третьей группы в связи с военной травмой и ветераном боевых действий в Республике Афганистан, с 14 апреля 1990 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
По решению жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска от 27 апреля 2004 года, утвержденному распоряжением Администрации г. Ачинска 29 апреля 2004 года N 0942-р, Ш. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
15 сентября 2004 года Ш. выдан ордер N на вселение в квартиру и 15 ноября 2004 года с ним заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
По сообщению КУМИ Администрации г. Ачинска в реестре муниципальной собственности спорная квартира не числится.
Судом установлено, что Ш. фактически проживает в спорной квартире с момента ее предоставления, зарегистрирован в ней по месту жительства с 01 декабря 2004 года, несет бремя содержания жилым помещением, оплачивает жилищные и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности оспариваемого договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года, при этом указал, что Администрация г. Ачинска, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в муниципальную собственность в 2004 году у застройщика жилого дома ЗАО "Саянстрой", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что спорная квартира на момент предоставления ее по договору социального найма Ш., равно как и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, являлась муниципальной собственностью.
Доводы Администрации г. Ачинска о том, что квартира приобретена в 2004 году у ЗАО "Саянстрой", как застройщика жилого дома <адрес> за счет предоставленных местному бюджету субвенций из краевого бюджета верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство Администрацией г. Ачинска не доказано.
Напротив, представленные ЗАО "Саянстрой" и ООО "Чулымстрой" доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в 2004 году ЗАО "Саянстрой", являясь застройщиком жилого дома <адрес>, проинвестировало строительство спорной квартиры, потому после завершения строительства жилого дома в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрело право собственности на спорную квартиру, в 2007 году зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на квартиру, а впоследствии распорядилась своей собственностью, продав квартиру ООО "Чулымстрой" по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 года. ООО "Чулымстрой", приобретя квартиру по действительному договору купли-продажи, зарегистрировало право собственности на нее в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Чулымстрой", являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать выселения Ш. ввиду отсутствия правовых оснований приобретения им права пользования спорным жилым помещением, а также, учитывая, что Администрацией г. Ачинска не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и могла быть предоставлена Ш., как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на условиях договора социального найма. Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении и его регистрация в квартире нарушают права ООО "Чулымстрой", как собственника квартиры, создают препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом по собственному усмотрению, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Чулымстрой" требований о выселении Ш. из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения и возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности по предоставлению Ш. жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворении встречного иска Администрации г. Ачинска, заявленных к ООО "Чулымстрой" и ЗАО "Саянстрой", о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 30 апреля 2013 года недействительным в силу ничтожности ввиду необоснованности данных требований.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ачинска со ссылкой на то, что ЗАО "Саянстрой", будучи собственником спорной квартиры, длительное время не заявляло свои права на спорную квартиру и не несло расходов по ее содержанию, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения жилым помещением не влечет за собой обязательного условия пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением. То обстоятельство, что ЗАО "Саянстрой" в период пользования спорной квартирой Ш. не несло бремя содержания принадлежащего ему имущества, не свидетельствует об отказе названного общества от права собственности на жилое помещение.
Кроме того, из материалов дела видно, что с 2004 года в квартире проживал Ш., который и нес бремя содержания жилого помещения, оплачивая предоставленные ему жилищные и коммунальные услуги, пользователем которых он являлся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ключи от спорной квартиры Ш. были выданы представителем ЗАО "Саянстрой" несостоятельна. Представитель ЗАО "Саянстрой" данное обстоятельство оспаривает, а Администрация г. Ачинска бесспорных доказательств своему утверждению не представила.
Довод жалобы со ссылкой на необоснованно низкую стоимость спорной квартиры, указанную в договоре купли-продажи от 30 апреля 2013 года в размере 40 000 рублей не опровергает выводы суда первой инстанции о действительности данного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются сторонами по их усмотрению.
Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны договора пришли к соглашению относительно его существенных условий, в том числе и о стоимости отчуждаемого ЗАО "Саянстрой" в пользу ООО "Чулымстрой" спорного объекта недвижимости, что является их волеизъявлением и не свидетельствует о недействительности договора.
Также не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности по предоставлению Ш. жилого помещения на условиях договора социального найма, вышел за пределы заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что Ш. является ветераном боевых действий в Республике Афганистан, инвалидом третьей группы вследствие военной травмы.
Из протокола заседания жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска N 4 от 27 апреля 2004 году видно, что Ш. значился в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 апреля 1990 года. В связи с обращением Ш. в октябре 2002 года с заявлением о включении его в льготный список на получение муниципального жилья, жилищная комиссия приняла решение о предоставлении Ш. для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на основании чего Администрацией г. Ачинска Ш. выдан ордер на вселение в жилое помещение и 15 ноября 2004 года с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Таким образом, в 2004 году Ш. имел право на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, и это право Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией г. Ачинска не оспаривалось.
Предоставление Ш. спорной квартиры, которая не входила в муниципальный жилищный фонд, так как являлась собственностью юридического лица и относилась к частному жилищному фонду, не освобождает в данном случае Администрацию г. Ачинска от исполнения обязанности по предоставлению Ш. жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, как и предусмотрено ст. 49 ЖК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Ачинска обязанность по предоставлению Ш. жилого помещения по договору социального найма, так как выселение Ш. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения повлечет нарушение конституционного права гражданина на жилище.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7223/2014
Требование: О выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи, ответчик от выселения отказывается, ссылается на проживание в квартире на основании договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7223/2014
Судья Киняшова Г.А.
28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Мирончика И.С.
с участием прокурора Воротынской О.О.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Чулымстрой" к Ш. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, и встречному иску Администрации г. Ачинска к ООО "Чулымстрой", ЗАО "Саянстрой" о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе Администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чулымстрой" удовлетворить.
Выселить Ш., <дата> рождения, уроженца с. Мазуль г. Ачинска Красноярского края, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения.
Обязать администрацию г. Ачинска предоставить Ш. на условиях договора социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение в г. Ачинске Красноярского края, соответствующее санитарным и техническим нормам, в пределах нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью "Чулымстрой", закрытому акционерному обществу "Саянстрой" о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожным, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Чулымстрой" обратилось в суд с иском к Ш. о выселении из жилого помещения - квартиры <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года по договору купли-продажи имущества общество приобрело у ЗАО "Саянстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировало за собой право собственности на квартиру в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2013 года. 27 августа 2013 года ответчику Ш. направлено заказное письмо с предложением добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение, однако ответчик от выселения отказывается, ссылается на проживание в квартире на основании договора социального найма.
Определением суда от 21 января 2014 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ачинска.
Администрация г. Ачинска предъявила встречный иск ООО "Чулымстрой" и ЗАО "Саянстрой", требуя признать договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, заключенный ответчиками 30 апреля 2013 года, недействительным в силу ничтожности, признании права муниципальной собственности на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что в 2004 году в рамках реализации Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и постановления Совета Администрации Красноярского края от 02 июля 2003 года N 189-п "О порядке возмещения расходов на предоставление ветеранам жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда" Ш., как ветерану боевых действий, за счет краевых субвенций приобретено у строительной организации ЗАО "Саянстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и передано ему для проживания по договору социального найма N от 15 ноября 2004 года. С указанного времени и по настоящее время Ш. зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства и проживает в нем. Договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ООО "Чулымстрой" и ЗАО "Саянстрой", на основании которого ООО "Чулымстрой" считает себя собственником спорного жилого помещения и требует выселения Ш., является ничтожной сделкой, поскольку с 2004 года собственником данного жилого помещения является муниципальное образование г. Ачинск. Администрации г. Ачинска распорядилось муниципальной квартирой, предоставив ее для проживания Ш. Истец полагает, что заключенной ответчиками сделкой купли-продажи, которая является ничтожной, нарушены права муниципального образования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ачинска Т. просит отменить решение суда в части выселения Ш. из спорной квартиры с предоставлением другого жилого помещения и возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности предоставить Ш. жилое помещение на условиях социального найма, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Чулымстрой" о выселении Ш. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Ш. проживает в квартире на законных основаниях, а именно по договору социального найма, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи квартиры договор социального найма не был признан недействительным или незаключенным, в этой связи и в силу ст. 558 ГК РФ в договоре должно содержаться условие о сохранении за Ш. права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие такого условия свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "Саянстрой", как собственник спорной квартиры, на протяжении 9 лет не истребовал квартиру из чужого незаконного владения, не нес бремя ее содержания, расходы по содержанию жилья нес Ш. Ответчики заключили договор купли-продажи квартиры за 40 000 рублей исключительно с целью выселения Ш., поскольку срок для оспаривания договора социального найма истек более трех лет назад. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о предоставлении Ш. другого жилого помещения заявлено не было.
Старшим помощником Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. и директором ЗАО "Саянстрой" Д. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судом первой инстанции решения.
Ш., представители ЗАО "Саянстрой", Администрации г. Ачинска, Управления социальной защиты населения Администрации г. Ачинска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "Чулымстрой", согласившегося с решением суда, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Главы г. Ачинска от 20 апреля 2004 года N 0166-п утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 апреля 2004 года, согласно которому 68-квартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию.
Заказчиком строительных работ указанного жилого дома являлось ЗАО "Саянстрой".
Согласно акту распределения квартир между инвесторами от 29 апреля 2004 года квартира <адрес> закреплена за ЗАО "Саянстрой".
19 апреля 2007 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ЗАО "Саянстрой" в установленном законом порядке, о чем собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права N (т. 1 л.д. 70).
30 апреля 2013 года между ЗАО "Саянстрой" (продавец) и ООО "Чулымстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого принадлежащая продавцу на праве собственности квартира <адрес>, продана покупателю за 40 000 рублей.
25 июля 2013 года ООО "Чулымстрой" получено свидетельство о государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости.
27 августа 2013 года ООО "Чулымстрой" направило Ш. уведомление об освобождении квартиры до 05 сентября 2013 года.
В связи с неисполнением Ш. указанных требований ООО "Чулымстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Ш., возражая против требований ООО "Чулымстрой", представил договор социального найма от 15 ноября 2004 года, в соответствии с которым спорная квартира, как жилое помещение муниципального жилищного фонда, предоставлена ему для постоянного проживания.
Администрация г. Ачинска, полагая исковые требования ООО "Чулымстрой" необоснованными, ссылалась на то, что спорная квартира является муниципальной собственностью и на законном основании предоставлена в 2004 году Ш. как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
Суд первой инстанции, оценив представленные Администрацией г. Ачинска в подтверждение своей позиции по делу документы, установил, что Ш., являясь инвалидом третьей группы в связи с военной травмой и ветераном боевых действий в Республике Афганистан, с 14 апреля 1990 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
По решению жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска от 27 апреля 2004 года, утвержденному распоряжением Администрации г. Ачинска 29 апреля 2004 года N 0942-р, Ш. предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
15 сентября 2004 года Ш. выдан ордер N на вселение в квартиру и 15 ноября 2004 года с ним заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
По сообщению КУМИ Администрации г. Ачинска в реестре муниципальной собственности спорная квартира не числится.
Судом установлено, что Ш. фактически проживает в спорной квартире с момента ее предоставления, зарегистрирован в ней по месту жительства с 01 декабря 2004 года, несет бремя содержания жилым помещением, оплачивает жилищные и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности оспариваемого договора купли-продажи от 30 апреля 2013 года, при этом указал, что Администрация г. Ачинска, ссылаясь на приобретение спорной квартиры в муниципальную собственность в 2004 году у застройщика жилого дома ЗАО "Саянстрой", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что спорная квартира на момент предоставления ее по договору социального найма Ш., равно как и на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, являлась муниципальной собственностью.
Доводы Администрации г. Ачинска о том, что квартира приобретена в 2004 году у ЗАО "Саянстрой", как застройщика жилого дома <адрес> за счет предоставленных местному бюджету субвенций из краевого бюджета верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство Администрацией г. Ачинска не доказано.
Напротив, представленные ЗАО "Саянстрой" и ООО "Чулымстрой" доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что в 2004 году ЗАО "Саянстрой", являясь застройщиком жилого дома <адрес>, проинвестировало строительство спорной квартиры, потому после завершения строительства жилого дома в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ приобрело право собственности на спорную квартиру, в 2007 году зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на квартиру, а впоследствии распорядилась своей собственностью, продав квартиру ООО "Чулымстрой" по договору купли-продажи от 30 апреля 2013 года. ООО "Чулымстрой", приобретя квартиру по действительному договору купли-продажи, зарегистрировало право собственности на нее в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Чулымстрой", являясь собственником спорной квартиры, вправе требовать выселения Ш. ввиду отсутствия правовых оснований приобретения им права пользования спорным жилым помещением, а также, учитывая, что Администрацией г. Ачинска не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является муниципальной собственностью и могла быть предоставлена Ш., как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, на условиях договора социального найма. Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении и его регистрация в квартире нарушают права ООО "Чулымстрой", как собственника квартиры, создают препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом по собственному усмотрению, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Чулымстрой" требований о выселении Ш. из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения и возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности по предоставлению Ш. жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворении встречного иска Администрации г. Ачинска, заявленных к ООО "Чулымстрой" и ЗАО "Саянстрой", о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 30 апреля 2013 года недействительным в силу ничтожности ввиду необоснованности данных требований.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ачинска со ссылкой на то, что ЗАО "Саянстрой", будучи собственником спорной квартиры, длительное время не заявляло свои права на спорную квартиру и не несло расходов по ее содержанию, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения жилым помещением не влечет за собой обязательного условия пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением. То обстоятельство, что ЗАО "Саянстрой" в период пользования спорной квартирой Ш. не несло бремя содержания принадлежащего ему имущества, не свидетельствует об отказе названного общества от права собственности на жилое помещение.
Кроме того, из материалов дела видно, что с 2004 года в квартире проживал Ш., который и нес бремя содержания жилого помещения, оплачивая предоставленные ему жилищные и коммунальные услуги, пользователем которых он являлся.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ключи от спорной квартиры Ш. были выданы представителем ЗАО "Саянстрой" несостоятельна. Представитель ЗАО "Саянстрой" данное обстоятельство оспаривает, а Администрация г. Ачинска бесспорных доказательств своему утверждению не представила.
Довод жалобы со ссылкой на необоснованно низкую стоимость спорной квартиры, указанную в договоре купли-продажи от 30 апреля 2013 года в размере 40 000 рублей не опровергает выводы суда первой инстанции о действительности данного договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются сторонами по их усмотрению.
Таким образом, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, стороны договора пришли к соглашению относительно его существенных условий, в том числе и о стоимости отчуждаемого ЗАО "Саянстрой" в пользу ООО "Чулымстрой" спорного объекта недвижимости, что является их волеизъявлением и не свидетельствует о недействительности договора.
Также не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение о возложении на Администрацию г. Ачинска обязанности по предоставлению Ш. жилого помещения на условиях договора социального найма, вышел за пределы заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что Ш. является ветераном боевых действий в Республике Афганистан, инвалидом третьей группы вследствие военной травмы.
Из протокола заседания жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска N 4 от 27 апреля 2004 году видно, что Ш. значился в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 14 апреля 1990 года. В связи с обращением Ш. в октябре 2002 года с заявлением о включении его в льготный список на получение муниципального жилья, жилищная комиссия приняла решение о предоставлении Ш. для проживания жилое помещение по адресу: <адрес> на основании чего Администрацией г. Ачинска Ш. выдан ордер на вселение в жилое помещение и 15 ноября 2004 года с ним заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Таким образом, в 2004 году Ш. имел право на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, и это право Ш. при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией г. Ачинска не оспаривалось.
Предоставление Ш. спорной квартиры, которая не входила в муниципальный жилищный фонд, так как являлась собственностью юридического лица и относилась к частному жилищному фонду, не освобождает в данном случае Администрацию г. Ачинска от исполнения обязанности по предоставлению Ш. жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, как и предусмотрено ст. 49 ЖК РФ, поэтому суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию г. Ачинска обязанность по предоставлению Ш. жилого помещения по договору социального найма, так как выселение Ш. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения повлечет нарушение конституционного права гражданина на жилище.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ачинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)