Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Компания "Дельта": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс"
на решение от 02.04.2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-374/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс"
о взыскании 126 387,03 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Компания Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс" (ОГРН 1072703006001, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс") 126 387,03 рублей, составляющих основной долг - 114 796,07 рублей, пени - 11 590,96 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 114 796,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 352,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.
В обоснование указано на неподведомственность данному спора арбитражному суду, поскольку спор возник из жилищных правоотношений; недоказанность факта оказания услуг, размера исковых требований.
Кроме того, ссылается на нарушение права ответчика на рассмотрение дела в общем порядке, принятие судом дополнительных доказательств, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
По указанным основаниям считает требования истца - не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" не согласилось с ее доводами, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008, заключенного между ЗАО "Компания Дельта" (управляющая компания) и муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", между ЗАО "Компания Дельта" (управляющая компания) и ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс" (заказчик) заключен договор N Л-28/1055 управления многоквартирным домом N 28 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем заключения договоров с организациями и предпринимателями имеющими необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому заказчик производит оплату за услуги управляющей компании:
- содержание жилья - 5,86 рублей в месяц за 1 кв. м площади,
- текущий ремонт - 4,71 рублей в месяц за 1 кв. м площади,
- резервный фонд - 2,24 рублей в месяц за 1 кв. м площади, -управление многоквартирным домом - 1,38 рублей в месяц за 1 кв. м площади.
Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 5.4 договора управляющая компания оставляет за собой право на повышение оплаты за предоставляемые услуги, в случае изменения тарифов, установленных Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре.
В приложении N 1 перечислен состав общего имущества многоквартирного дома
Срок действия договора установлен на три года с 01.07.2009 с условием пролонгации (пункт 8.2 договора).
В период с 01.11.2011 по 30.11.2013 ЗАО "Компания Дельта" осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре, в котором ответчик занимает помещение на праве аренды, площадью 248,6 кв. м.
Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 3441-па от 08.11.2010; N 3062-па от 19.10.2011; N 773-па от 14.03.2013.
В расчет истца включены услуги на содержание и ремонт помещений в не газифицированном доме без лифта и мусоропровода и резервный фонд (капитальный ремонт).
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (248,6 кв. м) и соответствующего числа месяцев.
Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, исходя из наличия договорных отношений между ЗАО "Компания "Дельта" и ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс", установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 30.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Требование о взыскании неустойки судом обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в договоре N Л-28/1055 такой формы гражданско-правовой ответственности как неустойка.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 5.4 договора N Л-28/1055 управляющей компании предоставлено право на повышение оплаты за предоставляемые услуги, в случае изменения тарифов, установленных Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре.
В этой связи, исходя из положений вышеуказанной нормы права, пункта 5.4 договора N Л-28/1055, истцом обоснованного применен при расчете оказанных услуг тариф, установленный постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2010 N 3441-па, от 19.10.2011 N 3062-па, от 14.03.2013 N 773-па.
Так, в период с 01.11.2011 по 01.07.2012 тариф на содержание и ремонт помещений составил 14,55 рублей в месяц за 1 кв. м площади, на капитальный ремонт (резервный фонд) - 2,83 рублей; в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 тариф на содержание и ремонт помещений - 15,60 рублей в месяц за 1 кв. м площади, на капитальный ремонт (резервный фонд) - 3,03 рублей; в период с 01.07.2013 по 30.11.2013 тариф на содержание и ремонт помещений - 16,60 рублей в месяц за 1 кв. м площади, на капитальный ремонт (резервный фонд) - 3,23 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой нормы Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом дополнительных доказательств, не рассмотрение дела в порядке искового производства при ходатайстве ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Довод о принятии судом дополнительных доказательств опровергается материалами дела, в которых отсутствуют иные доказательства, кроме приложенных к исковому заявлению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2014 по делу N А73-374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 06АП-2551/2014 ПО ДЕЛУ N А73-374/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 06АП-2551/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Волковой М.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
- от ЗАО "Компания "Дельта": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс"
на решение от 02.04.2014
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-374/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску закрытого акционерного общества "Компания "Дельта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс"
о взыскании 126 387,03 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ЗАО "Компания Дельта") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АмурСтройРесурс" (ОГРН 1072703006001, г. Комсомольск-на-Амуре) (далее - ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс") 126 387,03 рублей, составляющих основной долг - 114 796,07 рублей, пени - 11 590,96 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.04.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 114 796,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 352,18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает судебный акт - подлежащим отмене.
В обоснование указано на неподведомственность данному спора арбитражному суду, поскольку спор возник из жилищных правоотношений; недоказанность факта оказания услуг, размера исковых требований.
Кроме того, ссылается на нарушение права ответчика на рассмотрение дела в общем порядке, принятие судом дополнительных доказательств, что исключало возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
По указанным основаниям считает требования истца - не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Компания Дельта" не согласилось с ее доводами, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2008, заключенного между ЗАО "Компания Дельта" (управляющая компания) и муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", между ЗАО "Компания Дельта" (управляющая компания) и ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс" (заказчик) заключен договор N Л-28/1055 управления многоквартирным домом N 28 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем заключения договоров с организациями и предпринимателями имеющими необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Цена и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому заказчик производит оплату за услуги управляющей компании:
- содержание жилья - 5,86 рублей в месяц за 1 кв. м площади,
- текущий ремонт - 4,71 рублей в месяц за 1 кв. м площади,
- резервный фонд - 2,24 рублей в месяц за 1 кв. м площади, -управление многоквартирным домом - 1,38 рублей в месяц за 1 кв. м площади.
Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 5.4 договора управляющая компания оставляет за собой право на повышение оплаты за предоставляемые услуги, в случае изменения тарифов, установленных Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре.
В приложении N 1 перечислен состав общего имущества многоквартирного дома
Срок действия договора установлен на три года с 01.07.2009 с условием пролонгации (пункт 8.2 договора).
В период с 01.11.2011 по 30.11.2013 ЗАО "Компания Дельта" осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по ул. Ленина г. Комсомольска-на-Амуре, в котором ответчик занимает помещение на праве аренды, площадью 248,6 кв. м.
Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре N 3441-па от 08.11.2010; N 3062-па от 19.10.2011; N 773-па от 14.03.2013.
В расчет истца включены услуги на содержание и ремонт помещений в не газифицированном доме без лифта и мусоропровода и резервный фонд (капитальный ремонт).
Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения (248,6 кв. м) и соответствующего числа месяцев.
Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, исходя из наличия договорных отношений между ЗАО "Компания "Дельта" и ООО "ПКФ "АмурСтройРесурс", установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 30.11.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.
Требование о взыскании неустойки судом обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия в договоре N Л-28/1055 такой формы гражданско-правовой ответственности как неустойка.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 5.4 договора N Л-28/1055 управляющей компании предоставлено право на повышение оплаты за предоставляемые услуги, в случае изменения тарифов, установленных Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре для многоквартирных домов, находящихся в собственности муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре.
В этой связи, исходя из положений вышеуказанной нормы права, пункта 5.4 договора N Л-28/1055, истцом обоснованного применен при расчете оказанных услуг тариф, установленный постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2010 N 3441-па, от 19.10.2011 N 3062-па, от 14.03.2013 N 773-па.
Так, в период с 01.11.2011 по 01.07.2012 тариф на содержание и ремонт помещений составил 14,55 рублей в месяц за 1 кв. м площади, на капитальный ремонт (резервный фонд) - 2,83 рублей; в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 тариф на содержание и ремонт помещений - 15,60 рублей в месяц за 1 кв. м площади, на капитальный ремонт (резервный фонд) - 3,03 рублей; в период с 01.07.2013 по 30.11.2013 тариф на содержание и ремонт помещений - 16,60 рублей в месяц за 1 кв. м площади, на капитальный ремонт (резервный фонд) - 3,23 рублей.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой нормы Жилищного кодекса РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом дополнительных доказательств, не рассмотрение дела в порядке искового производства при ходатайстве ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. При этом, согласие ответчика с предъявленной ко взысканию суммой иска в настоящем случае не требуется.
Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон, в том числе ответчика, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Довод о принятии судом дополнительных доказательств опровергается материалами дела, в которых отсутствуют иные доказательства, кроме приложенных к исковому заявлению.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2014 по делу N А73-374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)