Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.Г. по доверенности *** Д.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. неустойку в сумме *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***
установила:
Истец *** В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", указывая, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 183 779 руб., в качестве возмещения убытков 59 381,66 руб., а также судебные расходы.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца *** В.Г. по доверенности *** Д.Д.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в части взыскания суммы неустойки и штрафа, и частичному изменению в части судебных расходов, взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в отменяемой части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1161/11 от 28.11.2011 г. (л.д. 8 - 14), по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту соответствующий объект долевого строительства, расположенный в указанном жилом доме, а именно: жилое однокомнатное помещение, условный N 11-203, проектной общей площадью 40,00 кв. м, во 2-й секции 12 этажа, порядковый номер на этаже 2-6, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 340 000,00 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 3.1. - 3.2 договора).
Согласно п. 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 г.
Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-004783, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013 г. (л.д. 60 - 61).
Ответчиком в адрес истца 03.06.2013 г. было направлено уведомление о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры, которое получено истцом 07.06.2013 г.
05.06.2013 г. истец осмотрел объект и отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии от 05.06.2013 г. (л.д. 43).
Представитель ответчика пояснил, что окончательный расчет был произведен между сторонами на основании акта сверки взаиморасчетов от 18.06.2013 г.: произведен возврат денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры относительно проектной (копия акта представлена в судебном заседании), в связи с чем, стоимость передаваемого объекта недвижимости составила 4 296 600 руб.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск истца подлежит удовлетворению частично, исходя из того, что ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры истцу, предусмотренный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N 1161/11 от 28.11.2011 г.
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что просрочка составила период с 25.03.2013 г. по 18.06.2013 г. (дату подписания акта между сторонами, поскольку объект был готов к передаче истцу согласно материалам дела - 06.06.2013 г., о чем истцу было направлено уведомление, полученное им 07.06.2013 г.
Суд правильно отклонил доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, указав, что они опровергаются представленными суду доказательствами и верно указал, что представленная суду истцом претензия от 05.06.2013 г. не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, определяя период просрочки, суд в решении допустил ряд неверно установленных обстоятельств относительно периода просрочки, придя к выводу, что период просрочки составил с 25.03.2013 г. по 03.06.2013 г., в то время как из материалов дела следует, что период просрочки, за который несет ответственность ответчик, в действительности составляет период с 26.03.2013 года по 07.06.2013 года - 74 дня, в связи с чем в части взысканной неустойки и как следствие этого в части взысканного штрафа решение суда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании суммы неустойки в пользу истца с ответчика, исчисленной за период с 26.03.2013 года по 07.06.2013 года - 74 дня, со взысканием штрафа от подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке установленном п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку неустойка исчисленная за период с 26.03.2013 года по 07.06.2013 года - 74 дня, от окончательно определенной сторонами суммы стоимости объекта строительства - 4 296 600 руб., составляет сумму, определенную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в размере 174 871 руб. 62 коп. (4 296 600 руб. x (8,25% : 300 = 0,0275% x 2 = 0,055%) x 74 дн. = 174 871 руб. 62 коп.), которая явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до суммы 80 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика при вынесении на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной выше части нового решения.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб., с учетом положений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф, исчисленный в размере 40 000 руб., согласно следующего расчета: (80 000 руб. x 50% = 40 000 руб.), а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в сумме 2600 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, и иск истца удовлетворен на 44%, судебные расходы на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в сумме 924 руб. (2100 руб. x 44% = 924 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с чем, и в части взыскания судебных расходов на доверенность, решение суда подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению доверенности в пользу истца в сумме 2100 руб., т.е. без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичной отмены и изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных отмен, изменений и решений.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 381,66 руб., составивших оплату за наем жилого помещения, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, неоспоримо указывающих на то, что произведенные им расходы за наем жилой площади понесены им по вине ответчика. При этом как следует из представленных материалов дела, у истца имеется в России постоянное место жительства, где истец мог и может проживать, а причинно-следственная связь между съемом жилья и задержкой передачи объекта строительства истцу судом не установлена и истцом не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в части взыскания суммы неустойки и штрафа - отменить, в части судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. неустойку в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33598
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33598
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.Г. по доверенности *** Д.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. неустойку в сумме *** штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***
установила:
Истец *** В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", указывая, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 183 779 руб., в качестве возмещения убытков 59 381,66 руб., а также судебные расходы.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца *** В.Г. по доверенности *** Д.Д.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в части взыскания суммы неустойки и штрафа, и частичному изменению в части судебных расходов, взысканных в пользу истца, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в отменяемой части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 1161/11 от 28.11.2011 г. (л.д. 8 - 14), по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту соответствующий объект долевого строительства, расположенный в указанном жилом доме, а именно: жилое однокомнатное помещение, условный N 11-203, проектной общей площадью 40,00 кв. м, во 2-й секции 12 этажа, порядковый номер на этаже 2-6, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 340 000,00 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. п. 3.1. - 3.2 договора).
Согласно п. 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 г.
Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77245000-004783, многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013 г. (л.д. 60 - 61).
Ответчиком в адрес истца 03.06.2013 г. было направлено уведомление о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры, которое получено истцом 07.06.2013 г.
05.06.2013 г. истец осмотрел объект и отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в претензии от 05.06.2013 г. (л.д. 43).
Представитель ответчика пояснил, что окончательный расчет был произведен между сторонами на основании акта сверки взаиморасчетов от 18.06.2013 г.: произведен возврат денежных средств в связи с уменьшением фактической площади квартиры относительно проектной (копия акта представлена в судебном заседании), в связи с чем, стоимость передаваемого объекта недвижимости составила 4 296 600 руб.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск истца подлежит удовлетворению частично, исходя из того, что ответчик нарушил установленный срок передачи квартиры истцу, предусмотренный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N 1161/11 от 28.11.2011 г.
Суд правильно не согласился с доводами истца о том, что просрочка составила период с 25.03.2013 г. по 18.06.2013 г. (дату подписания акта между сторонами, поскольку объект был готов к передаче истцу согласно материалам дела - 06.06.2013 г., о чем истцу было направлено уведомление, полученное им 07.06.2013 г.
Суд правильно отклонил доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, указав, что они опровергаются представленными суду доказательствами и верно указал, что представленная суду истцом претензия от 05.06.2013 г. не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, определяя период просрочки, суд в решении допустил ряд неверно установленных обстоятельств относительно периода просрочки, придя к выводу, что период просрочки составил с 25.03.2013 г. по 03.06.2013 г., в то время как из материалов дела следует, что период просрочки, за который несет ответственность ответчик, в действительности составляет период с 26.03.2013 года по 07.06.2013 года - 74 дня, в связи с чем в части взысканной неустойки и как следствие этого в части взысканного штрафа решение суда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о взыскании суммы неустойки в пользу истца с ответчика, исчисленной за период с 26.03.2013 года по 07.06.2013 года - 74 дня, со взысканием штрафа от подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке установленном п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Поскольку неустойка исчисленная за период с 26.03.2013 года по 07.06.2013 года - 74 дня, от окончательно определенной сторонами суммы стоимости объекта строительства - 4 296 600 руб., составляет сумму, определенную в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в размере 174 871 руб. 62 коп. (4 296 600 руб. x (8,25% : 300 = 0,0275% x 2 = 0,055%) x 74 дн. = 174 871 руб. 62 коп.), которая явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит снижению до суммы 80 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика при вынесении на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной выше части нового решения.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб., с учетом положений п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф, исчисленный в размере 40 000 руб., согласно следующего расчета: (80 000 руб. x 50% = 40 000 руб.), а в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в сумме 2600 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, и иск истца удовлетворен на 44%, судебные расходы на оформление доверенности представителя подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в сумме 924 руб. (2100 руб. x 44% = 924 руб.), которая и подлежит взысканию в пользу истца. В связи с чем, и в части взыскания судебных расходов на доверенность, решение суда подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции взыскал расходы по оформлению доверенности в пользу истца в сумме 2100 руб., т.е. без учета положений ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичной отмены и изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных отмен, изменений и решений.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в остальной части решение судом принято законное и обоснованное.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 381,66 руб., составивших оплату за наем жилого помещения, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, неоспоримо указывающих на то, что произведенные им расходы за наем жилой площади понесены им по вине ответчика. При этом как следует из представленных материалов дела, у истца имеется в России постоянное место жительства, где истец мог и может проживать, а причинно-следственная связь между съемом жилья и задержкой передачи объекта строительства истцу судом не установлена и истцом не доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года в части взыскания суммы неустойки и штрафа - отменить, в части судебных расходов - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу В. неустойку в сумме ***, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ***, а также судебные расходы в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)