Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являясь собственником квартир в доме, не внесло плату на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" Журавлева А.И. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А05-14081/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 157 122 руб. 44 коп. долга по внесению платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по Полярной улице в городе Архангельске (далее - МКД).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не оценили условия договора от 01.12.2006 управления многоквартирным домом (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии обязательства ответчика вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Мэрия о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.10.2006 N 3, Общество является управляющей компанией по обслуживанию данного МКД. Указанным решением собственники утвердили форму договора управления МКД.
Общество в качестве управляющей компании и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", действующее от имени собственника муниципального жилищного фонда, 01.12.2006 заключили Договор.
В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Согласно пункту 7.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Общества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из пункта 7.11 Договора следует, что капитальные ремонтные работы в МКД осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в МКД по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт МКД, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников.
В МКД часть жилых помещений находилась в муниципальной собственности, а именно: в период с 01.09.2011 по 01.01.2012 - помещения общей площадью 3146,7 кв. м, с 01.01.2012 по 30.04.2012 - площадью 3089,9 кв. м, с 01.05.2012 по 31.07.2012-3021,8 кв. м, с 01.08.2012 по 31.10.2012-2979,3 кв. м, с 01.11.2012 по 31.12.2012-2948,4 кв. м; площадь нежилых помещений в муниципальной собственности составила 81,3 кв. м, что подтверждается письмами Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 15.01.2014 N 118-14/148 и от 13.10.2014 N 118-14/7471.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 Муниципальное образование (как собственник помещений в МКД) не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 157 122 руб. 44 коп. задолженности.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что примененные истцом в расчете задолженности тарифы на капитальный ремонт были установлены общим собранием собственников помещений в названном МКД в размере 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м в период по 31.03.2012 и 4 руб. за 1 кв. м с 01.04.2012, что подтверждается протоколами указанных собраний от 25.10.2006 N 3 и от 19.03.2012.
В связи с изложенным и ввиду того, что в приложении N 5 к Договору также предусмотрена плата за капитальный ремонт (2 руб. 90 коп. за 1 кв. м на момент подписания Договора 01.12.2006), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о наличии обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД именно в указанном размере.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами условий Договора отклоняется кассационной инстанцией. Указание в пункте 7.11 Договора на то, что "возмещение расходов на капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора", не освобождает собственника от обязанности вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД в установленном общим собранием собственников размере.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А05-14081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2015 N Ф07-5820/2015 ПО ДЕЛУ N А05-14081/2014
Требование: О взыскании с муниципального образования долга по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование, являясь собственником квартир в доме, не внесло плату на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А05-14081/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+" Журавлева А.И. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2015 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Козлова С.В.) по делу N А05-14081/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Метелица+", место нахождения: 163027, город Архангельск, Широкий переулок, дом 3, ОГРН 1052901200880, ИНН 2901142043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) в лице мэрии города Архангельска, место нахождения: 163061, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 157 122 руб. 44 коп. долга по внесению платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 по Полярной улице в городе Архангельске (далее - МКД).
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что суды двух инстанций не оценили условия договора от 01.12.2006 управления многоквартирным домом (далее - Договор) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем пришли к неправильному выводу о наличии обязательства ответчика вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Мэрия о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направила, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.10.2006 N 3, Общество является управляющей компанией по обслуживанию данного МКД. Указанным решением собственники утвердили форму договора управления МКД.
Общество в качестве управляющей компании и муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис", действующее от имени собственника муниципального жилищного фонда, 01.12.2006 заключили Договор.
В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что цена Договора определяется как сумма оплаты собственниками услуг по управлению и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества, рассчитанной на основании тарифов, указанных в приложении N 5 к Договору.
В приложении N 5 к Договору определено, что плата за жилищно-коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за капитальный ремонт в установленном решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 189 размере - 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади.
Согласно пункту 7.4 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в кассу или перечисляется на расчетный счет Общества ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Из пункта 7.11 Договора следует, что капитальные ремонтные работы в МКД осуществляются за счет собственников и выполняются в объеме и в сроки, которые определяются собственниками помещений в МКД по предложению управляющей компании. Управляющая компания обязана вести обособленный учет средств, полученных от собственников на капитальный ремонт МКД, и выполнять работы по капитальному ремонту в пределах средств, полученных от собственников.
В МКД часть жилых помещений находилась в муниципальной собственности, а именно: в период с 01.09.2011 по 01.01.2012 - помещения общей площадью 3146,7 кв. м, с 01.01.2012 по 30.04.2012 - площадью 3089,9 кв. м, с 01.05.2012 по 31.07.2012-3021,8 кв. м, с 01.08.2012 по 31.10.2012-2979,3 кв. м, с 01.11.2012 по 31.12.2012-2948,4 кв. м; площадь нежилых помещений в муниципальной собственности составила 81,3 кв. м, что подтверждается письмами Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 15.01.2014 N 118-14/148 и от 13.10.2014 N 118-14/7471.
Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2011 по 31.12.2012 Муниципальное образование (как собственник помещений в МКД) не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества в указанном МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру и взыскали с Мэрии за счет муниципальной казны в пользу Общества 157 122 руб. 44 коп. задолженности.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что примененные истцом в расчете задолженности тарифы на капитальный ремонт были установлены общим собранием собственников помещений в названном МКД в размере 2 руб. 90 коп. за 1 кв. м в период по 31.03.2012 и 4 руб. за 1 кв. м с 01.04.2012, что подтверждается протоколами указанных собраний от 25.10.2006 N 3 и от 19.03.2012.
В связи с изложенным и ввиду того, что в приложении N 5 к Договору также предусмотрена плата за капитальный ремонт (2 руб. 90 коп. за 1 кв. м на момент подписания Договора 01.12.2006), кассационная инстанция соглашается с выводами судов о наличии обязательства собственника вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД именно в указанном размере.
Довод подателя жалобы о неправильном толковании судами условий Договора отклоняется кассационной инстанцией. Указание в пункте 7.11 Договора на то, что "возмещение расходов на капитальный ремонт осуществляется на основании дополнительного договора", не освобождает собственника от обязанности вносить плату на капитальный ремонт общего имущества в МКД в установленном общим собранием собственников размере.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А05-14081/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)