Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ООО "ЖЭС "Чистые пруды" о признании договоров прекратившими свое действие, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. - К.Т. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭС "Чистые пруды" - К.М. по доверенности N <...> от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ООО "ЖЭС "Чистые пруды" о признании прекратившим свое действие договора на техническое обслуживание от <дата> с <дата> года, признании прекратившим свое действие договора на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды" от <дата> года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, <дата> между сторонами заключен договор на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды", по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя функцию по эксплуатации автостоянки ЖЭС "Чистые пруды", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> (п. 1.1), за вознаграждение, указанное в приложении N <...> к договору автостоянки. Срок действия указанного договора - не определен, т.е. бессрочный. Специальный порядок и процедура расторжения в договоре сторонами не согласованы. Истец указала, что срок действия договора на техническое обслуживание не определен, в связи с чем заказным письмом от <дата> истец ответчику направила два заявления от <дата> и <дата> года, о расторжении договора автостоянки и договора на техническое обслуживание. Указанные заявления, согласно почтовому уведомлению, получены ответчиком <дата> года. Истица считала, что договоры прекратили свое действие <дата> года, однако ответчик не признает факта расторжения договоров и продолжает насчитывать истцу коммунальные платежи и расходы по содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и осуществлять обслуживание квартиры <адрес> и стояночного места по указанным договорам, с постоянным повышением тарифов на обслуживание.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, по которому исполнитель оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе принадлежащей заказчику доли в праве общей долевой собственности на имущество дома и квартиры <адрес>.
В соответствии с пп. 7.1, 7.2 договор заключается сторонами на неопределенный срок и может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания соглашения, либо по решению суда.
<дата> между сторонами заключен договор на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды", по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя функцию по эксплуатации автостоянки ЖЭС "Чистые пруды", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1), за вознаграждение, указанное в приложении N <...> к договору автостоянки. Срок действия указанного договора не определен.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "ЖЭС" Чистые пруды".
ООО "ЖЭС Чистые пруды" действует на основании Устава, договора с ТСЖ "Чистые пруды" на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт.
Решение общего собрания о выборе способа управления домом является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.
Договоры управления с организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом до реализации собственниками права выбора способа управления в порядке, определенном ЖК РФ, расторгаются в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством, если иное не определено в договоре управления.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, договор об оказании услуг и договор на эксплуатацию стояночного места являются возмездными договорами, а одной из сторон является физическое лицо (истец), которая заказывает услугу, в целях удовлетворения личных нужд, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услугу, то к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В материалах дела имеются два заявления истца в адрес ответчика, датированные <дата> года, от <дата> года, в которых истец уведомляет ответчика о своем намерении расторгнуть оспариваемые договоры, доказательства получения ответчиком указанных заявлений в деле отсутствуют, поскольку из копии почтовой квитанции об отправке, следует, что получателем является физическое лицо Г.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу, было установлено, что истец является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года, в том числе и по оспариваемым договорам.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу, с истца взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> года.
В указанных судебных актах суд дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным истцом в настоящем исковом заявлении.
Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, судом первой инстанции было установлено, что после направления в адрес ответчика заявления о расторжении договоров, истец продолжила пользоваться услугами ответчика по оспариваемым договорам, указанные обстоятельства также установлены вышеуказанными решениями суда.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды" от <дата> на автостоянке истцу оказывается комплекс услуг, связанных с дополнительным видеонаблюдением за стояночным местом, организации пропускного режима (шлагбаума) к стояночному месту, механизированной уборке стояночного места.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договоров прекратившими свое действие, в связи с отказом В. в одностороннем порядке, при наличии задолженности со стороны истца по указанным договорам, не имеется.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вынесения решения суда о признании договоров прекратившими свое действие в указанном случае не требуется.
Учитывая, что в действиях ответчика, судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-307/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-307
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ООО "ЖЭС "Чистые пруды" о признании договоров прекратившими свое действие, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. - К.Т. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭС "Чистые пруды" - К.М. по доверенности N <...> от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ООО "ЖЭС "Чистые пруды" о признании прекратившим свое действие договора на техническое обслуживание от <дата> с <дата> года, признании прекратившим свое действие договора на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды" от <дата> года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, <дата> между сторонами заключен договор на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды", по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя функцию по эксплуатации автостоянки ЖЭС "Чистые пруды", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> (п. 1.1), за вознаграждение, указанное в приложении N <...> к договору автостоянки. Срок действия указанного договора - не определен, т.е. бессрочный. Специальный порядок и процедура расторжения в договоре сторонами не согласованы. Истец указала, что срок действия договора на техническое обслуживание не определен, в связи с чем заказным письмом от <дата> истец ответчику направила два заявления от <дата> и <дата> года, о расторжении договора автостоянки и договора на техническое обслуживание. Указанные заявления, согласно почтовому уведомлению, получены ответчиком <дата> года. Истица считала, что договоры прекратили свое действие <дата> года, однако ответчик не признает факта расторжения договоров и продолжает насчитывать истцу коммунальные платежи и расходы по содержание общего имущества дома по адресу: <адрес>, <адрес>, и осуществлять обслуживание квартиры <адрес> и стояночного места по указанным договорам, с постоянным повышением тарифов на обслуживание.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен договор на техническое обслуживание, по которому исполнитель оказывает услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе принадлежащей заказчику доли в праве общей долевой собственности на имущество дома и квартиры <адрес>.
В соответствии с пп. 7.1, 7.2 договор заключается сторонами на неопределенный срок и может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания соглашения, либо по решению суда.
<дата> между сторонами заключен договор на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды", по которому истец поручает, а ответчик принимает на себя функцию по эксплуатации автостоянки ЖЭС "Чистые пруды", расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1), за вознаграждение, указанное в приложении N <...> к договору автостоянки. Срок действия указанного договора не определен.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> для управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО "ЖЭС" Чистые пруды".
ООО "ЖЭС Чистые пруды" действует на основании Устава, договора с ТСЖ "Чистые пруды" на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт.
Решение общего собрания о выборе способа управления домом является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, утвержденные условия договора управления - являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома. Действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником.
Договоры управления с организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом до реализации собственниками права выбора способа управления в порядке, определенном ЖК РФ, расторгаются в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством, если иное не определено в договоре управления.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку, договор об оказании услуг и договор на эксплуатацию стояночного места являются возмездными договорами, а одной из сторон является физическое лицо (истец), которая заказывает услугу, в целях удовлетворения личных нужд, а исполнитель берет на себя обязательства оказать услугу, то к данным правоотношениям следует применять, в том числе, Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В материалах дела имеются два заявления истца в адрес ответчика, датированные <дата> года, от <дата> года, в которых истец уведомляет ответчика о своем намерении расторгнуть оспариваемые договоры, доказательства получения ответчиком указанных заявлений в деле отсутствуют, поскольку из копии почтовой квитанции об отправке, следует, что получателем является физическое лицо Г.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу, было установлено, что истец является должником по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> года, в том числе и по оспариваемым договорам.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> года, вступившим в законную силу, с истца взыскана сумма задолженности за период с <дата> по <дата> года.
В указанных судебных актах суд дал правовую оценку обстоятельствам, изложенным истцом в настоящем исковом заявлении.
Оценив, представленные сторонами доказательства по делу, судом первой инстанции было установлено, что после направления в адрес ответчика заявления о расторжении договоров, истец продолжила пользоваться услугами ответчика по оспариваемым договорам, указанные обстоятельства также установлены вышеуказанными решениями суда.
Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на эксплуатацию стояночного места на автостоянке ООО "ЖЭС "Чистые пруды" от <дата> на автостоянке истцу оказывается комплекс услуг, связанных с дополнительным видеонаблюдением за стояночным местом, организации пропускного режима (шлагбаума) к стояночному месту, механизированной уборке стояночного места.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания договоров прекратившими свое действие, в связи с отказом В. в одностороннем порядке, при наличии задолженности со стороны истца по указанным договорам, не имеется.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель, вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вынесения решения суда о признании договоров прекратившими свое действие в указанном случае не требуется.
Учитывая, что в действиях ответчика, судом первой инстанции не установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)