Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу К.А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А. к Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску К.А. к Комитету по управлению имуществом гор. Дубны Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу - в иске К.А. отказано.
Третье лицо ООО "ГЕУК "Дубна" на стороне ответчика обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов с К.А. в размере 7500 рублей на юридические услуги.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе К.А. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство с учетом системного толкования ст. ст. 34, 38, 43, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что третье лицо на стороне ответчика ООО "ГЕУК "Дубна" - управляющая компания, выбранная оспариваемым истцом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имело интерес в разрешении спора, соответственно, вынуждено было его защищать, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основанием для возмещения судебных расходов третьему лицу, участвующему в деле и не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, является необходимость для лица участвовать в процессе в свою защиту.
Доказательства несения третьим лицом судебных расходов в указанной сумме имеются в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, а также п. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Доводы, изложенные К.А. в его частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права, соответственно, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6817/2015
Обстоятельства: Определением с истца в пользу третьего лица на стороне ответчика взысканы судебные расходы по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-6817/2015
Судья: Семячкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года частную жалобу К.А. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску К.А. к Комитету по управлению имуществом г. Дубны Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
установила:
Решением Дубненского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по делу по иску К.А. к Комитету по управлению имуществом гор. Дубны Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вступившим в законную силу, разрешен спор по существу - в иске К.А. отказано.
Третье лицо ООО "ГЕУК "Дубна" на стороне ответчика обратилось с ходатайством о возмещении судебных расходов с К.А. в размере 7500 рублей на юридические услуги.
Определением Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе К.А. просит об отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство с учетом системного толкования ст. ст. 34, 38, 43, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что третье лицо на стороне ответчика ООО "ГЕУК "Дубна" - управляющая компания, выбранная оспариваемым истцом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, имело интерес в разрешении спора, соответственно, вынуждено было его защищать, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что основанием для возмещения судебных расходов третьему лицу, участвующему в деле и не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, является необходимость для лица участвовать в процессе в свою защиту.
Доказательства несения третьим лицом судебных расходов в указанной сумме имеются в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права, а также п. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 43 ГПК РФ, в соответствии с которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Доводы, изложенные К.А. в его частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права, соответственно, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)