Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: председателя правления Чучелина В.А., представителя Артемова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2014 года N 11,
от ответчика: представителя Шишкиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 22.04.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 14" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-1402/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску товарищества собственников жилья "Лазурная 14", город Новосибирск, (ОГРН 1075405031602) к обществу с дополнительной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", город Новосибирск, (ОГРН 1065405003674) о расторжении договора управления и обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная, 14") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, заключенного между жильцами дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", и об обязании ответчика передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, заключенного между жильцами дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" 01.03.2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, заключенного между жильцами дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" от 01 марта 2012 года, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лазурная 14" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2012 года ответчиком указаны данные, не соответствующие действительности.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение - отмене.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 21.08.2007 года создано и зарегистрировано ТСЖ "Лазурная 14" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске.
Данный факт подтвержден решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.11.2012 года по делу N 2-2637/2012 и ответчиком не оспаривается.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске 28.02.2012 года проведено общее собрание в очной форме, на котором собственники квартир приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией.
В качестве управляющей организации собственники выбрали ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
ТСЖ "Лазурная 14" полагая, что многоквартирный жилой дом N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске с 21.08.2012 года находится под управлением ТСЖ "Лазурная 14", а договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Управляющая компания "Октябрьская" и собственниками помещений от 01.03.2012 года, незаключенным по причине его подписания менее чем 50% собственников, обратилось к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" с требованием о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом.
Неисполнение данного требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске осуществляется ООО "Управляющая компания "Октябрьская" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2012 года и договора управления от 01.03.2012 года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске выразили свою волю на управление домом ООО "Управляющая организация "Октябрьская", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности решений общего собрания собственников, оформленных указанным протоколом.
Судом установлено, что правомочность и легитимность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Лазурной подтверждены выводами государственной жилищной инспекции Новосибирской области, постановленными в результате проверки и изложенными в письме N 556 от 18.04.2012 года.
Вывод жилищной инспекции о незаключенности договора управления по причине его неподписания всеми собственниками помещений сделан на момент проверки, то есть в 2012 году, и не имеет юридической актуальности при рассмотрении настоящего дела.
В настоящее время договор управления, заключенный собственниками помещений с ООО "Управляющая компания "Октябрьская", подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ООО "Управляющая компания "Октябрьская" фактически управляет многоквартирным домом N 14 по улице Лазурной, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письмом прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска от 11.03.2014 года.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что на момент рассмотрения данного спора наличествует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирска по протоколу от 28.02.2012 года, подтверждающее волеизъявление собственников на передачу управления ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что на момент составления договора от 28.02.2012 года ответчиком указаны данные, не соответствующие действительности, со ссылкой на выписки из ЕГРП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Доказательств неверного подсчета голосов истцом в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец не предпринял действий по получению выписок из ЕГРП, на которые он ссылается, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка апеллянта на протокол N 18 от 20.03.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не имеет доказательственной силы, поскольку в нем по поставленным вопросам отсутствует волеизъявление собственников помещений на передачу управления от ООО "Управляющая компания "Октябрьская" к ТСЖ "Лазурная 14".
При указанных обстоятельствах обязанность ответчика по передаче истцу технической документации по управлению многоквартирным домом не наступила, вследствие чего требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию по управлению многоквартирным домом удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации истец в суде первой инстанции не заявлял, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции заявителем не указаны.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-1402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 07АП-5914/14 ПО ДЕЛУ N А45-1402/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 07АП-5914/14
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: председателя правления Чучелина В.А., представителя Артемова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2014 года N 11,
от ответчика: представителя Шишкиной А.Ю., действующей на основании доверенности от 22.04.2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 14" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-1402/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску товарищества собственников жилья "Лазурная 14", город Новосибирск, (ОГРН 1075405031602) к обществу с дополнительной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", город Новосибирск, (ОГРН 1065405003674) о расторжении договора управления и обязании передать техническую документацию на управление многоквартирным домом
установил:
Товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная, 14") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, заключенного между жильцами дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", и об обязании ответчика передать техническую документацию на указанный многоквартирный дом.
Истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, заключенного между жильцами дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" 01.03.2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, заключенного между жильцами дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" от 01 марта 2012 года, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Лазурная 14" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.02.2012 года ответчиком указаны данные, не соответствующие действительности.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение - отмене.
В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 21.08.2007 года создано и зарегистрировано ТСЖ "Лазурная 14" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске.
Данный факт подтвержден решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.11.2012 года по делу N 2-2637/2012 и ответчиком не оспаривается.
Собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске 28.02.2012 года проведено общее собрание в очной форме, на котором собственники квартир приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией.
В качестве управляющей организации собственники выбрали ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
ТСЖ "Лазурная 14" полагая, что многоквартирный жилой дом N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске с 21.08.2012 года находится под управлением ТСЖ "Лазурная 14", а договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Управляющая компания "Октябрьская" и собственниками помещений от 01.03.2012 года, незаключенным по причине его подписания менее чем 50% собственников, обратилось к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" с требованием о передаче технической документации на указанный многоквартирный дом.
Неисполнение данного требования, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление многоквартирным домом N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске осуществляется ООО "Управляющая компания "Октябрьская" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2012 года и договора управления от 01.03.2012 года, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирске выразили свою волю на управление домом ООО "Управляющая организация "Октябрьская", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 28.02.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности решений общего собрания собственников, оформленных указанным протоколом.
Судом установлено, что правомочность и легитимность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Лазурной подтверждены выводами государственной жилищной инспекции Новосибирской области, постановленными в результате проверки и изложенными в письме N 556 от 18.04.2012 года.
Вывод жилищной инспекции о незаключенности договора управления по причине его неподписания всеми собственниками помещений сделан на момент проверки, то есть в 2012 году, и не имеет юридической актуальности при рассмотрении настоящего дела.
В настоящее время договор управления, заключенный собственниками помещений с ООО "Управляющая компания "Октябрьская", подписан собственниками помещений, обладающими более 50% голосов.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
ООО "Управляющая компания "Октябрьская" фактически управляет многоквартирным домом N 14 по улице Лазурной, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и письмом прокуратуры Октябрьского района города Новосибирска от 11.03.2014 года.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что на момент рассмотрения данного спора наличествует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице Лазурной в городе Новосибирска по протоколу от 28.02.2012 года, подтверждающее волеизъявление собственников на передачу управления ООО "Управляющая компания "Октябрьская".
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что на момент составления договора от 28.02.2012 года ответчиком указаны данные, не соответствующие действительности, со ссылкой на выписки из ЕГРП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Доказательств неверного подсчета голосов истцом в суд первой инстанции не представлено.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец не предпринял действий по получению выписок из ЕГРП, на которые он ссылается, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылка апеллянта на протокол N 18 от 20.03.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Лазурная, 14, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не имеет доказательственной силы, поскольку в нем по поставленным вопросам отсутствует волеизъявление собственников помещений на передачу управления от ООО "Управляющая компания "Октябрьская" к ТСЖ "Лазурная 14".
При указанных обстоятельствах обязанность ответчика по передаче истцу технической документации по управлению многоквартирным домом не наступила, вследствие чего требование истца об обязании ответчика передать техническую документацию по управлению многоквартирным домом удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года, следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации истец в суде первой инстанции не заявлял, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции заявителем не указаны.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2014 года по делу N А45-1402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лазурная 14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)