Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судья Писарева О.Г.) по делу N А66-10142/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54-66, ОГРН 1096908001079, ИНН 6908011706 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Борису Яковлевичу, ОГРНИП 304690825100026, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 249 576,63 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Соловьев Б.Я. просит решение от 06.12.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:
- - рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства;
- - в производстве Арбитражного суда Тверской области находится ряд дел по искам Предприятия к подрядчикам, выполнявшим капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках адресной программы города Вышний Волочек на 2008-2010 гг., основанных на таких же доказательствах, что и в настоящем деле, однако суд первой инстанции указанные дела с настоящим делом не объединил в одно производство, рассмотрел спор и удовлетворил иск, чем нарушил единообразие судебной практики;
- - Предприятие не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика.
В обоснование своих довод Соловьев Б.Я. приложил к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ответчику, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Соловьев Б.Я. сослался на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В связи с изложенным кассационная жалоба Соловьева Б.Я. судом кассационной инстанции рассматривается только в части доводов о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела по правилам упрощенного производства.
В соответствии со статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).
Как видно из материалов дела, заявленные к Соловьеву Б.Я. требования Предприятия не основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.
Первоначальные исковые требования Предприятием были заявлены к Соловьеву Б.Я., являющемуся индивидуальным предпринимателем, в сумме 50 000 руб., что послужило основанием для назначения судом первой инстанции дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Однако 02.09.2013 Предприятие увеличило размер своих исковых требований до 249 576,63 руб. Это увеличение 03.09.2013 принято судом.
Размер исковых требований Предприятия с учетом его увеличения превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для ответчиков - индивидуальных предпринимателей.
Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что Соловьев Б.Я. не выражал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 7 Постановления N 62 не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело был рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 Соловьеву Б.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с Соловьева Б.Я. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
После уплаты данной государственной пошлины Соловьев Б.Я. по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вправе возместить судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А66-10142/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Яковлевича, ОГРНИП 304690825100026, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А66-10142/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А66-10142/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (судья Писарева О.Г.) по делу N А66-10142/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Урицкого, д. 54-66, ОГРН 1096908001079, ИНН 6908011706 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Борису Яковлевичу, ОГРНИП 304690825100026, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 249 576,63 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 29.08.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Соловьев Б.Я. просит решение от 06.12.2013 и постановление от 13.02.2014 отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:
- - рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем настоящее дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства;
- - в производстве Арбитражного суда Тверской области находится ряд дел по искам Предприятия к подрядчикам, выполнявшим капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках адресной программы города Вышний Волочек на 2008-2010 гг., основанных на таких же доказательствах, что и в настоящем деле, однако суд первой инстанции указанные дела с настоящим делом не объединил в одно производство, рассмотрел спор и удовлетворил иск, чем нарушил единообразие судебной практики;
- - Предприятие не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика.
В обоснование своих довод Соловьев Б.Я. приложил к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению ответчику, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, оно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Соловьев Б.Я. сослался на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства.
Несоблюдение предусмотренного законом порядка рассмотрения спора по общим правилам искового производства влечет за собой нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В связи с изложенным кассационная жалоба Соловьева Б.Я. судом кассационной инстанции рассматривается только в части доводов о незаконном рассмотрении судом первой инстанции дела по правилам упрощенного производства.
В соответствии со статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).
Как видно из материалов дела, заявленные к Соловьеву Б.Я. требования Предприятия не основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.
Первоначальные исковые требования Предприятием были заявлены к Соловьеву Б.Я., являющемуся индивидуальным предпринимателем, в сумме 50 000 руб., что послужило основанием для назначения судом первой инстанции дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Однако 02.09.2013 Предприятие увеличило размер своих исковых требований до 249 576,63 руб. Это увеличение 03.09.2013 принято судом.
Размер исковых требований Предприятия с учетом его увеличения превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для ответчиков - индивидуальных предпринимателей.
Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что Соловьев Б.Я. не выражал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 7 Постановления N 62 не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело был рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 Соловьеву Б.Я. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе с Соловьева Б.Я. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
После уплаты данной государственной пошлины Соловьев Б.Я. по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вправе возместить судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу N А66-10142/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Бориса Яковлевича, ОГРНИП 304690825100026, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)