Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Киреевой Е.В. по доверенности от 16.01.2012,
от ответчика: Шохиной Т.С. по доверенности от 27.02.2012
рассмотрел в судебном заседании жалобу истца -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012,
принятое судьями Каширской Н.А., Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,
по делу N А43-41570/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 270 266 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с июня 2010 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от 02.11.2009 N 310 и 16 685 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2010 по 31.12.2011.
Суд первой инстанции решением от 09.06.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 215 357 рублей 38 копеек долга и 12 133 рубля 21 копейку процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил решение от 09.06.2012 без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановления апелляционного суда от 12.09.2012. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ответчик указал, что в случае отмены судебных актов поворот исполнения будет затруднен ввиду того, что истец находится на стадии реорганизации. Вопрос правопреемства не решен, и в случае отмены судебных актов неизвестно, с кого из правопреемников можно будет получить уплаченную сумму при повороте исполнения обжалуемых судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2012) принял кассационную жалобу, возбудил производство, назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2013. Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.
Не согласившись с названным определением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2012 и возобновить исполнение решение суда от 09.06.2012. Компания считает, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения. Реорганизация Компании путем выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц не является основанием для приостановления исполнения судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить определение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий:
- - обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта;
- - предоставление встречного обеспечения.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена на усмотрение суда.
Обосновывая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ответчик указал, что истец находится на стадии реорганизации. Вопрос правопреемства не решен, и неизвестно, с кого из правопреемников можно будет получить взысканную с него сумму, если судебные акты будут отменены.
В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Из материалов дела следует, что постановлением управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Общества в пользу взыскателя - Компании на основании исполнительного листа выданного в рамках настоящего дела.
Годовое общее собрание акционеров Компании приняло решение о реорганизации Компании в форме выделения из него ОАО "ДУК "Советский" (протокол от 29.06.2012).
В настоящее время реорганизация не завершена, вновь созданное юридическое лицо не зарегистрировано, разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его должников, отсутствует. Данные факты истец не отрицал.
Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции усмотрел, что обстоятельства, названные Обществом, могут затруднить поворот исполнения судебных актов в случае их отмены или изменения. Таким образом, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 о приостановлении исполнения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу N А43-41570/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А43-41570/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А43-41570/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии представителей
от истца: Киреевой Е.В. по доверенности от 16.01.2012,
от ответчика: Шохиной Т.С. по доверенности от 27.02.2012
рассмотрел в судебном заседании жалобу истца -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012,
принятое судьями Каширской Н.А., Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,
по делу N А43-41570/2011 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДА" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 270 266 рублей 71 копейки задолженности за оказанные с июня 2010 года по декабрь 2011 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от 02.11.2009 N 310 и 16 685 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2010 по 31.12.2011.
Суд первой инстанции решением от 09.06.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 215 357 рублей 38 копеек долга и 12 133 рубля 21 копейку процентов; в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2012 оставил решение от 09.06.2012 без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 09.06.2012 и постановления апелляционного суда от 12.09.2012. В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов ответчик указал, что в случае отмены судебных актов поворот исполнения будет затруднен ввиду того, что истец находится на стадии реорганизации. Вопрос правопреемства не решен, и в случае отмены судебных актов неизвестно, с кого из правопреемников можно будет получить уплаченную сумму при повороте исполнения обжалуемых судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 28.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2012) принял кассационную жалобу, возбудил производство, назначил дело к судебному разбирательству на 17.01.2013. Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя и приостановил исполнение обжалуемых судебных актов.
Не согласившись с названным определением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2012 и возобновить исполнение решение суда от 09.06.2012. Компания считает, что ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения. Реорганизация Компании путем выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц не является основанием для приостановления исполнения судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить определение без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо представил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
По смыслу указанной нормы права приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух условий:
- - обоснованности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта;
- - предоставление встречного обеспечения.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов отнесена на усмотрение суда.
Обосновывая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ответчик указал, что истец находится на стадии реорганизации. Вопрос правопреемства не решен, и неизвестно, с кого из правопреемников можно будет получить взысканную с него сумму, если судебные акты будут отменены.
В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Из материалов дела следует, что постановлением управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.10.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Общества в пользу взыскателя - Компании на основании исполнительного листа выданного в рамках настоящего дела.
Годовое общее собрание акционеров Компании приняло решение о реорганизации Компании в форме выделения из него ОАО "ДУК "Советский" (протокол от 29.06.2012).
В настоящее время реорганизация не завершена, вновь созданное юридическое лицо не зарегистрировано, разделительный баланс, содержащий положения о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его должников, отсутствует. Данные факты истец не отрицал.
Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции усмотрел, что обстоятельства, названные Обществом, могут затруднить поворот исполнения судебных актов в случае их отмены или изменения. Таким образом, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 о приостановлении исполнения решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 184, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу N А43-41570/2011 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)