Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит автомобиль, которому в результате падения дерева во дворе дома причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска, ООО "Управляющая компания ПСТ" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, по апелляционной жалобе МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль, которому в результате падения дерева 24.09.2014 года во дворе дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Согласно заключению об оценке автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ФИО8 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ Департамента ЖКХ г. Новочеркасска в пользу К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также судебные расходы в общей сумме размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с принятым решением, МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска ссылается на то, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления. Согласно схеме зеленых насаждений, дерево произрастало на рассмотрении 6,7 метра от стены дома, следовательно, земельный участок является придомовой территории. Обращает внимание, что межевой план не подтверждает расположение дерева на муниципальном земельном участке.
Согласно Уставу МКУ Департамент ЖКХ не осуществляет обрезку и удаление зеленых насаждений
Вред не подлежит возмещению, поскольку падение дерева на автомобиль произошло в результате чрезвычайных и непредотвратимых событий - негативных природных явлений, происходивших 24.09.2014 года около 16:00.
Апеллянт выражает несогласие с представленным заключением об оценке автомобиля истца от 15.10.2014 года, а именно, в заключении не определен источник возникновения повреждений, не установлена причинно-следственная связь, автомобиль мог иметь и иные ранее полученные повреждения, оценщиком не учтены цены на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе. Также обращает внимание осмотр автомобиля истца состоялся только 10-15 октября 2014 года. Истец не обращался с письменным заявлением в страховую компанию. Считает неразумным размер расходов на оплату услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На апелляционную жалобу от ООО "Управляющая компания "ПСТ" поступили возражения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К., представителя МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска, представителя ООО "Управляющая компания ПСТ"
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 106, 1082 ГК РФ, статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом N 131 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления", Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы г. Новочеркасска N 378 от 24.05.2013 года, п. 25 ст. 3 Устава МО "город Новочеркасск" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, К. является владельцем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8). 24.09.2014 года около 16 ч. во дворе дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истице автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из сообщения начальника ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 года на обращение истицы, зарегистрированное в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2014 года по факту повреждения автомобиля, вследствие погодных условий, вызванных порывистым ветром, по данному материалу принято решение о списании материала в номенклатурное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское", ввиду отсутствия в совершившемся происшествии признаков, содержащих криминальный характер (л.д. 9).
Также, судом установлено, что 16.07.2014 года, то есть до указанного факта причинения вреда, истцом ответчику подано заявление о спиле и (или) уничтожении поврежденных зеленых насаждений. На данное заявление 14.08.2014 получен ответ о том, что работы по удалению и опиловке деревьев будут произведены подрядной организацией по мере исполнения предыдущих заявок (л.д. 34). Однако до настоящего времени спил или уничтожение поврежденных деревьев на территории двора не производился.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска N 378 от 24.05.2013 г. "Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске" Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, к компетенции которого относится: оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, относятся организация благоустройства и озеленения города, осуществление административно- хозяйственного управления зеленым фондом, оформление сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения, создание зеленых насаждений, прием объектов озеленения, содержание зеленых насаждений, учет зеленых насаждений и их инвентаризация, составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения имеющих установленные границы, закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства, ведения паспортизации и мониторинга зеленого фонда, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений, участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязательства, оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно- опасных и сухостойным.
В силу п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования "город Новочеркасск" к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответной стороны о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ПСТ не основаны на материалах дела.
Исходя из предоставленного в судебное заседание межевого плана (л.д. 52), суд установил, что земельный участок, на котором расположено дерево, не находится в собственности жильцов многоквартирного дома. Дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем, доводы ответной о применении ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе в многоквартирном доме, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не основаны на законе.
Согласно отчету ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ПСТ, поскольку согласно межевому плану земельный участок, на котором расположено дерево, не находится в собственности жильцов многоквартирного дома. Суд установил, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Руководствуясь положениями статьями 96, 98, 100 ГПК РФ суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Изложенные в жалобе доводы о том, что дерево упало ввиду опасных метеорологических условий, шквалистого ветра и дождя, не принимаются во внимание в силу ст. 327.1 ГПК РФ. На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, а, соответственно, эти возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8813/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного повреждением имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истице на праве собственности принадлежит автомобиль, которому в результате падения дерева во дворе дома причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8813/2015
Судья: Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к МКУ Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Новочеркасска, третье лицо Администрация г. Новочеркасска, ООО "Управляющая компания ПСТ" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, по апелляционной жалобе МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль, которому в результате падения дерева 24.09.2014 года во дворе дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Согласно заключению об оценке автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ФИО8 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с МКУ Департамент ЖКХ и благоустройства города Новочеркасска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ Департамента ЖКХ г. Новочеркасска в пользу К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, а также судебные расходы в общей сумме размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не согласившись с принятым решением, МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В апелляционной жалобе МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска ссылается на то, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления. Согласно схеме зеленых насаждений, дерево произрастало на рассмотрении 6,7 метра от стены дома, следовательно, земельный участок является придомовой территории. Обращает внимание, что межевой план не подтверждает расположение дерева на муниципальном земельном участке.
Согласно Уставу МКУ Департамент ЖКХ не осуществляет обрезку и удаление зеленых насаждений
Вред не подлежит возмещению, поскольку падение дерева на автомобиль произошло в результате чрезвычайных и непредотвратимых событий - негативных природных явлений, происходивших 24.09.2014 года около 16:00.
Апеллянт выражает несогласие с представленным заключением об оценке автомобиля истца от 15.10.2014 года, а именно, в заключении не определен источник возникновения повреждений, не установлена причинно-следственная связь, автомобиль мог иметь и иные ранее полученные повреждения, оценщиком не учтены цены на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе. Также обращает внимание осмотр автомобиля истца состоялся только 10-15 октября 2014 года. Истец не обращался с письменным заявлением в страховую компанию. Считает неразумным размер расходов на оплату услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На апелляционную жалобу от ООО "Управляющая компания "ПСТ" поступили возражения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя К., представителя МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска, представителя ООО "Управляющая компания ПСТ"
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 15, 106, 1082 ГК РФ, статьями 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом N 131 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления", Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, утвержденным решением Городской Думы г. Новочеркасска N 378 от 24.05.2013 года, п. 25 ст. 3 Устава МО "город Новочеркасск" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено судом первой инстанции, К. является владельцем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8). 24.09.2014 года около 16 ч. во дворе дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на принадлежащий истице автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Как следует из сообщения начальника ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2014 года на обращение истицы, зарегистрированное в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2014 года по факту повреждения автомобиля, вследствие погодных условий, вызванных порывистым ветром, по данному материалу принято решение о списании материала в номенклатурное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОП-1 МУ МВД России "Новочеркасское", ввиду отсутствия в совершившемся происшествии признаков, содержащих криминальный характер (л.д. 9).
Также, судом установлено, что 16.07.2014 года, то есть до указанного факта причинения вреда, истцом ответчику подано заявление о спиле и (или) уничтожении поврежденных зеленых насаждений. На данное заявление 14.08.2014 получен ответ о том, что работы по удалению и опиловке деревьев будут произведены подрядной организацией по мере исполнения предыдущих заявок (л.д. 34). Однако до настоящего времени спил или уничтожение поврежденных деревьев на территории двора не производился.
Согласно Положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска N 378 от 24.05.2013 г. "Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске" Административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется Департаментом ЖКХ и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, к компетенции которого относится: оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, относятся организация благоустройства и озеленения города, осуществление административно- хозяйственного управления зеленым фондом, оформление сноса, обрезки, пересадки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, контроль за проведением компенсационного озеленения, создание зеленых насаждений, прием объектов озеленения, содержание зеленых насаждений, учет зеленых насаждений и их инвентаризация, составление паспортов учетного объекта - объекта озеленения имеющих установленные границы, закрепление за гражданами зеленых территорий, для охраны, содержания и ухода за зелеными насаждениями, координация деятельности муниципальных служб зеленого хозяйства, ведения паспортизации и мониторинга зеленого фонда, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений, участие в комиссиях по приемки объектов зеленого строительства и иные права и обязательства, оперативная оценка состояния зеленых насаждений для отнесения деревьев и кустарников к аварийно- опасных и сухостойным.
В силу п. 25 ст. 3 Устава Муниципального образования "город Новочеркасск" к вопросам местного значения относятся организация благоустройства и озеленения территории города Новочеркасска.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответной стороны о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ПСТ не основаны на материалах дела.
Исходя из предоставленного в судебное заседание межевого плана (л.д. 52), суд установил, что земельный участок, на котором расположено дерево, не находится в собственности жильцов многоквартирного дома. Дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в связи с чем, доводы ответной о применении ст. 36 ЖК РФ об общем имуществе в многоквартирном доме, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не основаны на законе.
Согласно отчету ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля; с учетом износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ПСТ, поскольку согласно межевому плану земельный участок, на котором расположено дерево, не находится в собственности жильцов многоквартирного дома. Суд установил, что дерево расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Руководствуясь положениями статьями 96, 98, 100 ГПК РФ суд нашел подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг оценщика и представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.
Изложенные в жалобе доводы о том, что дерево упало ввиду опасных метеорологических условий, шквалистого ветра и дождя, не принимаются во внимание в силу ст. 327.1 ГПК РФ. На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался, а, соответственно, эти возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ Департамент ЖКХ г. Новочеркасска - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)