Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2880/2013 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Л.Э., Л.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.Э. - Б.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Б.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Л.Э., Л.А. и просило взыскать с ответчиков солидарно в погашение задолженности по потребленной электроэнергии <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> по указанному адресу истцом была поставлена электроэнергия, которая ответчиками оплачена не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года с Л.Э., Л.А. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Л.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчикам Л.Э., Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит девятикомнатная отдельная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По указанному адресу ответчики зарегистрированы с <дата> постоянно проживающими совместно с несовершеннолетним сыном Л.А. (л.д. 24 - 25).
Как следует из материалов дела за период с <дата> по <дата> ответчиками была принята от истца и не оплачена электроэнергия на сумму <...> руб. <...> коп.
Потребление электроэнергии осуществлялось как на основании приборов учета, так и в отсутствие приборов, что усматривается из актов, представленных истцовой стороной в материалы дела (л.д. 16 - 19).
Удовлетворяя требования ЗАО "Петроэлектросбыт" о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиками электроэнергии, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, что ответчики с <дата> зарегистрированы постоянно проживающими по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15).
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры для вызова ответчиков в судебные заседания путем направления судебных извещений, телеграмм (л.д. 27, 28, 32, 33).
Таким образом, судом заблаговременно производилось направление ответчикам судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту жительства ответчиков, от получения которых ответчики уклонились, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграммы не были доставлены адресатам, так как квартира адресата закрыта, и по извещениям за телеграммой не являются.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приведено, учитывая уклонение ответной стороны в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от участия в состязательном процессе, при том положении, что в суде апелляционной инстанции в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ также никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, полагает, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-1761/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-1761/2014
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Э. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2880/2013 по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Л.Э., Л.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Л.Э. - Б.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Б.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Петроэлектросбыт" обратилось в суд с иском к Л.Э., Л.А. и просило взыскать с ответчиков солидарно в погашение задолженности по потребленной электроэнергии <...> руб. <...> коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> в период с <дата> по <дата> по указанному адресу истцом была поставлена электроэнергия, которая ответчиками оплачена не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года с Л.Э., Л.А. солидарно в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Л.Э. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик Л.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчикам Л.Э., Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит девятикомнатная отдельная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По указанному адресу ответчики зарегистрированы с <дата> постоянно проживающими совместно с несовершеннолетним сыном Л.А. (л.д. 24 - 25).
Как следует из материалов дела за период с <дата> по <дата> ответчиками была принята от истца и не оплачена электроэнергия на сумму <...> руб. <...> коп.
Потребление электроэнергии осуществлялось как на основании приборов учета, так и в отсутствие приборов, что усматривается из актов, представленных истцовой стороной в материалы дела (л.д. 16 - 19).
Удовлетворяя требования ЗАО "Петроэлектросбыт" о взыскании задолженности по оплате потребленной ответчиками электроэнергии, суд первой инстанции на основе указанных установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии солидарной ответственности ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.
Указанный довод ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Материалами дела установлено, что ответчики с <дата> зарегистрированы постоянно проживающими по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 15).
Судом первой инстанции неоднократно предпринимались меры для вызова ответчиков в судебные заседания путем направления судебных извещений, телеграмм (л.д. 27, 28, 32, 33).
Таким образом, судом заблаговременно производилось направление ответчикам судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту жительства ответчиков, от получения которых ответчики уклонились, о чем в суд поступили сведения с указанием о том, что телеграммы не были доставлены адресатам, так как квартира адресата закрыта, и по извещениям за телеграммой не являются.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ и не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доводов о необоснованности решения суда по существу, а также ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо решения в апелляционной жалобе не приведено, учитывая уклонение ответной стороны в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции от участия в состязательном процессе, при том положении, что в суде апелляционной инстанции в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ также никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено, полагает, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)