Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 22.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стилиди В.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-42861/2014
по иску ИП Стилиди Василия Неофидовича (ОГРН 306770000036912, ИНН 771707300727)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Потоцкий Д.В. по дов. от 05.03.2014 г.;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.12.2013 г.,
установил:
ИП Стилиди Василий Неофидович (арендатор) предъявил иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 872,36 руб. в виде неосновательно уплаченной по Договору аренды от 26.02.2004 г. N М-01-025947 арендной платы за период 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. (т. 1 л.д. 122-123) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 126-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
ИП Стилиди Василий Неофидович является арендатором, а город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы является арендодателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым N 77:01:0003050:73, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений 1-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, по Договору аренды от 26.02.2004 г. N М-01-025947 (в редакции Соглашения от 13.01.2006 г.); пропорционально находящимся в собственности ИП Стилиди В.Н. нежилых помещений 1-го этажа арендная плата подлежит уплате им за 260 кв. м земельного участка.
За период 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г. им в счет арендной платы уплачено 469 872,36 руб.
Истец считает, что правовых оснований для внесения арендной платы за вышеуказанный период не имелось, т.к. обязательства из Договора аренды земельного участка прекратились в силу ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице) вследствие того, что по основаниям, установленным п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (вступившего в силу с 01.03.2005 г.), земельный участок, являющийся объектом аренды, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет 26.02.2004 г., с даты ведения в действие ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, т.е. в т.ч. Истца.
Данный довод правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
П. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, не сформирован.
Земельный участок, на кадастровый учет которого ссылается Заявитель, а именно: с кадастровым N 77:01:0003050:73, сформирован не для целей эксплуатации многоквартирного дома, а для целей эксплуатации его части (нежилых помещений 1-го этажа, используемых под магазин), о чем прямо указано в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-42861/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 09АП-52092/2014 ПО ДЕЛУ N А40-42861/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А40-42861/2014
резолютивная часть объявлена 22.12.2014 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стилиди В.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г.,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по делу N А40-42861/2014
по иску ИП Стилиди Василия Неофидовича (ОГРН 306770000036912, ИНН 771707300727)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Потоцкий Д.В. по дов. от 05.03.2014 г.;
- от ответчика: Важина А.Н. по дов. от 27.12.2013 г.,
установил:
ИП Стилиди Василий Неофидович (арендатор) предъявил иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 872,36 руб. в виде неосновательно уплаченной по Договору аренды от 26.02.2004 г. N М-01-025947 арендной платы за период 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. (т. 1 л.д. 122-123) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 126-129).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
ИП Стилиди Василий Неофидович является арендатором, а город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы является арендодателем земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым N 77:01:0003050:73, предоставленного для эксплуатации нежилых помещений 1-го этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, по Договору аренды от 26.02.2004 г. N М-01-025947 (в редакции Соглашения от 13.01.2006 г.); пропорционально находящимся в собственности ИП Стилиди В.Н. нежилых помещений 1-го этажа арендная плата подлежит уплате им за 260 кв. м земельного участка.
За период 01.07.2010 г. по 01.07.2013 г. им в счет арендной платы уплачено 469 872,36 руб.
Истец считает, что правовых оснований для внесения арендной платы за вышеуказанный период не имелось, т.к. обязательства из Договора аренды земельного участка прекратились в силу ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице) вследствие того, что по основаниям, установленным п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (вступившего в силу с 01.03.2005 г.), земельный участок, являющийся объектом аренды, будучи сформированным и поставленным на кадастровый учет 26.02.2004 г., с даты ведения в действие ЖК РФ перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, т.е. в т.ч. Истца.
Данный довод правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
П. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Протопоповский пер., д. 16, стр. 1, и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, не сформирован.
Земельный участок, на кадастровый учет которого ссылается Заявитель, а именно: с кадастровым N 77:01:0003050:73, сформирован не для целей эксплуатации многоквартирного дома, а для целей эксплуатации его части (нежилых помещений 1-го этажа, используемых под магазин), о чем прямо указано в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-42861/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)