Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Плещевой А.М., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2939/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762, место нахождения: 610913, Кировская область, г. Киров, пос. Костино, ул. Победы, 4)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева,23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 28.02.2014 N 90 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований ООО ЖХ "Московский тракт" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 N 90 признать незаконными и отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы в решении суд первой инстанции не дал в полном объеме оценки доводов заявителя относительно несоблюдения процедуры измерения воздуха в жилых помещениях при проведении проверки; неустановления лица, обратившегося с заявлением, что не может являться основанием для проведения внеплановой проверки; ненадлежащего извещения о времени и месте проведения проверки. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность в деянии ООО ЖХ "Московский тракт" вины в совершении административного правонарушения.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы ООО ЖХ "Московский тракт", просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЖХ "Московский тракт" является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 67 "б" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 б/н.
В период с 20.01.2014 по 14.02.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 27.12.2013 N 1651/13 (л.д. 39) в связи с поступившим из прокуратуры области обращением Шешуковой Е.С. по вопросу предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к ненадлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 67 "б".
В ходе проведения проверки установлено, что в квартирах N 15,9, расположенных на первом этаже указанного дома температура воздуха составляла менее 20°C, что не соответствует пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 15 Приложения N 1 Правил N 354.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2014 N 19/9 (л.д. 79-80).
12.02.2014 в отношении Общества в присутствии его директора составлен протокол N 19/7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 81-82).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области вынес постановление от 28.02.2014 N 90 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 89-94 том 2).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе и вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 4 Правил отопление относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании ГОСТ Р 51617-2000), допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги, допустимые отклонения качества коммунальной услуги, допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
В силу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2014 температура воздуха в квартирах N 15, 9 дома 67 "б" по улице Московской поселка Садаковский города Кирова составляла менее 20°C, что не соответствовало допустимому пределу, установленному пункту 15 Приложения N 1 Правил N 354. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей компанией в отношении указанного дома, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, а также для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ЖХ "Московский тракт", являющегося исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному дому и ответственного за поставку ресурсов надлежащего качества, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей компанией по отношению к обслуживаемому жилому дому, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять полный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальной услуги. В корреспонденции со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следует, что деятельность по управлению жилищным фондом должна осуществляться независимо от экономического эффекта прибыли организации.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих утверждения административного органа о том, что Общество не приняло действенных мер по обеспечению потребителей многоквартирного дома отоплением надлежащего качества.
В силу пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Принятие указанных заявителем мер к поставке ресурса тепловой энергии надлежащего качества учтено при вынесении Инспекцией постановления по делу об административном правонарушении и назначении минимального размера административного штрафа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ГЖИ процедуры измерения воздуха в жилых помещениях при проведении проверки подлежит отклонению. Как следует из содержания акта проверки, измерения температуры воздуха в жилых помещениях проводились в присутствии представителя Общества. Доказательств, подтверждающих, что при проведении измерений воздуха у Общества имелись замечания, не представлено.
Довод ООО ЖХ "Московский тракт" относительно неустановления лица, обратившегося с заявлением в ГЖИ, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), неоснователен.
Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Однако из содержания части 3 статьи 10 Федерального закона N 294 усматривается, что указанные обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать сведения о фактах, указанных в части 2 указанной статьи. Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит факты, являющиеся основанием для проведения проверки.
Доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Кроме того, в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеплановая проверка на основании обращений граждан проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о ее проведении.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖХ "Московский тракт" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А28-2939/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А28-2939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Плещевой А.М., действующей на основании доверенности от 09.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2939/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762, место нахождения: 610913, Кировская область, г. Киров, пос. Костино, ул. Победы, 4)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, юридический адрес: 610019, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева,23)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 28.02.2014 N 90 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований ООО ЖХ "Московский тракт" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2014 N 90 признать незаконными и отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы в решении суд первой инстанции не дал в полном объеме оценки доводов заявителя относительно несоблюдения процедуры измерения воздуха в жилых помещениях при проведении проверки; неустановления лица, обратившегося с заявлением, что не может являться основанием для проведения внеплановой проверки; ненадлежащего извещения о времени и месте проведения проверки. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность в деянии ООО ЖХ "Московский тракт" вины в совершении административного правонарушения.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы ООО ЖХ "Московский тракт", просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЖХ "Московский тракт" является управляющей компанией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 67 "б" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.05.2006 б/н.
В период с 20.01.2014 по 14.02.2014 на основании приказа начальника Инспекции от 27.12.2013 N 1651/13 (л.д. 39) в связи с поступившим из прокуратуры области обращением Шешуковой Е.С. по вопросу предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства в части, имеющей отношение к ненадлежащему предоставлению жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 67 "б".
В ходе проведения проверки установлено, что в квартирах N 15,9, расположенных на первом этаже указанного дома температура воздуха составляла менее 20°C, что не соответствует пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2014 N 354 (далее - Правила N 354), пункту 15 Приложения N 1 Правил N 354.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.02.2014 N 19/9 (л.д. 79-80).
12.02.2014 в отношении Общества в присутствии его директора составлен протокол N 19/7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 81-82).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области вынес постановление от 28.02.2014 N 90 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 89-94 том 2).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе и вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 4 Правил отопление относится к коммунальным услугам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании ГОСТ Р 51617-2000), допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги, допустимые отклонения качества коммунальной услуги, допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
В силу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.
В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно частям 1, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме (статья 162 ЖК РФ).
Административным органом и судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2014 температура воздуха в квартирах N 15, 9 дома 67 "б" по улице Московской поселка Садаковский города Кирова составляла менее 20°C, что не соответствовало допустимому пределу, установленному пункту 15 Приложения N 1 Правил N 354. Данный факт заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей компанией в отношении указанного дома, не приняло надлежащих мер для оказания качественной коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, а также для устранения причин ненадлежащего предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО ЖХ "Московский тракт", являющегося исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорному дому и ответственного за поставку ресурсов надлежащего качества, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения подлежат отклонению в силу следующего.
ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей компанией по отношению к обслуживаемому жилому дому, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации обязано осуществлять полный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальной услуги. В корреспонденции со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следует, что деятельность по управлению жилищным фондом должна осуществляться независимо от экономического эффекта прибыли организации.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, исключающих утверждения административного органа о том, что Общество не приняло действенных мер по обеспечению потребителей многоквартирного дома отоплением надлежащего качества.
В силу пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Принятие указанных заявителем мер к поставке ресурса тепловой энергии надлежащего качества учтено при вынесении Инспекцией постановления по делу об административном правонарушении и назначении минимального размера административного штрафа.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ГЖИ процедуры измерения воздуха в жилых помещениях при проведении проверки подлежит отклонению. Как следует из содержания акта проверки, измерения температуры воздуха в жилых помещениях проводились в присутствии представителя Общества. Доказательств, подтверждающих, что при проведении измерений воздуха у Общества имелись замечания, не представлено.
Довод ООО ЖХ "Московский тракт" относительно неустановления лица, обратившегося с заявлением в ГЖИ, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294), неоснователен.
Законодатель не устанавливает требований к содержанию и форме обращения или заявления, направляемых в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, которые могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Однако из содержания части 3 статьи 10 Федерального закона N 294 усматривается, что указанные обращения (заявления) не могут быть анонимными и должны содержать сведения о фактах, указанных в части 2 указанной статьи. Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным и содержит факты, являющиеся основанием для проведения проверки.
Доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения проверки дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Кроме того, в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации внеплановая проверка на основании обращений граждан проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о ее проведении.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖХ "Московский тракт" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-2939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)