Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком силами подрядной организации за счет будущих средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории и внутридомовому инженерному обеспечению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании действий незаконными и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" ФИО8,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Кировского района г. Красноярска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании незаконными действий и возложении обязанностей - удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" по проведению в 2009 году капитального ремонта придомовой территории дома N <данные изъяты> в г. Красноярске, в том числе, по установке малых архитектурных форм в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанность восстановить на лицевом счете многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске сумму денежных средств в размере 541578 рублей 69 копеек.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанность списать с лицевого счета жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске сумму задолженности в размере 1.860.984 рубля.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанность обустроить входы в подъезды жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске в соответствии с высотой, обеспечивающей возможность свободного стока талых и ливневых вод, предохранения помещений от попадания осадков".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании незаконными действий общества по проведению в 2009 году капитального ремонта придомовой территории дома N <данные изъяты> г. Красноярска, в том числе, по установке малых архитектурных форм в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; об обязании ответчика восстановить на лицевом счете жилого дома денежные средства, оплаченные собственниками по строке "капитальный ремонт" в размере 541578 рублей 69 копеек, списать с лицевого счета жилого <адрес> <данные изъяты> задолженность в размере 1860984 рубля, обустроить входы в подъезды жилого дома в соответствии с высотой, обеспечивающей возможность свободного стока талых и ливневых вод, предохранения помещения от попадания осадков.
Требования мотивировал тем, что в 2009 году ООО "УК "Жилбытсервис" проведены работы по благоустройству придомовой территории дома N <данные изъяты> в г. Красноярске и установке малых архитектурных форм на сумму 2402562 рубля 69 копеек в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в счет будущих отчислений на капитальный ремонт, в связи с чем, на расчетном счете жилого дома по состоянию на 01 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 1860984 рубля.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилбытсервис" ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что жители дома не понесли затрат в связи с ремонтом дворовой территории дома, поскольку тариф на капитальный ремонт был установлен в соответствии с Решением Красноярского городского совета в размере 01 рубля 21 копейки, а потому плата за жилищно-коммунальные услуги у собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> не увеличилась. Указывает на то, что в 2009 году был проведен текущий ремонт по благоустройству придомовой территории, согласование на проведение которого не требовалось. Кроме того, настаивает на истечении срока исковой давности, полагая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома могли узнать о нарушении своих прав и законных интересов в период проведения работ с 01.07.2009 г. по 31.03.2010 г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, истца ФИО1, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО "Стандарт", надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принятие решений о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений (п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил содержания общего имущества).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Управление спорным домом в соответствии с договором от 13 октября 2006 года осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". В обязанности ответчика, в том числе входит осуществление работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании собственников с утверждением перечня работ (п. 1.6 договора).
В 2009 году ООО "УК "Жилбытсервис" силами подрядной организации за счет будущих средств собственников помещений дома N <данные изъяты> в <адрес> проведены работы по благоустройству придомовой территории и внутридомовому инженерному обеспечению.
Из содержания справки, выданной начальником ОЭАиП ФИО9 (л.д. 55) усматривается движение денежные средств по строкам: "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" указанного дома за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2012 года.
Так, в 2009 году по строке "капитальный ремонт" было начислено 30748 рублей, фактически расходовано 2402563 рубля, по состоянию на 01 апреля 2013 года сложился долг 1860984 рубля. По строке "текущий ремонт" в спорный период было расходовано 25383 рубля.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества дома не установлен, в связи с чем действия ответчика по капитальному ремонту общего имущества являются незаконными, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на собственников обязанности по оплате данных работ.
Установив изложенное, суд обоснованно признал незаконными действия ООО "УК "Жилбытсервис" по проведению в 2009 году капитального ремонта придомовой территории дома N <данные изъяты> в г. Красноярске, обязав ответчика вернуть оплаченные собственниками помещений указанного дома денежные средства по строке "капитальный ремонт", списав с лицевого счета дома задолженность в размере 1860984 рубля.
Кроме того, учитывая признание ответчиком иска в части возложения обязанности по обустройству входов в подъезды дома, суд правомерно удовлетворил требования истца и в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8640/2013
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком силами подрядной организации за счет будущих средств собственников помещений дома проведены работы по благоустройству придомовой территории и внутридомовому инженерному обеспечению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8640/2013
Судья: Семенихин Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании действий незаконными и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Жилбытсервис" ФИО8,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Кировского района г. Красноярска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о признании незаконными действий и возложении обязанностей - удовлетворить.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" по проведению в 2009 году капитального ремонта придомовой территории дома N <данные изъяты> в г. Красноярске, в том числе, по установке малых архитектурных форм в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанность восстановить на лицевом счете многоквартирного жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске сумму денежных средств в размере 541578 рублей 69 копеек.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанность списать с лицевого счета жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске сумму задолженности в размере 1.860.984 рубля.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" обязанность обустроить входы в подъезды жилого дома N <данные изъяты> в г. Красноярске в соответствии с высотой, обеспечивающей возможность свободного стока талых и ливневых вод, предохранения помещений от попадания осадков".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО "УК "Жилбытсервис" о признании незаконными действий общества по проведению в 2009 году капитального ремонта придомовой территории дома N <данные изъяты> г. Красноярска, в том числе, по установке малых архитектурных форм в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; об обязании ответчика восстановить на лицевом счете жилого дома денежные средства, оплаченные собственниками по строке "капитальный ремонт" в размере 541578 рублей 69 копеек, списать с лицевого счета жилого <адрес> <данные изъяты> задолженность в размере 1860984 рубля, обустроить входы в подъезды жилого дома в соответствии с высотой, обеспечивающей возможность свободного стока талых и ливневых вод, предохранения помещения от попадания осадков.
Требования мотивировал тем, что в 2009 году ООО "УК "Жилбытсервис" проведены работы по благоустройству придомовой территории дома N <данные изъяты> в г. Красноярске и установке малых архитектурных форм на сумму 2402562 рубля 69 копеек в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в счет будущих отчислений на капитальный ремонт, в связи с чем, на расчетном счете жилого дома по состоянию на 01 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 1860984 рубля.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилбытсервис" ФИО8 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что жители дома не понесли затрат в связи с ремонтом дворовой территории дома, поскольку тариф на капитальный ремонт был установлен в соответствии с Решением Красноярского городского совета в размере 01 рубля 21 копейки, а потому плата за жилищно-коммунальные услуги у собственников многоквартирного дома N <данные изъяты> не увеличилась. Указывает на то, что в 2009 году был проведен текущий ремонт по благоустройству придомовой территории, согласование на проведение которого не требовалось. Кроме того, настаивает на истечении срока исковой давности, полагая, что собственники жилых помещений многоквартирного дома могли узнать о нарушении своих прав и законных интересов в период проведения работ с 01.07.2009 г. по 31.03.2010 г.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, истца ФИО1, поддержавших решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО "Стандарт", надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, принятие решений о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества находится в компетенции общего собрания собственников помещений (п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 21 Правил содержания общего имущества).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры N <данные изъяты> в г. Красноярске.
Управление спорным домом в соответствии с договором от 13 октября 2006 года осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис". В обязанности ответчика, в том числе входит осуществление работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений посредством принятия решения об этом на общем собрании собственников с утверждением перечня работ (п. 1.6 договора).
В 2009 году ООО "УК "Жилбытсервис" силами подрядной организации за счет будущих средств собственников помещений дома N <данные изъяты> в <адрес> проведены работы по благоустройству придомовой территории и внутридомовому инженерному обеспечению.
Из содержания справки, выданной начальником ОЭАиП ФИО9 (л.д. 55) усматривается движение денежные средств по строкам: "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" указанного дома за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2012 года.
Так, в 2009 году по строке "капитальный ремонт" было начислено 30748 рублей, фактически расходовано 2402563 рубля, по состоянию на 01 апреля 2013 года сложился долг 1860984 рубля. По строке "текущий ремонт" в спорный период было расходовано 25383 рубля.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> в г. Красноярске для решения вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества дома не установлен, в связи с чем действия ответчика по капитальному ремонту общего имущества являются незаконными, а потому отсутствуют правовые основания для возложения на собственников обязанности по оплате данных работ.
Установив изложенное, суд обоснованно признал незаконными действия ООО "УК "Жилбытсервис" по проведению в 2009 году капитального ремонта придомовой территории дома N <данные изъяты> в г. Красноярске, обязав ответчика вернуть оплаченные собственниками помещений указанного дома денежные средства по строке "капитальный ремонт", списав с лицевого счета дома задолженность в размере 1860984 рубля.
Кроме того, учитывая признание ответчиком иска в части возложения обязанности по обустройству входов в подъезды дома, суд правомерно удовлетворил требования истца и в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Жилбытсервис" - ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)