Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: до перерыва: Дронкина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2014, после перерыва: не явился, извещен,
от ответчика: до перерыва: Пикин С.В. и Супрунов А.В. по доверенности от 24.10.2014, после перерыва: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.10.2014 по делу N А53-14464/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать техническую и иную документацию,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 269,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519,78 руб., об обязании передать техническую и иную документацию (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 07.10.2014 г.).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращена сумма собранных и неизрасходованных денежных средств, ранее переданных жильцами многоквартирного дома ответчику как действующей на тот момент управляющей компании. Также исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании (истцу) технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 269,20 руб. - сумма основного долга, 8 519,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 135 "А"; Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 137: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, механического (насосного), электрического оборудования (шкафы, лифты), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета многоквартирного дома; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирных домах; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - УУТЭ и узла учета электроэнергии; проекты УУТЭ (оригиналы), технические паспорта (оригиналы); паспорта на приборы учета, узлы учета тепловой энергии и электроэнергии, механическое (насосы, ресивер, автоматика, счетчик) и электрическое оборудование (лифты, шкафы), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; кадастровые паспорта на земельные участки; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров: осенне-весенние, мониторинг конструкций; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании передать документацию со ссылкой на пункт 21 Правил N 416, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с этим суд счел, что в случае отсутствия у ответчика спорных документов вследствие непроведения соответствующих работ (проверок, измерений, инвентаризации, межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка и.т.д.), ответчик должен организовать проведение этих работ и получение соответствующих документов по итогам их проведения, поскольку в период управления многоквартирным домом ответчиком эти работы должны были проводиться.
Суд удовлетворил требование о взыскании суммы собранных и неизрасходованных денежных средств, приняв письменную информацию, подписанную представителями ответчика и установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование указанных денежных средств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указал, что, возлагая на ответчика обязанность по передаче технической и иной документации, суд не учел, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 час. 00 мин.
До перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил суду письменные пояснения по делу об отсутствии у ответчика ряда документов, указанных в иске (технических паспортов - в связи с тем, что они не переданы при начале управления; заявлений, предложений, жалоб - в связи с тем, что они не поступали, и соответственно журналов учета заявлений предложений жалоб; актов осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, технических осмотров (осенних, весенних), протоколов сопротивления электросетей, измерения вентиляции - по причине утраты), поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательств передачи ответчику испрашиваемых документов перед началом деятельности ответчика в качестве управляющей компании истец не имеет. Доказательствами наличия у ответчика истребуемых документов не располагает.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" передать техническую документацию, а именно:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, механического (насосного), электрического оборудования (шкафы, лифты), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета;
- - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирных домах;
- - заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - УУТЭ и узла учета электроэнергии;
- - проекты УУТЭ (оригиналы);
- - паспорта на приборы учета, узлы учета тепловой энергии и электроэнергии, механическое (насосы, ресивер, автоматика, счетчик) и электрическое оборудование (лифты, шкафы), обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - кадастровые паспорта на земельные участки; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, мониторинг конструкций.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов N 44 "В" по ул. Октябрьская, N 135а и N 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге Ростовской области были приняты решения о расторжении договора управления с управлявшей организацией ООО "Абсолют"; выборе новой управляющей организации - ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" (протоколы N 1 от 17.10.2013 г., от 10.01.2014 г. и от 14.01.2014 г.).
Согласно информации о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "Содержание жилья" и "Ремонт жилья", остаток неизрасходованных денежных средств составляет 133 269,20 руб., из которых:
- - по дому N 44 "В" по ул. Октябрьская за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. - 92858,27 руб.;
- - по дому N 135а по ул. Транспортная за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. - 24741,75 руб.;
- - по дому N 137 по ул. Транспортная за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. - 15671,18 руб.
Кроме того, истец указал на то, что ответчик уклоняется от передачи вновь избранной управляющей компании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 135а и N 137 по ул. Транспортная, а именно не передает (с учетом частичного отказа от иска):
- технические паспорта (оригиналы)
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров: осенне-весенние, мониторинг конструкций;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 480 от 23.10.2013 г., NN 42,43 от 21.01.2014 г., NN 329, 336 от 15.05.2014 г. с просьбой возврата неизрасходованных денежных средств и передачи технической документации, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции верно установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Также правомерно определены нормы права, предписывающие управляющей компании составлять в ходе управления многоквартирными домами документацию, указанную в иске.
Обязанность по передаче такой документации может быть возложено только на лицо, обязанное в установленном законодательством порядке принимать, хранить, передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Вместе с тем, цитируя пункт Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не учел, что обязанность восстановить отсутствующие документы возлагается на управляющую компанию лишь в том случае, если имеются доказательства того, что утраченные документы были переданы соответствующей управляющей компании при начале осуществления ею деятельности по управлению домом.
Между тем, истец пояснил, что не располагает доказательствами передачи ответчику документов, указанных в иске (в частности технических паспортов, а также иных документов, которые относятся к периоду до начала управления спорными домами ответчиком).
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания возлагать на ответчика обязанность по получению (восстановлению) за свой счет отсутствующей документации.
Кроме того, принятое судом решение должно быть исполнимым. Истец должен доказать либо фактическое наличие испрашиваемой документации у ответчика либо наличие реальной возможности по ее восстановлению. Довод о том, что нормальное и добросовестное осуществление деятельности по управлению домами предполагает наличие соответствующей документации не является достаточным для удовлетворения иска.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в действительности осуществлялись осмотр, проверка состояния (испытания) инженерных коммуникаций и осенне-весенний мониторинг конструкций домов, работы по текущему и капитальному ремонту, измерение сопротивления электросетей; измерение вентиляции.
Отсутствуют доказательства фактического наличия у ответчика документов, испрашиваемых в указанной связи.
Кроме того, истец не доказал реальную возможность восстановления актов проверки, осмотров, измерений, которые должны содержать достоверные сведения на определенную дату в прошлом. Истец не пояснил, каким образом возможно такое восстановление и из какого источника будет возможно получение достоверных сведений о состоянии инженерных коммуникаций, которые подлежали бы отражению в актах и протоколах в соответствующий период.
Ссылка на ненадлежащее осуществление управления в связи с отсутствием вышеуказанной документации является поводом для иных способов защиты, применяемых в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для удовлетворения же требований о предоставлении документации данная ссылка надлежащим обоснованием иска не является.
Аналогичным образом истец не доказал фактического наличия у ответчика письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг. Доказательств, что такие обращения поступали в адрес ответчика, в материалах дела не имеется. Соответственно не имеется доказательств того, что ответчик вел журналы, фиксирующие данные обращения. Ответчик отрицает наличие письменных обращений.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не доказал фактическое наличие у ответчика испрашиваемой документации, не доказал факта получения документации ответчиком при начале управления, в связи с чем не доказал обязанности ответчика принимать меры к восстановлению не переданной ему документации. При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции иска об обязании ответчика передать истцу документы (по перечню) не основано на нормах закона и представленных доказательствах, а вынесенное решение не обладает свойством исполнимости.
Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В части требования о возврате неизрасходованных денежных средств, иск также удовлетворен необоснованно. Какая-либо первичная документация, позволяющая установить, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу, не предоставлено. Соответствующий довод истца основан только на документах, озаглавленных как "информация", не адресованных каким-либо образом истцу либо собственникам помещений спорных домов. Ответчик оспаривает возможность использования соответствующих справок для целей расчета неосновательно удерживаемых средств. Данные информационные письма имеют такую же доказательственную силу как акты сверки, то есть не могут быть приняты в качестве единственного достоверного доказательства в отсутствие первичной документации, как минимум, подтверждающей поступление денежных средств в обозначенном размере. То есть бремя доказывания по спору о возврате соответствующей суммы распределяется между сторонами следующим образом: истец подтверждает фактическое поступление денежных средств первичной документацией, ответчик подтверждает целевой характер и полноту расходования соответствующих средств. Поскольку первичная документация, подтверждающая поступление денежных средств не представлена, информационные письма не могут являться достаточным обоснованием доводов иска. Вывод о неправомерном удержании ответчиком указанных сумм не основан на доказательствах, которыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод должен быть подтвержден. Бремя доказывания истцом в соответствующей части не исполнено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По делу надлежит принять новый судебный акт, которым принять частичный отказ истца от исковых требований с прекращением производства по делу в соответствующей части и отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" от исковых требований в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" передать техническую документацию, а именно:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, механического (насосного), электрического оборудования (шкафы, лифты), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета;
- - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирных домах;
- - заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - УУТЭ и узла учета электроэнергии;
- - проекты УУТЭ (оригиналы);
- - паспорта на приборы учета, узлы учета тепловой энергии и электроэнергии, механическое (насосы, ресивер, автоматика, счетчик) и электрическое оборудование (лифты, шкафы), обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - кадастровые паспорта на земельные участки; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, мониторинг конструкций.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14464/2014 отменить в части удовлетворения требования о предоставлении названных документов. В соответствующей части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14464/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2015 N 15АП-22104/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14464/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2015 г. N 15АП-22104/2014
Дело N А53-14464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,
при участии: от истца: до перерыва: Дронкина Е.Ю. по доверенности от 14.01.2014, после перерыва: не явился, извещен,
от ответчика: до перерыва: Пикин С.В. и Супрунов А.В. по доверенности от 24.10.2014, после перерыва: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.10.2014 по делу N А53-14464/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать техническую и иную документацию,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 269,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519,78 руб., об обязании передать техническую и иную документацию (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 07.10.2014 г.).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращена сумма собранных и неизрасходованных денежных средств, ранее переданных жильцами многоквартирного дома ответчику как действующей на тот момент управляющей компании. Также исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от обязанности по передаче вновь избранной управляющей компании (истцу) технической документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 133 269,20 руб. - сумма основного долга, 8 519,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 135 "А"; Ростовская область, г. Таганрог, ул. Транспортная, д. 137: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, механического (насосного), электрического оборудования (шкафы, лифты), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета многоквартирного дома; выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирных домах; заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - УУТЭ и узла учета электроэнергии; проекты УУТЭ (оригиналы), технические паспорта (оригиналы); паспорта на приборы учета, узлы учета тепловой энергии и электроэнергии, механическое (насосы, ресивер, автоматика, счетчик) и электрическое оборудование (лифты, шкафы), обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; кадастровые паспорта на земельные участки; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров: осенне-весенние, мониторинг конструкций; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обязании передать документацию со ссылкой на пункт 21 Правил N 416, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 17074/09, согласно которой отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В связи с этим суд счел, что в случае отсутствия у ответчика спорных документов вследствие непроведения соответствующих работ (проверок, измерений, инвентаризации, межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка и.т.д.), ответчик должен организовать проведение этих работ и получение соответствующих документов по итогам их проведения, поскольку в период управления многоквартирным домом ответчиком эти работы должны были проводиться.
Суд удовлетворил требование о взыскании суммы собранных и неизрасходованных денежных средств, приняв письменную информацию, подписанную представителями ответчика и установив отсутствие доказательств, подтверждающих использование указанных денежных средств.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель указал, что, возлагая на ответчика обязанность по передаче технической и иной документации, суд не учел, что обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 час. 00 мин.
До перерыва представитель ответчика в судебном заседании представил суду письменные пояснения по делу об отсутствии у ответчика ряда документов, указанных в иске (технических паспортов - в связи с тем, что они не переданы при начале управления; заявлений, предложений, жалоб - в связи с тем, что они не поступали, и соответственно журналов учета заявлений предложений жалоб; актов осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, технических осмотров (осенних, весенних), протоколов сопротивления электросетей, измерения вентиляции - по причине утраты), поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доказательств передачи ответчику испрашиваемых документов перед началом деятельности ответчика в качестве управляющей компании истец не имеет. Доказательствами наличия у ответчика истребуемых документов не располагает.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" передать техническую документацию, а именно:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, механического (насосного), электрического оборудования (шкафы, лифты), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета;
- - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирных домах;
- - заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - УУТЭ и узла учета электроэнергии;
- - проекты УУТЭ (оригиналы);
- - паспорта на приборы учета, узлы учета тепловой энергии и электроэнергии, механическое (насосы, ресивер, автоматика, счетчик) и электрическое оборудование (лифты, шкафы), обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - кадастровые паспорта на земельные участки; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, мониторинг конструкций.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов N 44 "В" по ул. Октябрьская, N 135а и N 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге Ростовской области были приняты решения о расторжении договора управления с управлявшей организацией ООО "Абсолют"; выборе новой управляющей организации - ООО УК "Жилищно-коммунальное управление" (протоколы N 1 от 17.10.2013 г., от 10.01.2014 г. и от 14.01.2014 г.).
Согласно информации о собранных и израсходованных денежных средствах по статье "Содержание жилья" и "Ремонт жилья", остаток неизрасходованных денежных средств составляет 133 269,20 руб., из которых:
- - по дому N 44 "В" по ул. Октябрьская за период с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. - 92858,27 руб.;
- - по дому N 135а по ул. Транспортная за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. - 24741,75 руб.;
- - по дому N 137 по ул. Транспортная за период с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. - 15671,18 руб.
Кроме того, истец указал на то, что ответчик уклоняется от передачи вновь избранной управляющей компании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами N 135а и N 137 по ул. Транспортная, а именно не передает (с учетом частичного отказа от иска):
- технические паспорта (оригиналы)
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций;
- - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;
- - акты технических осмотров: осенне-весенние, мониторинг конструкций;
- - протоколы измерения сопротивления электросетей;
- - протоколы измерения вентиляции;
- - письменные заявления, жалобы и предложения по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг;
- - журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 480 от 23.10.2013 г., NN 42,43 от 21.01.2014 г., NN 329, 336 от 15.05.2014 г. с просьбой возврата неизрасходованных денежных средств и передачи технической документации, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом первой инстанции верно установлен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, согласно пунктам 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Также правомерно определены нормы права, предписывающие управляющей компании составлять в ходе управления многоквартирными домами документацию, указанную в иске.
Обязанность по передаче такой документации может быть возложено только на лицо, обязанное в установленном законодательством порядке принимать, хранить, передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Вместе с тем, цитируя пункт Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не учел, что обязанность восстановить отсутствующие документы возлагается на управляющую компанию лишь в том случае, если имеются доказательства того, что утраченные документы были переданы соответствующей управляющей компании при начале осуществления ею деятельности по управлению домом.
Между тем, истец пояснил, что не располагает доказательствами передачи ответчику документов, указанных в иске (в частности технических паспортов, а также иных документов, которые относятся к периоду до начала управления спорными домами ответчиком).
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания возлагать на ответчика обязанность по получению (восстановлению) за свой счет отсутствующей документации.
Кроме того, принятое судом решение должно быть исполнимым. Истец должен доказать либо фактическое наличие испрашиваемой документации у ответчика либо наличие реальной возможности по ее восстановлению. Довод о том, что нормальное и добросовестное осуществление деятельности по управлению домами предполагает наличие соответствующей документации не является достаточным для удовлетворения иска.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в действительности осуществлялись осмотр, проверка состояния (испытания) инженерных коммуникаций и осенне-весенний мониторинг конструкций домов, работы по текущему и капитальному ремонту, измерение сопротивления электросетей; измерение вентиляции.
Отсутствуют доказательства фактического наличия у ответчика документов, испрашиваемых в указанной связи.
Кроме того, истец не доказал реальную возможность восстановления актов проверки, осмотров, измерений, которые должны содержать достоверные сведения на определенную дату в прошлом. Истец не пояснил, каким образом возможно такое восстановление и из какого источника будет возможно получение достоверных сведений о состоянии инженерных коммуникаций, которые подлежали бы отражению в актах и протоколах в соответствующий период.
Ссылка на ненадлежащее осуществление управления в связи с отсутствием вышеуказанной документации является поводом для иных способов защиты, применяемых в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для удовлетворения же требований о предоставлении документации данная ссылка надлежащим обоснованием иска не является.
Аналогичным образом истец не доказал фактического наличия у ответчика письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг. Доказательств, что такие обращения поступали в адрес ответчика, в материалах дела не имеется. Соответственно не имеется доказательств того, что ответчик вел журналы, фиксирующие данные обращения. Ответчик отрицает наличие письменных обращений.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец не доказал фактическое наличие у ответчика испрашиваемой документации, не доказал факта получения документации ответчиком при начале управления, в связи с чем не доказал обязанности ответчика принимать меры к восстановлению не переданной ему документации. При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции иска об обязании ответчика передать истцу документы (по перечню) не основано на нормах закона и представленных доказательствах, а вынесенное решение не обладает свойством исполнимости.
Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
В части требования о возврате неизрасходованных денежных средств, иск также удовлетворен необоснованно. Какая-либо первичная документация, позволяющая установить, что ответчику в действительности поступили денежные средства в спорной сумме, которые не были израсходованы на нужды управления и подлежали передаче истцу, не предоставлено. Соответствующий довод истца основан только на документах, озаглавленных как "информация", не адресованных каким-либо образом истцу либо собственникам помещений спорных домов. Ответчик оспаривает возможность использования соответствующих справок для целей расчета неосновательно удерживаемых средств. Данные информационные письма имеют такую же доказательственную силу как акты сверки, то есть не могут быть приняты в качестве единственного достоверного доказательства в отсутствие первичной документации, как минимум, подтверждающей поступление денежных средств в обозначенном размере. То есть бремя доказывания по спору о возврате соответствующей суммы распределяется между сторонами следующим образом: истец подтверждает фактическое поступление денежных средств первичной документацией, ответчик подтверждает целевой характер и полноту расходования соответствующих средств. Поскольку первичная документация, подтверждающая поступление денежных средств не представлена, информационные письма не могут являться достаточным обоснованием доводов иска. Вывод о неправомерном удержании ответчиком указанных сумм не основан на доказательствах, которыми согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод должен быть подтвержден. Бремя доказывания истцом в соответствующей части не исполнено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По делу надлежит принять новый судебный акт, которым принять частичный отказ истца от исковых требований с прекращением производства по делу в соответствующей части и отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.
Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" от исковых требований в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" передать техническую документацию, а именно:
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) приборов учета, узлов учета тепловой энергии и электроэнергии, механического (насосного), электрического оборудования (шкафы, лифты), конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям безопасности, показания приборов учета;
- - выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащие сведения о зарегистрированных правах на помещения в многоквартирных домах;
- - заверенные уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительных планов земельных участков по установленной форме;
- - акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
- - акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета - УУТЭ и узла учета электроэнергии;
- - проекты УУТЭ (оригиналы);
- - паспорта на приборы учета, узлы учета тепловой энергии и электроэнергии, механическое (насосы, ресивер, автоматика, счетчик) и электрическое оборудование (лифты, шкафы), обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме оборудование;
- - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - кадастровые паспорта на земельные участки; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, мониторинг конструкций.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14464/2014 отменить в части удовлетворения требования о предоставлении названных документов. В соответствующей части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-14464/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)