Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергия, поставленная в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса, 41" (ИНН: 5907029233, ОГРН: 1065907019474; далее - ТСЖ "Вильямса, 41") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Вильямса, 41" - Заводчикова С.Р. (доверенность от 30.06.2014).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Вильямса, 41" о взыскании 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 41, расположенного по ул. Вильямса г. Перми, а также 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 25.03.2014 на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.08.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
От ТСЖ "Вильямса, 41" 12.05.2015 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу N 3-4/2015 о признании недействующим приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению".
В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N 3-4/2015, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ "Вильямса, 41" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ТСЖ "Вильямса, 41" общедомового прибора учета, допущенного к эксплуатации для целей расчетов между сторонами, считает неверным определение количества потребленной ответчиком электрической энергии на основании нормативов потребления, утвержденных приказом, оспоренным в суде и признанным недействующим. По мнению заявителя, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием данного приказа.
Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ТСЖ "Вильямса, 41" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Вильямса г. Перми.
На основании заявления ТСЖ "Вильямса, 41" от 23.07.2009 письмом от 20.10.2010 года N 620/02-8197 в его адрес был направлен договор электроснабжения, который ответчиком не подписан.
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 общество "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии ТСЖ "Вильямса, 41" не оспаривает.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии. Акты электропотребления ответчиком не подписаны.
В связи с отсутствием на спорных объектах общедомовых (коллективных) приборов учета общество "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвело с использованием норматива потребления коммунальной услуги "электроснабжение", предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 200 руб. 48 коп., которые ТСЖ "Вильямса, 41" оплачены частично, на сумму 6 656 руб. 80 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 24 543 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования, между тем совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых электрических сетях.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, произведенный истцом исходя из нормативов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившего его действие с 01.09.2012), и тарифа, утвержденного постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 85-э, 70-э, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ТСЖ "Вильямса, 41" задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса, суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с ответчика долга в сумме 24 543 руб. 68 коп.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 24 543 руб. 68 коп. в полном объеме и своевременно ТСЖ "Вильямса, 41" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Пермэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 руб. 89 коп.
Доводы ТСЖ "Вильямса, 41", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие установку и наличие приборов учета, количество поставленной электроэнергии в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса, 41" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2015 N Ф09-1170/15 ПО ДЕЛУ N А50-6414/2014
Требование: О взыскании долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергия, поставленная в многоквартирный дом, находящийся под управлением ответчика, не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N Ф09-1170/15
Дело N А50-6414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса, 41" (ИНН: 5907029233, ОГРН: 1065907019474; далее - ТСЖ "Вильямса, 41") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ "Вильямса, 41" - Заводчикова С.Р. (доверенность от 30.06.2014).
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Вильямса, 41" о взыскании 24 543 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с февраля 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 41, расположенного по ул. Вильямса г. Перми, а также 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 25.03.2014 на основании ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 13.08.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
От ТСЖ "Вильямса, 41" 12.05.2015 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Пермского краевого суда по делу N 3-4/2015 о признании недействующим приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению".
В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку после вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела N 3-4/2015, действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований, предусмотренных положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ТСЖ "Вильямса, 41" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у ТСЖ "Вильямса, 41" общедомового прибора учета, допущенного к эксплуатации для целей расчетов между сторонами, считает неверным определение количества потребленной ответчиком электрической энергии на основании нормативов потребления, утвержденных приказом, оспоренным в суде и признанным недействующим. По мнению заявителя, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием данного приказа.
Проверив законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пермэнергосбыт" в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 30.03.2007 N 4 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.
ТСЖ "Вильямса, 41" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом N 41 по ул. Вильямса г. Перми.
На основании заявления ТСЖ "Вильямса, 41" от 23.07.2009 письмом от 20.10.2010 года N 620/02-8197 в его адрес был направлен договор электроснабжения, который ответчиком не подписан.
В период с 01.02.2013 по 28.02.2014 общество "Пермэнергосбыт" поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Факт поставки электрической энергии ТСЖ "Вильямса, 41" не оспаривает.
Разногласия у сторон возникли в отношении объема потребленной электрической энергии. Акты электропотребления ответчиком не подписаны.
В связи с отсутствием на спорных объектах общедомовых (коллективных) приборов учета общество "Пермэнергосбыт" расчет объема подлежащей оплате ответчиком электрической энергии произвело с использованием норматива потребления коммунальной услуги "электроснабжение", предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 31 200 руб. 48 коп., которые ТСЖ "Вильямса, 41" оплачены частично, на сумму 6 656 руб. 80 коп.
По расчету истца задолженность ответчика составила 24 543 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 496 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия на объектах, находящихся в управлении ответчика, коллективных (общедомовых) приборов учета, наличия обязанности у ответчика по оплате поставленного ресурса, обоснованности применения истцом в расчетах установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Согласно п. 48 Правил N 354, п. 17 приложения N 2 к данным Правилам при отсутствии общедомовых приборов учета расчет электропотребления на общедомовые нужды должен производиться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 под нормативом потребления коммунальной услуги понимается количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, установлены индивидуальные приборы учета, а также приборы учета на местах общего пользования, которые определяют объемы электрической энергии, потребляемой лифтами и осветительными приборами мест общего пользования, между тем совокупность установленных в доме приборов учета, принятых в эксплуатацию, не позволяет определить количество энергии, поставленное ответчиком в многоквартирные дома, поскольку данные приборы учета не учитывают объемы электрической энергии в виде потерь энергии, возникающих во внутридомовых электрических сетях.
В связи с данными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет объема и стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период, произведенный истцом исходя из нормативов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.08.2012 N СЭД-38-01-03-1 (в редакции приказа от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33, распространившего его действие с 01.09.2012), и тарифа, утвержденного постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края N 85-э, 70-э, является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ТСЖ "Вильямса, 41" задолженности по оплате стоимости потребленного в спорный период энергоресурса, суды правомерно удовлетворили требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании с ответчика долга в сумме 24 543 руб. 68 коп.
Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 24 543 руб. 68 коп. в полном объеме и своевременно ТСЖ "Вильямса, 41" не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества "Пермэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 руб. 89 коп.
Доводы ТСЖ "Вильямса, 41", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие установку и наличие приборов учета, количество поставленной электроэнергии в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2014 по делу N А50-6414/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Вильямса, 41" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)