Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу к МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о возложении обязанности совершить действия по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Минусинское городское хозяйство" об обязании демонтировать хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о возложении обязанности совершить действия. Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой в отношении МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство", осуществляющего управление многоквартирным домом N по <адрес>, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соблюдения требований противопожарной безопасности при управлении указанным домом. В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, п. 10 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, в том числе ответчиком не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно по адресу: <адрес> в подвальном помещении имеются хозяйственные склады, что установлено и зафиксировано в акте проверки. Полагая, что наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных требований, может являться потенциальным объектом террористических посягательств, ведет к ухудшению условий проживания граждан, может представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу, является фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий, истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не надлежащую оценку представленных доказательств.
МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещено надлежащим образом, однако, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в части возражений относительно выводов суда о наличии свободного доступа в спорные помещения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство".
В обоснование своих требований о возложении на МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" обязанности по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома, прокурор ссылался, на нарушение ответчиком требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в части содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; на нарушение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; на нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение кладовых в подвальном помещении жилого дома <адрес> само по себе не нарушает требований перечисленных выше нормативно-правовых актов, в связи с чем, заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорных помещений удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что кладовые помещения являются капитальными, выполнены из кирпича, предусмотрены техническим паспортом жилого дома, что подтверждается материалами дела. Убедительных доказательств того, что указанные помещения ограничивают доступ к коммуникациям жилого дома истцом не представлено. Спорные кладовые не являются хозяйственными складами, в смысле, предусмотренном Правилами противопожарного режима в РФ, а относятся к помещениям, удовлетворяющим исключительно бытовые потребности собственников помещений в многоквартирном доме, размещение которых в подвалах жилых домов законодательством не запрещено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционного представления прокурора выводов суда не опровергают.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" не имеет ключей от спорных кладовых, не обладает информацией о лицах, их занимающих, а также информацией о том, что храниться в данных помещениях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прокурор не лишен права обратиться к лицам, использующим спорные кладовые с соответствующими исковыми требованиями о совершении действий в случае выявления конкретного факта нарушения законодательства, а также прав гражданина либо неопределенного круга лиц.
Доводы прокурора о том, что ограниченность доступа к элементам подвала и инженерным сетям в подвальном помещении жилого дома подтверждается актом проверки, фото-таблицами и пояснениями специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пояснения ответчика, непосредственно обслуживающего жилой дома, а также на соответствие размещения спорных помещений техническому паспорту жилого дома.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6052/2014, А-57
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6052/2014, А-57
Судья: Дудусов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу к МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о возложении обязанности совершить действия по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Минусинское городское хозяйство" об обязании демонтировать хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>- отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о возложении обязанности совершить действия. Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой в отношении МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство", осуществляющего управление многоквартирным домом N по <адрес>, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и соблюдения требований противопожарной безопасности при управлении указанным домом. В ходе проверки выявлено нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170, п. 10 "Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, подпункта "г" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, в том числе ответчиком не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно по адресу: <адрес> в подвальном помещении имеются хозяйственные склады, что установлено и зафиксировано в акте проверки. Полагая, что наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных требований, может являться потенциальным объектом террористических посягательств, ведет к ухудшению условий проживания граждан, может представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу, является фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий, истец просил возложить на ответчика обязанность демонтировать хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на не надлежащую оценку представленных доказательств.
МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещено надлежащим образом, однако, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Щелкунову О.М., поддержавшую доводы апелляционного представления в части возражений относительно выводов суда о наличии свободного доступа в спорные помещения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
Из содержания ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство".
В обоснование своих требований о возложении на МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" обязанности по демонтажу хозяйственных складов, расположенных в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома, прокурор ссылался, на нарушение ответчиком требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в части содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; на нарушение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; на нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которой предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона "О противодействии терроризму", согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение кладовых в подвальном помещении жилого дома <адрес> само по себе не нарушает требований перечисленных выше нормативно-правовых актов, в связи с чем, заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорных помещений удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что кладовые помещения являются капитальными, выполнены из кирпича, предусмотрены техническим паспортом жилого дома, что подтверждается материалами дела. Убедительных доказательств того, что указанные помещения ограничивают доступ к коммуникациям жилого дома истцом не представлено. Спорные кладовые не являются хозяйственными складами, в смысле, предусмотренном Правилами противопожарного режима в РФ, а относятся к помещениям, удовлетворяющим исключительно бытовые потребности собственников помещений в многоквартирном доме, размещение которых в подвалах жилых домов законодательством не запрещено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, так как они соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционного представления прокурора выводов суда не опровергают.
Ссылка в апелляционном представлении на то, что МУП г. Минусинска "Минусинское городское хозяйство" не имеет ключей от спорных кладовых, не обладает информацией о лицах, их занимающих, а также информацией о том, что храниться в данных помещениях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку прокурор не лишен права обратиться к лицам, использующим спорные кладовые с соответствующими исковыми требованиями о совершении действий в случае выявления конкретного факта нарушения законодательства, а также прав гражданина либо неопределенного круга лиц.
Доводы прокурора о том, что ограниченность доступа к элементам подвала и инженерным сетям в подвальном помещении жилого дома подтверждается актом проверки, фото-таблицами и пояснениями специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на пояснения ответчика, непосредственно обслуживающего жилой дома, а также на соответствие размещения спорных помещений техническому паспорту жилого дома.
Таким образом, оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)