Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-9703/2013
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ИНН 5835008827, ОГРН 1035802501240) о взыскании 79 581,96 руб., с участием третьих лиц: Беспятова Дмитрия Валерьевича, Винокуровой Антонины Александровны, Илешиной Нины Александровны,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 581,96 руб. за тепловую энергию, поставленную истцом по договору энергоснабжения от 26.09.2000 N 515 в июле и октябре 2013 года.
Кооператив, в свою очередь, предъявил Предприятию встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просил признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, пр. Победы, д. 83, от 01.02.2009 все законные правоотношения Кооператива с Предприятием прекращены, так как Кооператив не является управляющей организацией в этом доме, в силу чего и не имеет законных прав и обязанностей по оплате поставщикам коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в этом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беспятов Дмитрий Валерьевич, Винокурова Антонина Александровна, Илешина Нина Александровна.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, встречное исковое заявление Кооператива по настоящему делу возвращено заявителю.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные определение и постановление судов и принять новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просили кассационную жалобу удовлетворить, а истец просил в удовлетворении жалобы отказать.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Суды установили, что основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.
Встречный иск Кооператива предъявлен в связи необходимостью признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, пр. Победы, д. 83, от 01.02.2009 все законные правоотношения Кооператива с Предприятием прекращены, так как Кооператив не является управляющей организацией в этом доме, в силу чего и не имеет законных прав и обязанностей по оплате поставщикам коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в этом доме.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что первоначальный иск и требование по встречному иску имеют различные предметы и основания, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Кооперативу в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.
При этом суды верно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А49-9703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А49-9703/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А49-9703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-9703/2013
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (ИНН 5835008827, ОГРН 1035802501240) о взыскании 79 581,96 руб., с участием третьих лиц: Беспятова Дмитрия Валерьевича, Винокуровой Антонины Александровны, Илешиной Нины Александровны,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 79 581,96 руб. за тепловую энергию, поставленную истцом по договору энергоснабжения от 26.09.2000 N 515 в июле и октябре 2013 года.
Кооператив, в свою очередь, предъявил Предприятию встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просил признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, пр. Победы, д. 83, от 01.02.2009 все законные правоотношения Кооператива с Предприятием прекращены, так как Кооператив не является управляющей организацией в этом доме, в силу чего и не имеет законных прав и обязанностей по оплате поставщикам коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в этом доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беспятов Дмитрий Валерьевич, Винокурова Антонина Александровна, Илешина Нина Александровна.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, встречное исковое заявление Кооператива по настоящему делу возвращено заявителю.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить названные определение и постановление судов и принять новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу третьи лица просили кассационную жалобу удовлетворить, а истец просил в удовлетворении жалобы отказать.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В части 3 статьи 132 Кодекса предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).
Суды установили, что основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате тепловой энергии.
Встречный иск Кооператива предъявлен в связи необходимостью признать, что в силу решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Пенза, пр. Победы, д. 83, от 01.02.2009 все законные правоотношения Кооператива с Предприятием прекращены, так как Кооператив не является управляющей организацией в этом доме, в силу чего и не имеет законных прав и обязанностей по оплате поставщикам коммунальных услуг, потребленных собственниками помещений в этом доме.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что первоначальный иск и требование по встречному иску имеют различные предметы и основания, что не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса, отсутствуют.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Кооперативу в принятии встречного иска и возвратили его заявителю на основании части 4 статьи 132 Кодекса.
При этом суды верно указали, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А49-9703/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)