Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
апелляционное производство N 05АП-3667/2015
на решение от 04.03.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-1851/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
- о признании незаконным и отмене предписания от 26.01.2015 N 51-04-14/18;
- при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Коваль Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 51-32-02, сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7": представитель Ильиных А.А. по доверенности от 21.01.2015, сроком на один год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 26.01.2015 N 51-04-14/18.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, то действия общества по ее установлению в одностороннем порядке правомерны.
Приводит доводы о том, что общество является членом СРО НП "ЖКХ-Групп", однако о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 32Б по проспекту 100 лет Владивостока СРО НП "ЖКХ-Групп" не уведомлялась, в связи с чем была лишена возможности обеспечить участие представителя при проведении проверки.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-09-4 от 12.01.2015 с целью проверки обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 51гр-5761 должностными лицами инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" требований Жилищного кодекса РФ.
Проверкой установлено, что управляющая компания в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 32 "Б", чем нарушила положения части 7 статьи 156 ЖК РФ.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 26.01.2015 N 51-09-13/72 и вынесено предписание от 26.01.2015 N 51-04-14/18, в котором обществу в срок до 10.03.2015 указано привести размер начисляемой собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 32-Б по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, а также произвести перерасчет тарифа по статье содержание и ремонт МКД за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, согласно действующему прежде тарифу, установленному собственниками многоквартирного дома N 32-Б по Проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.
Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила).
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.
Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения произвольного изменения условий управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 32Б (далее - Многоквартирный дом, МКД) заключили договор N 7-7/17.07 от 26.03.2008 на управление Многоквартирным домом, согласно которому Общество принимает на себя полномочия по управлению Многоквартирным домом.
Условия вышеназванного договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 04.03.2008, которое формализовано протоколом N 1 (л.д. 10-11).
Согласно пункту 5.3 договора управления Многоквартирным домом (л.д. 13-23) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме составил на дату заключения договора 15 рублей 68 копеек в месяц на 1 квадратный метр площади помещения в Многоквартирном доме, в том числе за работу по управлению МКД.
Приложением N 2 к договору управления МКД, являющимся его неотъемлемой частью, установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 рублей 68 копеек на 1 кв. м общей площади помещений.
Решением от 13.04.2012, оформленным протоколом общего собрания собственников N 5 (л.д. 98) утвержден новый тариф на услуги в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3,02 рубля на 1 кв. м, взамен ранее установленного в Приложении N 2 к договору тарифа в размере 2,06 рубля (л.д. 29).
В протоколе N 5 общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 26.03.2014 (л.д. 99-101) введена плата в рамках статьи расходов "Содержание мест общего пользования" в части затрат на оказание услуг по подготовке и оформлению документов для регистрационного учета граждан, а также хранению учетно-паспортной документации в размере 0,14 рублей на 1 кв. м.
Таким образом, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, первоначально установленная в соответствии с договором на управление Многоквартирным домом, утвержденным Протоколом N 1 от 04.03.2008, увеличилась дважды - в 2012 году на основании Протокола N 5 от 13.04.2012 на 0,96 рубля, и в 2014 году на основании Протокола N 5 от 23.06.2014 на 0,14 рублей.
С учетом указанных решений общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с 2014 года составила 16 рублей 78 копеек.
Вместе с тем, как установлено административным органом, с августа по декабрь 2014 года собственникам помещений в Многоквартирном доме выставлены счета (л.д. 129-133) на оплату услуг по тарифу в размере 20 рублей 55 копеек за содержание и ремонт мест общего пользования МКД.
Поскольку при выставлении указанных счетов управляющая компания применила тарифы в размере большем, чем установлено решениями собственников помещений МКД, данные действия обоснованно квалифицированы как нарушающие вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемляющие права и законные интересы собственников помещений в Многоквартирном доме.
Оценивая правомерность одностороннего изменения Обществом подлежащего применению тарифа на оказываемые им услуги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с условиями договора на управление МКД N 7-7/17.07 от 26.03.2008, регулирующего отношения управляющей компании и собственников помещений в Многоквартирном доме, порядок изменения цены договора определен в пункте 5.4: управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.
Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключенного между Обществом и собственниками помещений в Многоквартирном доме, коллегия установила, что предусмотренный сторонами порядок изменения цены договора предполагает в качестве обязательного условия направление Управляющей компанией собственникам предложения по изменению перечней оказываемых ею услуг и выполняемых работ с приложением сметы расходов, которая является основанием для принятия собственниками решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий отчетный период.
Предложения управляющей организации, помимо названных выше сведений, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил).
Из материалов дела усматривается, что Обществом такие предложения, равно как и смета расходов, в адрес собственников не направлялись.
При этом имеющееся в материалах дела письмо Общества (л.д. 38) об установлении нового размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД с 01.08.2014, адресованное председателю Совета Многоквартирного дома Гусятинской Н.П., не свидетельствует о реализации Обществом предусмотренного пунктом 5.4 права инициировать изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в письме отсутствует предложение об изменении перечней услуг и работ по управлению МКД и не приложена соответствующая смета расходов на их исполнение.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у собственников помещений в Многоквартирном доме не имелось предусмотренных договором на управление МКД оснований для принятия решения общего собрания об изменении ранее установленной платы за услуги и работы по управлению МКД, ремонту и содержанию общего имущества.
Соответственно, Общество не имело права в одностороннем порядке и с нарушением условий договора, заключенного им с собственниками помещений в МКД, изменять установленный тариф на оплату своих услуг, а потому применение управляющей организацией тарифа на данные услуги, превышающего тариф, установленный общим собранием собственников помещений в МКД, путем выставления счетов на оплату, является необоснованным.
С учетом изложенного административный орган оспариваемым предписанием правомерно возложил на Общество обязанность устранить причины и последствия допущенных нарушений путем приведения размера начисляемой собственникам помещений в Многоквартирном доме платы за содержание и ремонт имущества в соответствие с тарифами, утвержденными решениями общего собрания данных собственников, и произвести перерасчет тарифа по статье "содержание и ремонт МКД" за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года согласно действующему тарифу, установленному собственниками помещений в Многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 158 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с указанной нормой права, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Аналогичное положение установлено пунктом 36 Правил и гласит, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена собственниками помещений в Многоквартирном жилом доме путем заключения договора с Управляющей компанией об управлении Многоквартирным жилым домом с указанием общего размера платы и его расшифровкой (калькуляцией) с учетом перечня оказываемых услуг и выполняемых работ, их объема и качества, а также путем принятия общим собранием собственников оформленного Протоколом N 1 решения об утверждении условий данного договора. Тем самым Общество и собственники помещений в МКД надлежащим образом согласовали условие договора о цене указываемых Обществом услуг и выполняемых работ, то есть установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с действиями Общества по одностороннему изменению вышеуказанного размера платы, ранее установленного общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с договором и протоколом общего собрания.
В связи с этим положения части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил о порядке установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, когда собственниками помещений в МКД решение об установлении такой платы не принималось, в данном случае к спорным отношениям применению не подлежат.
Ссылки управляющей компании на то, что она является членом СРО НП "ЖКХ-Групп", которая не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной приказом N 51-09-4 от 12.01.2015, в связи с чем была лишена возможности обеспечить участие представителя при проведении проверки, судебной коллегией отклоняется.
Проверка в отношении общества проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с частью 16 статьи 10 которого о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Учитывая, что Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 26.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества в уведомлении N 51-04-09/85 от 22.01.2015, и названной нормой права обязанность по уведомлению иных лиц на орган государственного контроля (надзора) не возложена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка уведомления юридического лица о проведении спорной проверки.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного коллегия считает, что оспоренное предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-1851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 05АП-3667/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1851/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 05АП-3667/2015
Дело N А51-1851/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
апелляционное производство N 05АП-3667/2015
на решение от 04.03.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-1851/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)
к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)
- о признании незаконным и отмене предписания от 26.01.2015 N 51-04-14/18;
- при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель Коваль Т.В. по доверенности от 12.01.2015 N 51-32-02, сроком до 31.12.2015, паспорт;
- от ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7": представитель Ильиных А.А. по доверенности от 21.01.2015, сроком на один год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 26.01.2015 N 51-04-14/18.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, то действия общества по ее установлению в одностороннем порядке правомерны.
Приводит доводы о том, что общество является членом СРО НП "ЖКХ-Групп", однако о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 32Б по проспекту 100 лет Владивостока СРО НП "ЖКХ-Групп" не уведомлялась, в связи с чем была лишена возможности обеспечить участие представителя при проведении проверки.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что на основании приказа государственной жилищной инспекции Приморского края N 51-09-4 от 12.01.2015 с целью проверки обращения собственника помещения в многоквартирном доме N 51гр-5761 должностными лицами инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" требований Жилищного кодекса РФ.
Проверкой установлено, что управляющая компания в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100-лет Владивостоку, 32 "Б", чем нарушила положения части 7 статьи 156 ЖК РФ.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 26.01.2015 N 51-09-13/72 и вынесено предписание от 26.01.2015 N 51-04-14/18, в котором обществу в срок до 10.03.2015 указано привести размер начисляемой собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества собственников указанного многоквартирного дома в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 32-Б по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке, а также произвести перерасчет тарифа по статье содержание и ремонт МКД за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, согласно действующему прежде тарифу, установленному собственниками многоквартирного дома N 32-Б по Проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.
Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.
В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила).
Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принимаемом общим собранием таких собственников решении.
Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения произвольного изменения условий управления многоквартирным домом со стороны управляющей организации в одностороннем порядке.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 32Б (далее - Многоквартирный дом, МКД) заключили договор N 7-7/17.07 от 26.03.2008 на управление Многоквартирным домом, согласно которому Общество принимает на себя полномочия по управлению Многоквартирным домом.
Условия вышеназванного договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 04.03.2008, которое формализовано протоколом N 1 (л.д. 10-11).
Согласно пункту 5.3 договора управления Многоквартирным домом (л.д. 13-23) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в Многоквартирном доме составил на дату заключения договора 15 рублей 68 копеек в месяц на 1 квадратный метр площади помещения в Многоквартирном доме, в том числе за работу по управлению МКД.
Приложением N 2 к договору управления МКД, являющимся его неотъемлемой частью, установлена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 рублей 68 копеек на 1 кв. м общей площади помещений.
Решением от 13.04.2012, оформленным протоколом общего собрания собственников N 5 (л.д. 98) утвержден новый тариф на услуги в сфере вывоза и утилизации твердых бытовых отходов в размере 3,02 рубля на 1 кв. м, взамен ранее установленного в Приложении N 2 к договору тарифа в размере 2,06 рубля (л.д. 29).
В протоколе N 5 общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 26.03.2014 (л.д. 99-101) введена плата в рамках статьи расходов "Содержание мест общего пользования" в части затрат на оказание услуг по подготовке и оформлению документов для регистрационного учета граждан, а также хранению учетно-паспортной документации в размере 0,14 рублей на 1 кв. м.
Таким образом, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, первоначально установленная в соответствии с договором на управление Многоквартирным домом, утвержденным Протоколом N 1 от 04.03.2008, увеличилась дважды - в 2012 году на основании Протокола N 5 от 13.04.2012 на 0,96 рубля, и в 2014 году на основании Протокола N 5 от 23.06.2014 на 0,14 рублей.
С учетом указанных решений общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с 2014 года составила 16 рублей 78 копеек.
Вместе с тем, как установлено административным органом, с августа по декабрь 2014 года собственникам помещений в Многоквартирном доме выставлены счета (л.д. 129-133) на оплату услуг по тарифу в размере 20 рублей 55 копеек за содержание и ремонт мест общего пользования МКД.
Поскольку при выставлении указанных счетов управляющая компания применила тарифы в размере большем, чем установлено решениями собственников помещений МКД, данные действия обоснованно квалифицированы как нарушающие вышеприведенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и ущемляющие права и законные интересы собственников помещений в Многоквартирном доме.
Оценивая правомерность одностороннего изменения Обществом подлежащего применению тарифа на оказываемые им услуги, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с условиями договора на управление МКД N 7-7/17.07 от 26.03.2008, регулирующего отношения управляющей компании и собственников помещений в Многоквартирном доме, порядок изменения цены договора определен в пункте 5.4: управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставить собственнику и другим собственникам помещений в многоквартирном доме предложение по изменению перечней, указанных в приложениях N 2 и N 3, с приложением сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанная смета является основанием принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В случае, если общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в указанный период не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то Управляющая организация, начиная с первого месяца следующего отчетного периода, вправе начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяя базовый индекс потребительских цен, увеличенный на 10 процентных пунктов.
Проанализировав вышеуказанные условия договора, заключенного между Обществом и собственниками помещений в Многоквартирном доме, коллегия установила, что предусмотренный сторонами порядок изменения цены договора предполагает в качестве обязательного условия направление Управляющей компанией собственникам предложения по изменению перечней оказываемых ею услуг и выполняемых работ с приложением сметы расходов, которая является основанием для принятия собственниками решения об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий отчетный период.
Предложения управляющей организации, помимо названных выше сведений, должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил).
Из материалов дела усматривается, что Обществом такие предложения, равно как и смета расходов, в адрес собственников не направлялись.
При этом имеющееся в материалах дела письмо Общества (л.д. 38) об установлении нового размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования МКД с 01.08.2014, адресованное председателю Совета Многоквартирного дома Гусятинской Н.П., не свидетельствует о реализации Обществом предусмотренного пунктом 5.4 права инициировать изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку в письме отсутствует предложение об изменении перечней услуг и работ по управлению МКД и не приложена соответствующая смета расходов на их исполнение.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у собственников помещений в Многоквартирном доме не имелось предусмотренных договором на управление МКД оснований для принятия решения общего собрания об изменении ранее установленной платы за услуги и работы по управлению МКД, ремонту и содержанию общего имущества.
Соответственно, Общество не имело права в одностороннем порядке и с нарушением условий договора, заключенного им с собственниками помещений в МКД, изменять установленный тариф на оплату своих услуг, а потому применение управляющей организацией тарифа на данные услуги, превышающего тариф, установленный общим собранием собственников помещений в МКД, путем выставления счетов на оплату, является необоснованным.
С учетом изложенного административный орган оспариваемым предписанием правомерно возложил на Общество обязанность устранить причины и последствия допущенных нарушений путем приведения размера начисляемой собственникам помещений в Многоквартирном доме платы за содержание и ремонт имущества в соответствие с тарифами, утвержденными решениями общего собрания данных собственников, и произвести перерасчет тарифа по статье "содержание и ремонт МКД" за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года согласно действующему тарифу, установленному собственниками помещений в Многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого предписания как соответствующего требованиям действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 4 статьи 158 ЖК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с указанной нормой права, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Аналогичное положение установлено пунктом 36 Правил и гласит, что в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из материалов дела следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена собственниками помещений в Многоквартирном жилом доме путем заключения договора с Управляющей компанией об управлении Многоквартирным жилым домом с указанием общего размера платы и его расшифровкой (калькуляцией) с учетом перечня оказываемых услуг и выполняемых работ, их объема и качества, а также путем принятия общим собранием собственников оформленного Протоколом N 1 решения об утверждении условий данного договора. Тем самым Общество и собственники помещений в МКД надлежащим образом согласовали условие договора о цене указываемых Обществом услуг и выполняемых работ, то есть установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемой ситуации спор возник в связи с действиями Общества по одностороннему изменению вышеуказанного размера платы, ранее установленного общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с договором и протоколом общего собрания.
В связи с этим положения части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 36 Правил о порядке установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях, когда собственниками помещений в МКД решение об установлении такой платы не принималось, в данном случае к спорным отношениям применению не подлежат.
Ссылки управляющей компании на то, что она является членом СРО НП "ЖКХ-Групп", которая не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной приказом N 51-09-4 от 12.01.2015, в связи с чем была лишена возможности обеспечить участие представителя при проведении проверки, судебной коллегией отклоняется.
Проверка в отношении общества проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с частью 16 статьи 10 которого о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Учитывая, что Общество было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки 26.01.2015, что подтверждается подписью представителя Общества в уведомлении N 51-04-09/85 от 22.01.2015, и названной нормой права обязанность по уведомлению иных лиц на орган государственного контроля (надзора) не возложена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией порядка уведомления юридического лица о проведении спорной проверки.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного коллегия считает, что оспоренное предписание административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-1851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)