Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика А., поступившей в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые решение суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 августа 2014 года вступили в законную силу 14 августа 2014 года.
Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 27 марта 2015 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 августа 2014 года в кассационном порядке, пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2015 года предыдущая кассационная жалоба ответчика А. ранее уже возвращалась без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 4Г/2-3782/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 4г/2-3782/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика А., поступившей в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов,
установил:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из настоящей кассационной жалобы и представленных документов усматривается, что обжалуемые решение суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 августа 2014 года вступили в законную силу 14 августа 2014 года.
Настоящая кассационная жалоба подана в Московский городской суд 27 марта 2015 года.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 14 августа 2014 года в кассационном порядке, пропущен.
Определением судьи Московского городского суда от 13 февраля 2015 года предыдущая кассационная жалоба ответчика А. ранее уже возвращалась без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Копия вступившего в законную силу определения суда о восстановлении означенного процессуального срока к кассационной жалобе не приложена.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Таким образом, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии относится к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)