Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Администрации Чернушинского городского поселения на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований администрацией Чернушинского городского поселения к К.А., К.К. о выселении из жилого помещения по адресу <...> и временном заселении в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., считающей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Чернушинского городского поселения обратилась в суд с иском к К.А., К.К. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обосновании исковых требований указала, что на основании акта обследования многоквартирного дома от 22 декабря 2006 года дом по ул. <...> в г. Чернушка признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа. В адрес администрации Чернушинского городского поселения поступало представление прокурора Чернушинского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 02.09.2013 года. Администрация обязалась в срок до 01 декабря 2013 года предоставить жильцам указанного дома жилые помещения из состава муниципального маневренного фонда для временного проживания. Указанный дом включен в программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда на территории Чернушинского городского поселения на 2013-2015 г.г." на 2014 год. В связи с тем, что дом является аварийным, жильцам предложено переехать временно в общежития по ул. <...> в г. Чернушка, однако, ответчики переселяться из своей квартиры отказались. Семья ответчиков проживает в квартире N <...> общей площадью 35,3 кв. м, ответчики должны быть переселены в судебном порядке в указанное жилое помещение, так как их жизни и здоровью угрожает опасность. Просила выселить К.А., К.К. из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, заселить их временно в жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: <...>.
Представитель истца администрации Чернушинского городского поселения Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Чернушка. Дом N <...>, расположенный по адресу <...> представляет угрозу для жизни жильцов, поэтому было принято решение о переселении ответчиков в общежитие, которое является маневренным фондом. Ответчики не соглашаются на переселение во временное жилое помещение, в связи с тем, что они боятся в дальнейшем не получить постоянное жилое помещение, а также предоставляемое жилое помещение расположено далеко за железной дорогой. Кроме указанного общежития по ул. <...> у администрации городского поселения в маневренном фонде не имеется другого жилого помещения.
Ответчик К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее квартира не опасна для проживания. С выселением в маневренный жилищный фонд не согласна, так как в предоставляемом администрацией городского поселения жилом помещении, также не созданы благоприятные условия для проживания - комнаты маленькие, одна плита предназначена для всего этажа, в каждой комнате только по одной розетке, невозможно включить несколько электроприборов. Поскольку они с сыном являются собственниками жилого помещения, то им должны предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение с равноценной жилой площадью, а не комнату в общежитии. Жильцов с решением о сносе дома не знакомили, выкупить квартиру не предлагали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Администрация Чернушинского городского поселения, указывая, что действительно жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков. Однако, изъятие жилого помещения из собственности в настоящее время не производится, так как ответчикам предоставляется жилое помещение из маневренного жилищного фонда для временного проживания до предоставления ответчикам жилого помещения по Программе переселения граждан из ветхого (аварийного) жилья. По указанной Программе ответчикам будет предоставлено равноценное жилое помещение в собственность.
С учетом положений ст. 32 ЖК РФ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, постановил решение, не основанное на положениях названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом применены нормы закона, не подлежащие применению в данном случае.
Жилой дом по ул. <...>, включен в Программу расселения граждан из ветхого (аварийного) жилья на 2014 год, после строительства и сдачи в эксплуатацию новых жилых домов, в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, ответчикам будет предоставлено равноценное жилое помещение в собственность, либо будет выплачена выкупная стоимость жилого помещения, находящегося у них в долевой собственности.
Таким образом, в данный момент вопрос по реализации Программы и положений Федерального закона N 185-ФЗ не решается, решается вопрос о защите интересов ответчиков, по защите их жизни и здоровья, так как в связи с признанием дома аварийным, существует реальная угроза их жизни и здоровью.
В возражениях, представленных по доводам жалобы, прокурор Чернушинского района просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира по адресу <...> находится в общей долевой собственности у ответчика по 1/2 доли за каждым из них.
Согласно справке по состоянию на 02 сентября 2013 года по указанному адресу зарегистрированы и проживают К.А. и К.К. Квартира имеет площадь 35,3 кв. м, состоит из двух комнат (л.д. 4).
Согласно акту от 22 декабря 2006 года за N <...> Межведомственной комиссией администрации Чернушинского городского поселения был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. Дом одноэтажный в деревянном исполнении, частично благоустроенный, имеются централизованные водопровод, канализация, печное отопление, отсутствует горячее водоснабжение, имеет 9 квартир, введен в эксплуатацию в 1969 году, процент износа на дату проведения обследования составил 53%. По результатам обследования жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта. Рекомендовано Администрации Чернушинского городского поселения включить указанный дом в Программу "Ликвидация ветхого и аварийного жилья" на первоочередное расселение и снос (л.д. 8-9).
Вышеуказанный жилой дом был включен Администрацией Чернушинского городского поселения в адресную программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда" на 2014 год.
30 сентября 2013 года распоряжением и.о. главы администрации Чернушинского городского поселения N 303-Р от 30 сентября 2013 года лицам, проживающим в жилом доме N <...> по ул. <...> в срок до 01 декабря 2013 года было решено предоставить жилые помещения из состава муниципального маневренного жилищного фонда для временного проживания.
22 октября и 28 ноября 2013 года в адрес ответчиков было направлено предложение о временном переселении в жилое помещение из состава маневренного жилого фонда, расположенное в общежитии по адресу: <...>.
Для проживания в качестве жилого помещения маневренного фонда ответчикам предлагается комната в общежитии по адресу: <...>.
Здание, расположенное по адресу <...> на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям N <...> от 20.08.2013 года было передано из состава казны Пермского края в муниципальную собственность Чернушинского городского поселения и представляет собой общежитие коридорного типа (л.д. 18-20).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 32, 85 Жилищного кодекса РФ, ст. 218, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, исходил из того обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в аварийном доме не согласны на выселение из занимаемого ими собственного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, а принудительное выселения в данном случае законом не предусмотрено.
Согласно ответу от 23.01.2014 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю дом N <...> по ул. <...> г. Чернушки Пермского края не зарегистрирован в качестве маневренного фонда (л.д. 166).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчикам квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Жилой дом ответчиков межведомственной комиссией был признан аварийным, подлежащим сносу, ответчики при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, однако постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении собственников жилого помещения из квартиры.
Положения ст. 85-86, 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения и доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Принудительное выселения собственника возможно лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 ЖК РФ, который в данном случае применению не подлежит.
Принудительное переселение ответчиков в комнату общежития по адресу <...> на неопределенное время будет нарушать их права на проживание в равнозначном по общей и жилой площади помещении. В рассматриваемом случае предоставление жилого помещения должно носить компенсационный характер, гарантирующим ответчикам сохранение тех же условий проживания, которые не могут быть ухудшены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского поселения Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2781
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2781
Судья Андрианов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Администрации Чернушинского городского поселения на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований администрацией Чернушинского городского поселения к К.А., К.К. о выселении из жилого помещения по адресу <...> и временном заселении в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., считающей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация Чернушинского городского поселения обратилась в суд с иском к К.А., К.К. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обосновании исковых требований указала, что на основании акта обследования многоквартирного дома от 22 декабря 2006 года дом по ул. <...> в г. Чернушка признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирного дома и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа. В адрес администрации Чернушинского городского поселения поступало представление прокурора Чернушинского района об устранении нарушений жилищного законодательства от 02.09.2013 года. Администрация обязалась в срок до 01 декабря 2013 года предоставить жильцам указанного дома жилые помещения из состава муниципального маневренного фонда для временного проживания. Указанный дом включен в программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда на территории Чернушинского городского поселения на 2013-2015 г.г." на 2014 год. В связи с тем, что дом является аварийным, жильцам предложено переехать временно в общежития по ул. <...> в г. Чернушка, однако, ответчики переселяться из своей квартиры отказались. Семья ответчиков проживает в квартире N <...> общей площадью 35,3 кв. м, ответчики должны быть переселены в судебном порядке в указанное жилое помещение, так как их жизни и здоровью угрожает опасность. Просила выселить К.А., К.К. из занимаемого жилого помещения по адресу: <...>, заселить их временно в жилое помещение маневренного жилищного фонда по адресу: <...>.
Представитель истца администрации Чернушинского городского поселения Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...>, г. Чернушка. Дом N <...>, расположенный по адресу <...> представляет угрозу для жизни жильцов, поэтому было принято решение о переселении ответчиков в общежитие, которое является маневренным фондом. Ответчики не соглашаются на переселение во временное жилое помещение, в связи с тем, что они боятся в дальнейшем не получить постоянное жилое помещение, а также предоставляемое жилое помещение расположено далеко за железной дорогой. Кроме указанного общежития по ул. <...> у администрации городского поселения в маневренном фонде не имеется другого жилого помещения.
Ответчик К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее квартира не опасна для проживания. С выселением в маневренный жилищный фонд не согласна, так как в предоставляемом администрацией городского поселения жилом помещении, также не созданы благоприятные условия для проживания - комнаты маленькие, одна плита предназначена для всего этажа, в каждой комнате только по одной розетке, невозможно включить несколько электроприборов. Поскольку они с сыном являются собственниками жилого помещения, то им должны предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение с равноценной жилой площадью, а не комнату в общежитии. Жильцов с решением о сносе дома не знакомили, выкупить квартиру не предлагали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Администрация Чернушинского городского поселения, указывая, что действительно жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков. Однако, изъятие жилого помещения из собственности в настоящее время не производится, так как ответчикам предоставляется жилое помещение из маневренного жилищного фонда для временного проживания до предоставления ответчикам жилого помещения по Программе переселения граждан из ветхого (аварийного) жилья. По указанной Программе ответчикам будет предоставлено равноценное жилое помещение в собственность.
С учетом положений ст. 32 ЖК РФ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, постановил решение, не основанное на положениях названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом применены нормы закона, не подлежащие применению в данном случае.
Жилой дом по ул. <...>, включен в Программу расселения граждан из ветхого (аварийного) жилья на 2014 год, после строительства и сдачи в эксплуатацию новых жилых домов, в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, ответчикам будет предоставлено равноценное жилое помещение в собственность, либо будет выплачена выкупная стоимость жилого помещения, находящегося у них в долевой собственности.
Таким образом, в данный момент вопрос по реализации Программы и положений Федерального закона N 185-ФЗ не решается, решается вопрос о защите интересов ответчиков, по защите их жизни и здоровья, так как в связи с признанием дома аварийным, существует реальная угроза их жизни и здоровью.
В возражениях, представленных по доводам жалобы, прокурор Чернушинского района просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира по адресу <...> находится в общей долевой собственности у ответчика по 1/2 доли за каждым из них.
Согласно справке по состоянию на 02 сентября 2013 года по указанному адресу зарегистрированы и проживают К.А. и К.К. Квартира имеет площадь 35,3 кв. м, состоит из двух комнат (л.д. 4).
Согласно акту от 22 декабря 2006 года за N <...> Межведомственной комиссией администрации Чернушинского городского поселения был обследован многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>. Дом одноэтажный в деревянном исполнении, частично благоустроенный, имеются централизованные водопровод, канализация, печное отопление, отсутствует горячее водоснабжение, имеет 9 квартир, введен в эксплуатацию в 1969 году, процент износа на дату проведения обследования составил 53%. По результатам обследования жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу ввиду большого износа строительных конструкций здания, экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта. Рекомендовано Администрации Чернушинского городского поселения включить указанный дом в Программу "Ликвидация ветхого и аварийного жилья" на первоочередное расселение и снос (л.д. 8-9).
Вышеуказанный жилой дом был включен Администрацией Чернушинского городского поселения в адресную программу "Переселение граждан из ветхого (аварийного) жилого фонда" на 2014 год.
30 сентября 2013 года распоряжением и.о. главы администрации Чернушинского городского поселения N 303-Р от 30 сентября 2013 года лицам, проживающим в жилом доме N <...> по ул. <...> в срок до 01 декабря 2013 года было решено предоставить жилые помещения из состава муниципального маневренного жилищного фонда для временного проживания.
22 октября и 28 ноября 2013 года в адрес ответчиков было направлено предложение о временном переселении в жилое помещение из состава маневренного жилого фонда, расположенное в общежитии по адресу: <...>.
Для проживания в качестве жилого помещения маневренного фонда ответчикам предлагается комната в общежитии по адресу: <...>.
Здание, расположенное по адресу <...> на основании Приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям N <...> от 20.08.2013 года было передано из состава казны Пермского края в муниципальную собственность Чернушинского городского поселения и представляет собой общежитие коридорного типа (л.д. 18-20).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 30, 32, 85 Жилищного кодекса РФ, ст. 218, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, исходил из того обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, в аварийном доме не согласны на выселение из занимаемого ими собственного жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, а принудительное выселения в данном случае законом не предусмотрено.
Согласно ответу от 23.01.2014 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю дом N <...> по ул. <...> г. Чернушки Пермского края не зарегистрирован в качестве маневренного фонда (л.д. 166).
Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Законом установлена норма, прямо регулирующая спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям принадлежащая ответчикам квартира либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления им другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Жилой дом ответчиков межведомственной комиссией был признан аварийным, подлежащим сносу, ответчики при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения, однако постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, путем выкупа для муниципальных нужд, муниципальным образованием не принято.
Установив изложенные обстоятельства, суд, основываясь на требованиях части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о выселении собственников жилого помещения из квартиры.
Положения ст. 85-86, 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения и доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Принудительное выселения собственника возможно лишь путем изъятия у него жилого помещения в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 ЖК РФ, который в данном случае применению не подлежит.
Принудительное переселение ответчиков в комнату общежития по адресу <...> на неопределенное время будет нарушать их права на проживание в равнозначном по общей и жилой площади помещении. В рассматриваемом случае предоставление жилого помещения должно носить компенсационный характер, гарантирующим ответчикам сохранение тех же условий проживания, которые не могут быть ухудшены.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Чернушинского городского поселения Пермского края на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 03 февраля 2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)