Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Юрьевича (ОГРН 307183226100021, ИНН 182700559320; далее - предприниматель Володин А.Ю.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 по делу N А71-972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - общество "УК "Планета") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Володину А.Ю. о взыскании 68 088 руб. 09 коп. долга за период с 01.11.2010 по 10.01.2013, 14 023 руб. 86 коп. пени за период с 11.12.2010 по 10.02.2013 по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" от 30.09.2010 N УК-100.
Определением суда от 14.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены исковые требования о взыскании 62 668 руб. 65 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 производство по делу N А71-972/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска принят судом в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска.
Общество "УК "Планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 (судья Ветошкина М.А.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Володина А.Ю. в пользу общества "УК "Планета" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда от 18.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Володина А.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Володин А.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 по делу N А71-972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие доводы. По общему правилу при отказе истца от исковых требований судебные расходы не возмещаются. Заявитель жалобы полагает, что такое право истец имел бы только в случае отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком, что в рамках рассматриваемого дела, по мнению предпринимателя Володина А.Ю. места не имело, ответчик исковые требования не признавал. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя жалобы, исследовал платежное поручение в рамках прекращенного дела. Как считает предприниматель Володин А.Ю., расходный кассовый ордер от 21.02.2013 N 546 свидетельствует лишь о выдаче денежных средств под отчет Олешкевич Е.С., но не свидетельствует об оплате юридических услуг по договору. Заявитель жалобы отмечает, что судом не проверен факт наличия трудовых отношений между Олешкевич Е.С. и истцом. Предприниматель Володин А.Ю. обращает внимание суда на неразумность, по его мнению, взысканных судебных расходов, исходя из того, что представитель истца - Олешкевич Е.С. участвовала лишь в двух судебных заседаниях, а также исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Планета" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "УК "Планета" (заказчик) и Олешкевич Еленой Сергеевной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2013, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; предметом данного соглашения является оказание юридической помощи, включая представление интересов при рассмотрении в судах дел с участием заказчика.
В силу п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2013 заказчик обязался перечислять в качестве гонорара 30 000 руб. за ведение исполнителем каждого из дел, переданных в порядке п. 1.2, 1.3 данного соглашения, в соответствии с актами приема-передачи дел, не позднее 10 дней с момента составления и подписания таких актов приема-передачи.
Судами установлено, что обществу "УК "Планета" были оказаны юридические услуги во исполнение условий соглашения от 05.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи дел от 14.02.2013 N 2, за оказание которых Олешкевич Е.С. получила 30 000 руб. от истца согласно расходному кассовому ордеру от 21.02.2013 N 546.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из подтверждения факта несения обществом "УК "Планета" расходов в указанной сумме; наличия оснований для взыскания с предпринимателя Володина А.Ю. как с проигравшей в споре стороны судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в п. 3.1 и 3.2 соглашения от 05.02.2013 стороны предусмотрели такой способ оплаты, как выдача заказчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам и подтвердил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства несения расходах, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности произведенных обществом "УК "Планета" расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат возмещению в полном объеме.
Довод предпринимателя Володина А.Ю. об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов в связи с недоказанностью факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121. Согласно данному пункту отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после предъявления иска - 08.02.2013 истцом в материалы дела при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов было представлено платежное поручение от 11.07.2013 N 19 на сумму 62 000 руб., которым предприниматель Володин А.Ю. перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" денежные средства с указанием в назначении платежа "задолженность по договору управления от 30.09.2010 N УК-100 за период ноябрь 2010 - декабрь 2012 по письму общества "УК "Планета" от 10.07.2013 N 554".
Довод предпринимателя Володина А.Ю. о том, что, по его мнению, взысканные судебные расходы являются неразумными, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные обществом "УК "Планета" судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены документально и соответствуют требованиям обоснованности и разумности.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Володин А.Ю. не представил доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть установленный судами размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
Из содержания нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, удовлетворившего требования истца о взыскании задолженности по договору управления от 30.09.2010 после принятия судом к производству соответствующего искового заявления.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном исследовании судом платежного поручения от 11.07.2013 N 19 в рамках прекращенного дела, об оценке расходного кассового ордера от 21.02.2013 N 546, об установлении факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между Олешкевич Е.С. и истцом, сводятся, по сути, к переоценке доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в обжалуемом постановлении на мотивы, по которым отклонил аналогичные доводы предпринимателя Володина А.Ю. в ходе апелляционного производства.
Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Володина А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 по делу N А71-972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2014 N Ф09-1962/14 ПО ДЕЛУ N А71-972/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N Ф09-1962/14
Дело N А71-972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Юрьевича (ОГРН 307183226100021, ИНН 182700559320; далее - предприниматель Володин А.Ю.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 по делу N А71-972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - общество "УК "Планета") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Володину А.Ю. о взыскании 68 088 руб. 09 коп. долга за период с 01.11.2010 по 10.01.2013, 14 023 руб. 86 коп. пени за период с 11.12.2010 по 10.02.2013 по договору по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре "Планета" от 30.09.2010 N УК-100.
Определением суда от 14.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 05.04.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассмотрены исковые требования о взыскании 62 668 руб. 65 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 производство по делу N А71-972/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска принят судом в связи с удовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска.
Общество "УК "Планета" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 (судья Ветошкина М.А.) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Володина А.Ю. в пользу общества "УК "Планета" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) определение суда от 18.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Володина А.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель Володин А.Ю. просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 по делу N А71-972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на следующие доводы. По общему правилу при отказе истца от исковых требований судебные расходы не возмещаются. Заявитель жалобы полагает, что такое право истец имел бы только в случае отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением обязательства ответчиком, что в рамках рассматриваемого дела, по мнению предпринимателя Володина А.Ю. места не имело, ответчик исковые требования не признавал. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции неправомерно, по мнению заявителя жалобы, исследовал платежное поручение в рамках прекращенного дела. Как считает предприниматель Володин А.Ю., расходный кассовый ордер от 21.02.2013 N 546 свидетельствует лишь о выдаче денежных средств под отчет Олешкевич Е.С., но не свидетельствует об оплате юридических услуг по договору. Заявитель жалобы отмечает, что судом не проверен факт наличия трудовых отношений между Олешкевич Е.С. и истцом. Предприниматель Володин А.Ю. обращает внимание суда на неразумность, по его мнению, взысканных судебных расходов, исходя из того, что представитель истца - Олешкевич Е.С. участвовала лишь в двух судебных заседаниях, а также исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Планета" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "УК "Планета" (заказчик) и Олешкевич Еленой Сергеевной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2013, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением; предметом данного соглашения является оказание юридической помощи, включая представление интересов при рассмотрении в судах дел с участием заказчика.
В силу п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2013 заказчик обязался перечислять в качестве гонорара 30 000 руб. за ведение исполнителем каждого из дел, переданных в порядке п. 1.2, 1.3 данного соглашения, в соответствии с актами приема-передачи дел, не позднее 10 дней с момента составления и подписания таких актов приема-передачи.
Судами установлено, что обществу "УК "Планета" были оказаны юридические услуги во исполнение условий соглашения от 05.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи дел от 14.02.2013 N 2, за оказание которых Олешкевич Е.С. получила 30 000 руб. от истца согласно расходному кассовому ордеру от 21.02.2013 N 546.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из подтверждения факта несения обществом "УК "Планета" расходов в указанной сумме; наличия оснований для взыскания с предпринимателя Володина А.Ю. как с проигравшей в споре стороны судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в п. 3.1 и 3.2 соглашения от 05.02.2013 стороны предусмотрели такой способ оплаты, как выдача заказчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам и подтвердил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к возмещению расходов.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства несения расходах, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности произведенных обществом "УК "Планета" расходов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат возмещению в полном объеме.
Довод предпринимателя Володина А.Ю. об отсутствии у истца права на взыскание судебных расходов в связи с недоказанностью факта добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121. Согласно данному пункту отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после предъявления иска - 08.02.2013 истцом в материалы дела при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов было представлено платежное поручение от 11.07.2013 N 19 на сумму 62 000 руб., которым предприниматель Володин А.Ю. перечислил на счет общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" денежные средства с указанием в назначении платежа "задолженность по договору управления от 30.09.2010 N УК-100 за период ноябрь 2010 - декабрь 2012 по письму общества "УК "Планета" от 10.07.2013 N 554".
Довод предпринимателя Володина А.Ю. о том, что, по его мнению, взысканные судебные расходы являются неразумными, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные обществом "УК "Планета" судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены документально и соответствуют требованиям обоснованности и разумности.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Володин А.Ю. не представил доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть установленный судами размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.
Из содержания нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, удовлетворившего требования истца о взыскании задолженности по договору управления от 30.09.2010 после принятия судом к производству соответствующего искового заявления.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном исследовании судом платежного поручения от 11.07.2013 N 19 в рамках прекращенного дела, об оценке расходного кассового ордера от 21.02.2013 N 546, об установлении факта наличия (отсутствия) трудовых отношений между Олешкевич Е.С. и истцом, сводятся, по сути, к переоценке доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в обжалуемом постановлении на мотивы, по которым отклонил аналогичные доводы предпринимателя Володина А.Ю. в ходе апелляционного производства.
Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Володина А.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2013 по делу N А71-972/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)