Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Соловьевой Е.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с К., **** года рождения, в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, денежные средства в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб., расходы на составление отчета об оценке в размере **** руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере **** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Взыскать с К., **** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика К. - адвоката Соловьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. - по доверенности адвоката Макушеву М.П., представителя третьего лица ТСЖ "Фламинго" И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т., являющейся собственником жилого помещения по адресу: ****, обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба. В обоснование указывает, что **** года в результате неправомерных действий ответчика произошло пролитие квартиры, что подтверждается актом ТСЖ "Фламинго" от ****, в соответствии с которым в его жилом помещении выявлен ряд повреждений, требующих восстановительного ремонта. На основании заключения судебно-строительной экспертизы ущерб причинен на сумму **** руб., который, согласно уточненным исковым требованиям, подлежит возмещению ответчиком, также как и расходы: по оплате оценки в ООО "Н." в размере **** руб.; за получение выписки из ЕГРП - **** руб.; на представителя - **** руб.; за проведение судебной экспертизы - **** руб.
Т. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель по доверенности - Макушева М.П. поддержала требования, ссылаясь на названные выше обстоятельства.
К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, предоставив право поддерживать опровержения заявленных требований своему представителю - Соловьевой Е.С., которая полагала виновными в причинении Т. ущерба работников ТСЖ "Фламинго". В обоснование своей позиции указала, что по договоренности с собственником квартира **** находилась во временном пользовании у В., подавшим **** года управляющей компании заявки на замену кранов холодного и горячего водоснабжения. Однако работником компании Г. дополнительно была произведена замена крана на полотенцесушителе и оставление его в открытом состоянии, что привело к пролитию квартиры истца. Также указала на отсутствие в первичных актах осмотра указаний о повреждении светильника на кухне и дверной коробки в туалете, в связи с чем оценка последних необоснованно включена в заключение судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Фламинго" И. полагал исковые требования обоснованными, поскольку отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате ответчика привело к причинению убытков Т., ответственным за возмещение которых полагал К., не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащего ему имущества.
Третье лицо Г. в судебном заседании ссылался на то, что **** года в техническом помещении 13 этажа по заявкам жильцов дома, надлежащим образом уведомленных о предстоящей работе, производил замену кранов, в том числе, кранов на полотенцесушителе. Ввиду того, что он не был осведомлен об отсутствии в квартире К. полотенцесушителя, произведенные им действия по открытию кранов привели к затоплению жилого помещения истца.
Третье лицо В., не признавая исковых требований, настаивал на виновных действиях управляющей компании, работниками которой самостоятельно заменены краны на полотенцесушителе с последующем оставлением их в открытом состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вину в причинении Т. ущерба, Соловьева Е.С. указывает, что получение собственником жилого помещения разрешения на демонтаж или установку полотенцесушителя не требуется, в связи с чем, выводы суда о самовольных действиях К. лишены правового обоснования. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам, показаниям свидетелей С., В.
Истец Т., ответчик К., третьи лица В., Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организацией, осуществляющей управление жилым домом ****, является ТСЖ "Фламинго", где квартира **** принадлежит на праве собственности Т. (том 1 л.д. 8), квартира **** - К. (том 1 л.д. 97).
В период с **** по **** года Г. во исполнение заключенного с ТСЖ "Фламинго" договора подряда по заявкам жителей данного многоквартирного дома проводились работы, в том числе, по осмотру и ремонту сантехнического оборудования, замене кранов.
**** года произошел залив жилого помещения истца из расположенной этажом выше квартиры, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ****, **** года, содержащими объем повреждений (том 1 л.д. 9, 10).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Агентство "Э." от ****, проведенной по определению суда от 06 декабря 2013 года, общая стоимость причиненного Т. ущерба составила **** рублей (том 2 л.д. 1 - 40).
Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривающими, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт наличия вины К. в причинении вреда имуществу истца, заключающийся в халатном отношении к надлежащему содержанию имущества в квартире, собственником которой он является, подтвержден материалами дела.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ТСЖ "Фламинго", вопреки доводам представителя К., не имелось, поскольку факт причинения материального ущерба Т. подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении им как собственником жилого помещения мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате; в непринятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной затопления является отсутствие в ванной комнате полотенцесушителя, его заменяющего устройства в виде заглушек на выводах на таковой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий лежал на нем как на собственнике жилого помещения.
В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Действия работника ТСЖ "Фламинго" Г. по замене крана на стояке, подающим воду в полотенцесушитель квартиры К., оставлении его в открытом состоянии, являлись предметом проверки суда первой инстанции на их соответствие действительным, имеющимся на момент осмотра кранов, обстоятельствам, свидетельствующих о неисправном состоянии оборудования, требующего обязательный демонтаж.
Анализируя представленные сторонами доказательства, изложенные свидетелями показания, суд посчитал действия Г., законность которых оспаривал К., необходимыми для предотвращения аварийной ситуации, отвечающими его должностным обязанностям в силу договора подряда.
Напротив, действия ответчика в виде сокрытия от ТСЖ "Фламинго" как на момент приобретения квартиры, так и в последующем, информации об отсутствии в ванной комнате полотенцесушителя, с пассивным разрешением вопроса о предоставлении технической возможности на момент проведения ремонта держать запорное устройство в закрытом состоянии, судом расценены как недобросовестные, не соответствующими обязательствам собственника жилого помещения, приведшими к нарушению прав Т..
Сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины, в связи с чем, суд первой инстанции установил наличие состава гражданского правонарушения, правомерно возложив на К. обязанность по возмещению ущерба.
Не может служить основанием к отмене решения и довод заявителя о том, что снятие (установление) полотенцесушителя в квартире не требует получения разрешения в установленном законом порядке, так как данное обстоятельство не снимает с собственника жилого помещения ответственность за бремя его содержания.
Утверждение о том, что причиной срыва заглушки на полотенцесушителе явилось ненадлежащее качество услуг управляющей компании по поставке и обслуживанию систем горячего водоснабжения, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку оно носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.С. в интересах К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
О.А.КИРЮШИНА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1834/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-1834/2014
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Кирюшиной О.А., Бондаренко Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Соловьевой Е.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с К., **** года рождения, в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного проливом, денежные средства в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб., расходы на составление отчета об оценке в размере **** руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере **** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.
Взыскать с К., **** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ответчика К. - адвоката Соловьевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. - по доверенности адвоката Макушеву М.П., представителя третьего лица ТСЖ "Фламинго" И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т., являющейся собственником жилого помещения по адресу: ****, обратился в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба. В обоснование указывает, что **** года в результате неправомерных действий ответчика произошло пролитие квартиры, что подтверждается актом ТСЖ "Фламинго" от ****, в соответствии с которым в его жилом помещении выявлен ряд повреждений, требующих восстановительного ремонта. На основании заключения судебно-строительной экспертизы ущерб причинен на сумму **** руб., который, согласно уточненным исковым требованиям, подлежит возмещению ответчиком, также как и расходы: по оплате оценки в ООО "Н." в размере **** руб.; за получение выписки из ЕГРП - **** руб.; на представителя - **** руб.; за проведение судебной экспертизы - **** руб.
Т. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Представитель по доверенности - Макушева М.П. поддержала требования, ссылаясь на названные выше обстоятельства.
К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, предоставив право поддерживать опровержения заявленных требований своему представителю - Соловьевой Е.С., которая полагала виновными в причинении Т. ущерба работников ТСЖ "Фламинго". В обоснование своей позиции указала, что по договоренности с собственником квартира **** находилась во временном пользовании у В., подавшим **** года управляющей компании заявки на замену кранов холодного и горячего водоснабжения. Однако работником компании Г. дополнительно была произведена замена крана на полотенцесушителе и оставление его в открытом состоянии, что привело к пролитию квартиры истца. Также указала на отсутствие в первичных актах осмотра указаний о повреждении светильника на кухне и дверной коробки в туалете, в связи с чем оценка последних необоснованно включена в заключение судебной экспертизы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Фламинго" И. полагал исковые требования обоснованными, поскольку отсутствие полотенцесушителя в ванной комнате ответчика привело к причинению убытков Т., ответственным за возмещение которых полагал К., не обеспечившего надлежащего состояния принадлежащего ему имущества.
Третье лицо Г. в судебном заседании ссылался на то, что **** года в техническом помещении 13 этажа по заявкам жильцов дома, надлежащим образом уведомленных о предстоящей работе, производил замену кранов, в том числе, кранов на полотенцесушителе. Ввиду того, что он не был осведомлен об отсутствии в квартире К. полотенцесушителя, произведенные им действия по открытию кранов привели к затоплению жилого помещения истца.
Третье лицо В., не признавая исковых требований, настаивал на виновных действиях управляющей компании, работниками которой самостоятельно заменены краны на полотенцесушителе с последующем оставлением их в открытом состоянии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая вину в причинении Т. ущерба, Соловьева Е.С. указывает, что получение собственником жилого помещения разрешения на демонтаж или установку полотенцесушителя не требуется, в связи с чем, выводы суда о самовольных действиях К. лишены правового обоснования. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам, показаниям свидетелей С., В.
Истец Т., ответчик К., третьи лица В., Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, в силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организацией, осуществляющей управление жилым домом ****, является ТСЖ "Фламинго", где квартира **** принадлежит на праве собственности Т. (том 1 л.д. 8), квартира **** - К. (том 1 л.д. 97).
В период с **** по **** года Г. во исполнение заключенного с ТСЖ "Фламинго" договора подряда по заявкам жителей данного многоквартирного дома проводились работы, в том числе, по осмотру и ремонту сантехнического оборудования, замене кранов.
**** года произошел залив жилого помещения истца из расположенной этажом выше квартиры, что подтверждается актами обследования жилого помещения от ****, **** года, содержащими объем повреждений (том 1 л.д. 9, 10).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Агентство "Э." от ****, проведенной по определению суда от 06 декабря 2013 года, общая стоимость причиненного Т. ущерба составила **** рублей (том 2 л.д. 1 - 40).
Давая оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривающими, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт наличия вины К. в причинении вреда имуществу истца, заключающийся в халатном отношении к надлежащему содержанию имущества в квартире, собственником которой он является, подтвержден материалами дела.
Законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию - ТСЖ "Фламинго", вопреки доводам представителя К., не имелось, поскольку факт причинения материального ущерба Т. подтвержден совокупностью доказательств, свидетельствующих о несоблюдении им как собственником жилого помещения мероприятий по обеспечению технически исправного состояния имущества в ванной комнате; в непринятии с его стороны разумных мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной затопления является отсутствие в ванной комнате полотенцесушителя, его заменяющего устройства в виде заглушек на выводах на таковой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что риск наступления неблагоприятных последствий лежал на нем как на собственнике жилого помещения.
В силу приведенных выше норм материального права именно собственник несет бремя содержания данного помещения и коммуникаций в нем, обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в противном случае - отвечает за вред, причиненный из-за неисправности находящегося в жилом помещении оборудования.
Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, основан на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.
Действия работника ТСЖ "Фламинго" Г. по замене крана на стояке, подающим воду в полотенцесушитель квартиры К., оставлении его в открытом состоянии, являлись предметом проверки суда первой инстанции на их соответствие действительным, имеющимся на момент осмотра кранов, обстоятельствам, свидетельствующих о неисправном состоянии оборудования, требующего обязательный демонтаж.
Анализируя представленные сторонами доказательства, изложенные свидетелями показания, суд посчитал действия Г., законность которых оспаривал К., необходимыми для предотвращения аварийной ситуации, отвечающими его должностным обязанностям в силу договора подряда.
Напротив, действия ответчика в виде сокрытия от ТСЖ "Фламинго" как на момент приобретения квартиры, так и в последующем, информации об отсутствии в ванной комнате полотенцесушителя, с пассивным разрешением вопроса о предоставлении технической возможности на момент проведения ремонта держать запорное устройство в закрытом состоянии, судом расценены как недобросовестные, не соответствующими обязательствам собственника жилого помещения, приведшими к нарушению прав Т..
Сторона ответчика не доказала отсутствие своей вины, в связи с чем, суд первой инстанции установил наличие состава гражданского правонарушения, правомерно возложив на К. обязанность по возмещению ущерба.
Не может служить основанием к отмене решения и довод заявителя о том, что снятие (установление) полотенцесушителя в квартире не требует получения разрешения в установленном законом порядке, так как данное обстоятельство не снимает с собственника жилого помещения ответственность за бремя его содержания.
Утверждение о том, что причиной срыва заглушки на полотенцесушителе явилось ненадлежащее качество услуг управляющей компании по поставке и обслуживанию систем горячего водоснабжения, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку оно носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами и противоречит материалам дела, исследованным в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Е.С. в интересах К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
О.А.КИРЮШИНА
Е.И.БОНДАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)