Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 07.11.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по заявлению М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы суда от 26.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N * по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы суда от 26.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований своих требований, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: * не был реализован. М., обращаясь в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также указал, что суд не применил правовые нормы раздела VIII ЖК РФ, в частности ст. 161 ЖК РФ о порядке выбора способа управления, подлежащие применению, установил недопустимые различия в правовом регулировании жилищных прав и обязанностей заявителя.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N * по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что 26.05.2009 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
Судом было установлено, что приведенные в обоснование заявления М. доводы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка М. в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГК РФ, к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, относится признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд. Между тем, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
отказать М. в передаче кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/4-11735
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/4-11735
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в суд 07.11.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по заявлению М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы суда от 26.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N * по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы суда от 26.05.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований своих требований, что способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: * не был реализован. М., обращаясь в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также указал, что суд не применил правовые нормы раздела VIII ЖК РФ, в частности ст. 161 ЖК РФ о порядке выбора способа управления, подлежащие применению, установил недопустимые различия в правовом регулировании жилищных прав и обязанностей заявителя.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. постановлено:
В удовлетворении заявления М. о пересмотре решения суда от 26 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N * по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Судом было установлено, что 26.05.2009 г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску М. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым суд отказал в удовлетворении требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
Судом было установлено, что приведенные в обоснование заявления М. доводы фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка М. в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГК РФ, к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, относится признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд. Между тем, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
отказать М. в передаче кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)