Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013
по делу N А40-78342/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Закрытого акционерного общества "Территориальная энергопотребительская компания Северо-Запад" (ОГРН 5077746821004, 125480, Москва, ул. Туристская, д. 33, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" (ОГРН 1027739764623, 123098, Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15)
Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании 440 732 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Воробьев С.С. по доверенности N 548 от 14.06.2013 года;
- от ответчика(1) - не явился, извещен;
- от ответчика(2) - Стогова А.А. по доверенности N 33-Д-976/13 от 27.12.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Территориальная энергопотребительская компания Северо-Запад" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" о взыскании задолженности в размере 338 109 руб. 48 коп., к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 102 623 руб. 87 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-78342/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика-2 расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика-1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "ТЭРК Северо-Запад" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 на основании договора управления от 28.11.2011 г., заключенного с ТСЖ "Берег".
Решение о заключении указанного договора управления с ЗАО "ТЭРК Северо-Запад" принято на собрании ТСЖ "Берег" 28.11.2011 г., что подтверждается Протоколом N 35.
Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 28.11.2011 г., управляющая организация по заданию ТСЖ "Берег" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Академика Бочвара, д. 15, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) в соответствии с п. п. 3.1.2 - 3.1.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатил стоимость выполненных по ним работ.
Ответчик ООО "Созвездие ЛТД" является арендатором помещения NX, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 по договору аренды N 09-00849/04 от 30.12.2004 г., заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.
Из материалов дела также видно, что договор, регулирующий условия содержания и текущего ремонта общего имущества со стороны арендатора, собственника подписан не был.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги, выполнял обязанности по содержанию помещений по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период, подписанными ответчиком-1 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Со ссылкой на п. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация, следовательно, не заключение договора или его отсутствие с каким-то конкретным собственником не влечет у него отсутствие прав и обязанностей по договору, а также что не заключение договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг не являются основанием для освобождения его от оплаты оказываемых управляющей компанией услуг.
Между тем, счета на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно предоставлялись ответчику-1, однако до настоящего времени последним не оплачены, в связи с чем за период с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г. у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 338 109 руб. 48 коп.
Кроме того, за ответчиком-2 имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 102 623 руб. 04 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (ст. 249 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, ответчик-2, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компаний на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на ремонт и содержание общего имущества возложены быть не могли. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех участников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. ст. 145 и 155 ЖК РФ, единственным органом, полномочным принимать решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, является общее собрание.
Из материалов дела видно, что общим собранием в декабре 2007 г. было принято решение производить расчет на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ставками, утвержденными Правительством города Москвы.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г., ставка на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме едины для всех собственников помещений, что подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Центрального округа от 29.04.2008 N А35-2290/07-С16.
На основании изложенного выше, довод ответчика-2 о неверном расчете подлежащей взысканию задолженности, является несостоятельным.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 338 109 руб. 48 коп. с ответчика-1 и задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в размере 102 623 руб. 87 коп. с ответчика-2, законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.
Также подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика-2 расходы по оплате госпошлины, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено, кроме тех случаев, когда соответствующие органы выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, а указанный спор не относится к той категории, когда ответчик выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-78342/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 09АП-2752/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78342/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 09АП-2752/2014-ГК
Дело N А40-78342/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013
по делу N А40-78342/13, принятое судьей Хвостовой Н.О.,
по иску Закрытого акционерного общества "Территориальная энергопотребительская компания Северо-Запад" (ОГРН 5077746821004, 125480, Москва, ул. Туристская, д. 33, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" (ОГРН 1027739764623, 123098, Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15)
Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании 440 732 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Воробьев С.С. по доверенности N 548 от 14.06.2013 года;
- от ответчика(1) - не явился, извещен;
- от ответчика(2) - Стогова А.А. по доверенности N 33-Д-976/13 от 27.12.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Территориальная энергопотребительская компания Северо-Запад" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие ЛТД" о взыскании задолженности в размере 338 109 руб. 48 коп., к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 102 623 руб. 87 коп.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-78342/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель жалобы указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика-2 расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика-1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ЗАО "ТЭРК Северо-Запад" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 на основании договора управления от 28.11.2011 г., заключенного с ТСЖ "Берег".
Решение о заключении указанного договора управления с ЗАО "ТЭРК Северо-Запад" принято на собрании ТСЖ "Берег" 28.11.2011 г., что подтверждается Протоколом N 35.
Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 28.11.2011 г., управляющая организация по заданию ТСЖ "Берег" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Академика Бочвара, д. 15, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) в соответствии с п. п. 3.1.2 - 3.1.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом истец заключил договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатил стоимость выполненных по ним работ.
Ответчик ООО "Созвездие ЛТД" является арендатором помещения NX, расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15 по договору аренды N 09-00849/04 от 30.12.2004 г., заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.
Из материалов дела также видно, что договор, регулирующий условия содержания и текущего ремонта общего имущества со стороны арендатора, собственника подписан не был.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги, выполнял обязанности по содержанию помещений по указанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за спорный период, подписанными ответчиком-1 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Со ссылкой на п. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлять многоквартирным домом может только одна управляющая организация, следовательно, не заключение договора или его отсутствие с каким-то конкретным собственником не влечет у него отсутствие прав и обязанностей по договору, а также что не заключение договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг не являются основанием для освобождения его от оплаты оказываемых управляющей компанией услуг.
Между тем, счета на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно предоставлялись ответчику-1, однако до настоящего времени последним не оплачены, в связи с чем за период с 01.01.2012 г. по 30.12.2012 г. у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 338 109 руб. 48 коп.
Кроме того, за ответчиком-2 имеется задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 102 623 руб. 04 коп.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (ст. 249 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из подп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, ответчик-2, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона и договора с обществом обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компаний на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на ремонт и содержание общего имущества возложены быть не могли. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех участников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. ст. 145 и 155 ЖК РФ, единственным органом, полномочным принимать решения о размере платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, является общее собрание.
Из материалов дела видно, что общим собранием в декабре 2007 г. было принято решение производить расчет на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со ставками, утвержденными Правительством города Москвы.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 г., ставка на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляла 24 руб. 53 коп. за 1 кв. м.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме едины для всех собственников помещений, что подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Центрального округа от 29.04.2008 N А35-2290/07-С16.
На основании изложенного выше, довод ответчика-2 о неверном расчете подлежащей взысканию задолженности, является несостоятельным.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 338 109 руб. 48 коп. с ответчика-1 и задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в размере 102 623 руб. 87 коп. с ответчика-2, законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является город Москва.
Департамент городского имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.
Также подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика-2 расходы по оплате госпошлины, в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено, кроме тех случаев, когда соответствующие органы выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, а указанный спор не относится к той категории, когда ответчик выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-78342/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)