Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26477/2014) ООО "Любавушка Ритейл групп"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38090/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к ООО "Любавушка Ритейл групп"
об обязании демонтировать дополнительное оборудование
при участии:
от истца: Аказинова И.И. (доверенность от 01.04.2014)
от ответчика: Пименова О.В. (доверенность от 17.11.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1; далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл групп" (ОГРН 1114707000275, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ш. Крикковское, д. 10; далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать установленные на фасаде в арке жилого дома по адресу: СПб, Среднегаванский пр., д. 9, кондиционеры.
Решением суда от 25.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) титульным владельцем помещения является общество; статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не регулирует правоотношения по поводу использования общего имущества между собственниками; судом необоснованно применены положения пункта 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), поскольку данные Правила не регулируют гражданско-правовые отношения между собственниками жилых помещений; истцом не представлено доказательств того, что установка ответчиком дополнительного оборудования нарушает права истца либо собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 11.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9, управление многоквартирным домом осуществляет Жилкомсервис.
Согласно пункту 1.1 утвержденного на общем собрании договора управления многоквартирным домом в обязанности Жилкомсервиса входит выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с обращениями жильцов дома в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда истец выявил, что ответчиком без согласия собственников дома и управляющей организации в арке на фасаде дома установлены кондиционеры и вентиляционное оборудование, что отражено в актах от 19.05.2014 и от 30.05.2014.
Уведомлениями от 06.05.2014 и от 19.05.2014 Жилкомсервис предложил обществу демонтировать установленное оборудование.
Неисполнение обществом предложения истца послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о наличии у Жилкомсервиса права требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и, установив факт незаконного размещения обществом на фасаде дома дополнительного оборудования, удовлетворили иск.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение 1-Н площадью 351,6 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9 (далее - помещение), принадлежит на праве собственности Федориновой Н.А.
В соответствии с договором аренды, заключенным между собственником помещения Федориновой Н.А. и обществом, ответчику переданы права владения пользования и распоряжения в объеме, установленном договором.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения вентиляционных коробов и кондиционеров. Общество не представило доказательств того, что разместило названное оборудование на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.
Общество не оспаривало факт установки названного оборудования ни при составлении актов от 19.05.2014 и от 30.05.2014, ни в суде первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Жилкомсервис осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Ответчик не представил доказательств ни избрания иного способа управления названным домом, ни прекращения договора.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В пункте 2.3 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
По условиям договора управления многоквартирным домом Жилкомсервис обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жилкомсервис вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и правомерно удовлетворил иск.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 13АП-26477/2014 ПО ДЕЛУ N А56-38090/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А56-38090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Бебишевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26477/2014) ООО "Любавушка Ритейл групп"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38090/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
к ООО "Любавушка Ритейл групп"
об обязании демонтировать дополнительное оборудование
при участии:
от истца: Аказинова И.И. (доверенность от 01.04.2014)
от ответчика: Пименова О.В. (доверенность от 17.11.2014)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1; далее - истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл групп" (ОГРН 1114707000275, место нахождения: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ш. Крикковское, д. 10; далее - ответчик, общество) об обязании демонтировать установленные на фасаде в арке жилого дома по адресу: СПб, Среднегаванский пр., д. 9, кондиционеры.
Решением суда от 25.09.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) титульным владельцем помещения является общество; статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не регулирует правоотношения по поводу использования общего имущества между собственниками; судом необоснованно применены положения пункта 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), поскольку данные Правила не регулируют гражданско-правовые отношения между собственниками жилых помещений; истцом не представлено доказательств того, что установка ответчиком дополнительного оборудования нарушает права истца либо собственников жилых помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 11.11.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9, управление многоквартирным домом осуществляет Жилкомсервис.
Согласно пункту 1.1 утвержденного на общем собрании договора управления многоквартирным домом в обязанности Жилкомсервиса входит выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с обращениями жильцов дома в ходе проведения технической проверки состояния жилого фонда истец выявил, что ответчиком без согласия собственников дома и управляющей организации в арке на фасаде дома установлены кондиционеры и вентиляционное оборудование, что отражено в актах от 19.05.2014 и от 30.05.2014.
Уведомлениями от 06.05.2014 и от 19.05.2014 Жилкомсервис предложил обществу демонтировать установленное оборудование.
Неисполнение обществом предложения истца послужило основанием для обращения Жилкомсервиса в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу о наличии у Жилкомсервиса права требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и, установив факт незаконного размещения обществом на фасаде дома дополнительного оборудования, удовлетворили иск.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.
Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Правил N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования и вентиляционные трубопроводы, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение 1-Н площадью 351,6 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский пр., д. 9 (далее - помещение), принадлежит на праве собственности Федориновой Н.А.
В соответствии с договором аренды, заключенным между собственником помещения Федориновой Н.А. и обществом, ответчику переданы права владения пользования и распоряжения в объеме, установленном договором.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование фасадов дома для размещения вентиляционных коробов и кондиционеров. Общество не представило доказательств того, что разместило названное оборудование на фасаде дома с согласия собственников жилых и нежилых помещений в нем и с разрешения уполномоченных органов.
Общество не оспаривало факт установки названного оборудования ни при составлении актов от 19.05.2014 и от 30.05.2014, ни в суде первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Жилкомсервис осуществляет управление названным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Ответчик не представил доказательств ни избрания иного способа управления названным домом, ни прекращения договора.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
В пункте 2.3 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
По условиям договора управления многоквартирным домом Жилкомсервис обязан осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что Жилкомсервис вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и правомерно удовлетворил иск.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)