Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7294

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7294


Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭК "Городские усадьбы" к Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" сумму задолженности в размере... рублей, пени... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.... рублей.
установила:

ООО ЭК "Городские Усадьбы" обратилось в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальных услуг, пени за нарушение срока уплаты, указывая на то, что за период с... года по.. года за ответчиком образовалась задолженность в размере... рублей по оплате услуг за техническое обслуживание принадлежащего ответчику машино-места и коммунальных услуг, которая им до настоящего времени не оплачена. Истец просил взыскать с ответчика также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца ООО ЭК "Городские Усадьбы" Ч., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, осведомлен о нахождении спора в суде, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, представитель о дате слушания дела извещена лично, что подтверждено распиской, имеющейся в материалах дела, ранее представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Л. Т., представителя истца ООО ЭК "Городские Усадьбы" Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого помещения машино-места N..., расположенного по адресу: ..., на основании договора купли-продажи N... от... года.
Согласно протоколу общего собрания лиц, которым принадлежит или будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу....., путем заочного голосования был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы"..... года сторонами заключен договор на услуги по техническому обслуживанию машино-места, согласно которому Общество взяло на себя обязанность оказывать пользователю услуги по техническому обслуживанию машино-места N..., а пользователь в свою очередь обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке (п. п. 1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с п. 4.1. Договора, стоимость услуг за одно машино-место составляет.... рублей в месяц. В силу п. п. 5.1 - 5.2 Договора оплата производится пользователем ежемесячно до 5-го числа каждого месяца по выставленным счетам на расчетный счет организации в размере, установленной п. 4.1. Стоимость услуг по техническому обслуживанию может меняться в зависимости от изменения тарифных ставок предприятий - поставщиков услуг (электроэнергии, воды), внесения изменения заработной платы обслуживающего персонала, но не более 10% от установленного размера на текущий год.
Как следует из расчета задолженности, к взысканию предъявлены платежи за техническое обслуживание машино-места за период действия договора управления - с.... года по.. года включительно.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона, поэтому отсутствие договора с ООО "ЭК "Городские усадьбы" до... года не освобождает собственника от участия в несении указанных расходов.
Сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за техническое обслуживание нежилого помещения и коммунальных услуг ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере... рублей и пени в размере.... рублей.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме.... рублей.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика основанием к отмене решения не является, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользования машино-местом до.... года, несогласии с расчетом задолженности, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)