Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов - <данные изъяты> представителя ответчика - <данные изъяты>
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, квартира на площадке N 3, в соответствии с условиями которого (п. п. 1.8.) ООО "БРЭСТ" обязано было передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до <данные изъяты> года, однако в указанный срок обязательство не было исполнено и до настоящего времени квартира им не передана. Вместе с тем, свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> истцы выполнили в полном объеме. На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в сумме <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет убытков сверх неустойки <данные изъяты>. в связи с вынужденным наймом жилья в результате несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по передаче истцам квартиры.
Представитель ответчика факт неисполнения в срок договорных обязательств не отрицал, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку задержка в передаче истцам квартиры была вызвана необходимостью внесения изменений в проектно-техническую документацию, что повлекло увеличение сроков строительство дома. Также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать, считая данное требование необоснованным, поскольку истцы имеют жилое помещение по месту регистрации, и необходимость вынужденного найма другого жилья не доказана.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БРЭСТ" просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <данные изъяты> между истцами <данные изъяты> с одной стороны и ответчиком ООО "БРЭСТ" с другой, был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, квартира на площадке N 3, в соответствии с условиями которого (п. п. 1.8.) ООО "БРЭСТ" обязано было передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 1 год с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, что с учетом п. п. 1.7 договора является датой - <данные изъяты> года.
Истцы свое обязательство по уплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. выполнили.
В установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не было исполнено и до настоящего времени квартира истцам не передана, что представитель ответчика не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БРЭСТ" в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.
При этом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 401 381 руб. 37 коп. (из расчета 2 817 700 руб. (сумма по договору) x 259 дней просрочки, x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 200000 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО "БРЭСТ" и степень нравственных страданий истцов, связанных с невозможностью проживания в спорном жилом доме, исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, а также представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и изменения решения суда первой инстанции в данной части, представителем ответчика не было приведено.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым ответчиком решением суда было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, в связи с чем, данный довод ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованно заявленный.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты.
Между тем, поскольку суд, указав в мотивировочной части решения на взыскание в пользу истцов штрафа в размере, не отразил это в резолютивной части решения, а также не распределил взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов, решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание штрафа в размере <данные изъяты> в пользу каждого и изложить второй абзац данной части решения в новой редакции.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа с ООО "БРЭСТ" в пользу <данные изъяты>.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9803/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9803/2014
Судья: Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истцов - <данные изъяты> представителя ответчика - <данные изъяты>
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
В обоснование своих требований указали, что <данные изъяты> между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, квартира на площадке N 3, в соответствии с условиями которого (п. п. 1.8.) ООО "БРЭСТ" обязано было передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до <данные изъяты> года, однако в указанный срок обязательство не было исполнено и до настоящего времени квартира им не передана. Вместе с тем, свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> истцы выполнили в полном объеме. На основании изложенного, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора в сумме <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет убытков сверх неустойки <данные изъяты>. в связи с вынужденным наймом жилья в результате несвоевременного исполнения ответчиком условий договора по передаче истцам квартиры.
Представитель ответчика факт неисполнения в срок договорных обязательств не отрицал, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку задержка в передаче истцам квартиры была вызвана необходимостью внесения изменений в проектно-техническую документацию, что повлекло увеличение сроков строительство дома. Также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать, считая данное требование необоснованным, поскольку истцы имеют жилое помещение по месту регистрации, и необходимость вынужденного найма другого жилья не доказана.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БРЭСТ" просит об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, <данные изъяты> между истцами <данные изъяты> с одной стороны и ответчиком ООО "БРЭСТ" с другой, был заключен Договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, район <данные изъяты>, квартира на площадке N 3, в соответствии с условиями которого (п. п. 1.8.) ООО "БРЭСТ" обязано было передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 1 год с даты получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, что с учетом п. п. 1.7 договора является датой - <данные изъяты> года.
Истцы свое обязательство по уплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. выполнили.
В установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства ответчиком не было исполнено и до настоящего времени квартира истцам не передана, что представитель ответчика не оспаривал.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд, разрешая заявленные исковые требования с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БРЭСТ" в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда.
При этом, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 401 381 руб. 37 коп. (из расчета 2 817 700 руб. (сумма по договору) x 259 дней просрочки, x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в сумме 200000 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО "БРЭСТ" и степень нравственных страданий истцов, связанных с невозможностью проживания в спорном жилом доме, исходя из принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона, а также представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки и изменения решения суда первой инстанции в данной части, представителем ответчика не было приведено.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Относительно доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым ответчиком решением суда было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, в связи с чем, данный довод ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованно заявленный.
Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, которые ответчиком не опровергнуты.
Между тем, поскольку суд, указав в мотивировочной части решения на взыскание в пользу истцов штрафа в размере, не отразил это в резолютивной части решения, а также не распределил взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов, решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание штрафа в размере <данные изъяты> в пользу каждого и изложить второй абзац данной части решения в новой редакции.
В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа с ООО "БРЭСТ" в пользу <данные изъяты>.
Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)