Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре А...
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант+"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 23 декабря 2013 года по делу
по иску А.Л.А. к А.Н., ООО "Гарант+" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности на управляющую организацию по заключению отдельных соглашений по оплате и начислению обязательных платежей с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями,
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Н., ООО "Гарант+" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности на управляющую организацию по заключению отдельных соглашений по оплате и начислению обязательных платежей с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу..., совместно с нею собственником является ее бывший муж А.Н., брак с которым расторгнут на основании решения... суда от 22.08.1991 г.
А.Н. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере менее 1/2 от общей суммы оплаты, то есть не в соответствии со своей долей в праве собственности на квартиру.
Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги им достигнуть не удалось.
Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу..., между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.
Обязать ООО "Гарант+" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу..., с нею и А.Н. (л.д. 2).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен А.А., зарегистрированный в указанной квартире в качестве члена семьи собственника (л. д. 15).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования А.Л.А. удовлетворить.
Определить порядок и размер участия А.Л.А., А.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по... - по 1/2 доле от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязать управляющую организацию - ООО "Гарант+" заключить с А.Л.А. и А.Н. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу..., исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и производить начисление указанных платежей и выдачу отдельных платежных документов А.Л.А. и А.Н. в соответствии с определенными долями - по 1/2 доле (л.д. 21-27).
В апелляционной жалобе ООО "Гарант+" просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о возможности применить к правоотношениям сторон правила, установленные для определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Обязывая ООО "Гарант+" заключить с А.Л.А. и А.Н. соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не учел, что управляющая компания не является наймодателем жилого помещения, а потому не может заключить такие соглашения с собственниками квартиры (л.д. 28-29).
А.Л.А. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 34).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Гарант+"..., просившую отменить решение суда, А.Л.А., А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 (л.д. 4), договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.03.2010 г. (л.д. 5) квартира, расположенная по адресу..., находится в общей долевой собственности А.Л.А. и А.Н. Каждый из собственников владеет 1/2 долей в праве на квартиру.
Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 7) брак между А.Л.А. и А.Н. расторгнут в... 2002 г.
Из пояснений А.Л.А. и А.Н. (л.д. 18-20) следует, что А.Н. своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в объеме пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что А.Л.А. и А.Н. как собственники спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 247 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно со своей долей.
При таких данных, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно определил порядок и размер участия А.Л.Л. и А.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу... - по 1/2 доле от общей суммы начислений указанных платежей, возложив на ООО "Гарант+" обязанность заключить с А.Л.А. и А.Н. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу..., исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и производить начисление указанных платежей и выдачу отдельных платежных документов А.Л.А. и А.Н. в соответствии с определенными долями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарант+" не вправе заключить с А.Л.А. и А.Н. соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не является наймодателем спорной квартиры, а также доводы о неправомерности применения к правоотношениям сторон, правил, установленных для определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
ООО "Гарант+" хотя и не является наймодателем спорной квартиры, однако договор на управление многоквартирным домом по... заключен именно с этой организацией, собственники жилых помещений в указанном доме вносят ООО "Гарант+" плату за жилье и коммунальные услуги. ООО "Гарант+" как уполномоченное лицо наймодателя принимает эти платежи.
Кроме того, в настоящее время договор на предоставление коммунальных услуг А.Л.А. и А.Н. заключен также с ООО "Гарант+".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 249 ГК РФ определил размер участия А.Л.А. и А.Н. в расходах по оплате за принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру и коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2636-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2636-2014
Судья: Иванов С.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре А...
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гарант+"
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 23 декабря 2013 года по делу
по иску А.Л.А. к А.Н., ООО "Гарант+" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности на управляющую организацию по заключению отдельных соглашений по оплате и начислению обязательных платежей с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями,
установила:
А.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Н., ООО "Гарант+" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности на управляющую организацию по заключению отдельных соглашений по оплате и начислению обязательных платежей с выдачей отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу..., совместно с нею собственником является ее бывший муж А.Н., брак с которым расторгнут на основании решения... суда от 22.08.1991 г.
А.Н. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере менее 1/2 от общей суммы оплаты, то есть не в соответствии со своей долей в праве собственности на квартиру.
Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги им достигнуть не удалось.
Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу..., между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.
Обязать ООО "Гарант+" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу..., с нею и А.Н. (л.д. 2).
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен А.А., зарегистрированный в указанной квартире в качестве члена семьи собственника (л. д. 15).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2013 года постановлено:
Исковые требования А.Л.А. удовлетворить.
Определить порядок и размер участия А.Л.А., А.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по... - по 1/2 доле от общей суммы начислений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязать управляющую организацию - ООО "Гарант+" заключить с А.Л.А. и А.Н. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу..., исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и производить начисление указанных платежей и выдачу отдельных платежных документов А.Л.А. и А.Н. в соответствии с определенными долями - по 1/2 доле (л.д. 21-27).
В апелляционной жалобе ООО "Гарант+" просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда о возможности применить к правоотношениям сторон правила, установленные для определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, противоречат Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Обязывая ООО "Гарант+" заключить с А.Л.А. и А.Н. соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд не учел, что управляющая компания не является наймодателем жилого помещения, а потому не может заключить такие соглашения с собственниками квартиры (л.д. 28-29).
А.Л.А. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 34).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Гарант+"..., просившую отменить решение суда, А.Л.А., А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как видно из материалов дела, пояснений сторон, свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 (л.д. 4), договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.03.2010 г. (л.д. 5) квартира, расположенная по адресу..., находится в общей долевой собственности А.Л.А. и А.Н. Каждый из собственников владеет 1/2 долей в праве на квартиру.
Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 7) брак между А.Л.А. и А.Н. расторгнут в... 2002 г.
Из пояснений А.Л.А. и А.Н. (л.д. 18-20) следует, что А.Н. своевременно не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в объеме пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что А.Л.А. и А.Н. как собственники спорной квартиры в соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 247 ГК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества соразмерно со своей долей.
При таких данных, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно определил порядок и размер участия А.Л.Л. и А.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу... - по 1/2 доле от общей суммы начислений указанных платежей, возложив на ООО "Гарант+" обязанность заключить с А.Л.А. и А.Н. отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу..., исходя из приходящейся на каждую сторону доли по оплате, и производить начисление указанных платежей и выдачу отдельных платежных документов А.Л.А. и А.Н. в соответствии с определенными долями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Гарант+" не вправе заключить с А.Л.А. и А.Н. соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как не является наймодателем спорной квартиры, а также доводы о неправомерности применения к правоотношениям сторон, правил, установленных для определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
ООО "Гарант+" хотя и не является наймодателем спорной квартиры, однако договор на управление многоквартирным домом по... заключен именно с этой организацией, собственники жилых помещений в указанном доме вносят ООО "Гарант+" плату за жилье и коммунальные услуги. ООО "Гарант+" как уполномоченное лицо наймодателя принимает эти платежи.
Кроме того, в настоящее время договор на предоставление коммунальных услуг А.Л.А. и А.Н. заключен также с ООО "Гарант+".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 249 ГК РФ определил размер участия А.Л.А. и А.Н. в расходах по оплате за принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру и коммунальных услуг соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)