Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Топорникова М.В. - доверенность от 11.11.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-236/2014) ТСЖ "Коллонтай 45 к 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-49328/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Коллонтай 45 к 2"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 653 668,73 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Коллонтай 45 к 2" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, Коллонтай, 45, 2, ОГРН: 1067847455895; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН: 1027809248378; далее - Ответчик) о взыскании 653 668 рублей 73 копеек задолженности по договору N 229/р-10 от 05.03.2010 г. за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ТСЖ, отсутствуют правовые основания для применения норм жилищного законодательства, относящихся к другой форме управления многоквартирным домом, а также для применения толкований, данных ВАС РФ в Постановлении N 15006/12 при рассмотрении спора по делу N А56-38443/2012, так как обстоятельства существенным образом различны. Спор, по мнению подателя жалобы, подлежит рассмотрению на основании правил, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего жилищного законодательства (пункт 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2001 N 310-р как специального нормативного акта.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Коллонтай 45 к 2" и ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" 05.03.2010 заключен Договор N 229/р-10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного договора ТСЖ "Коллонтай 45 к 2" приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 45 корп. 2, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" обязалось возмещать расходы ТСЖ "Коллонтай 45 к 2", связанные с исполнением данной обязанности.
Ответчик осуществляет функции наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, от имени администрации и по ее доверенности наделен правом заключать договоры управления.
Согласно пункту 2.3.2 заказчик обязан принимать меры по обеспечению соблюдения нанимателями жилых Помещений действующих Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в сумме 653 668 рублей 73 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на необоснованность иска по праву.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении N 15066/12.
Из материалов дела следует, что Жилищное агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай дом 45 корпус 2).
Товарищество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании Договора.
Сторонами спора не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые Товарищество оказывает именно как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование ТСЖ о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в данном жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Довод Товарищества, приведенный в кассационной жалобе о том, что ТСЖ не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционной инстанцией.
Товарищество, требуя с Жилищного агентства со ссылкой на часть 3 статьи 137 ЖК РФ принудительного возмещения в судебном порядке обязательных платежей и взносов в связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, фактически освобождает физических лиц, проживающих в данном доме, от внесения платы за спорное жилое помещение, что не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неуплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Заключенный сторонами договор от 05.03.2010 N 229/р-10 не возлагает на Учреждение обязанность по оплате жилых помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
Учитывая изложенное, доводы податель апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в уклонении суда от проверки доводов относительно размера исковых требований, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.
Более того, из материалов дела следует, что Ответчик не заявлял возражений относительно размера требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-49328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-49328/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А56-49328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Топорникова М.В. - доверенность от 11.11.2013
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-236/2014) ТСЖ "Коллонтай 45 к 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-49328/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Коллонтай 45 к 2"
к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 653 668,73 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Коллонтай 45 к 2" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, Коллонтай, 45, 2, ОГРН: 1067847455895; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., 176, ОГРН: 1027809248378; далее - Ответчик) о взыскании 653 668 рублей 73 копеек задолженности по договору N 229/р-10 от 05.03.2010 г. за период с 01.01.2008 по 31.12.2012.
Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ТСЖ, отсутствуют правовые основания для применения норм жилищного законодательства, относящихся к другой форме управления многоквартирным домом, а также для применения толкований, данных ВАС РФ в Постановлении N 15006/12 при рассмотрении спора по делу N А56-38443/2012, так как обстоятельства существенным образом различны. Спор, по мнению подателя жалобы, подлежит рассмотрению на основании правил, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего жилищного законодательства (пункт 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 26.03.2001 N 310-р как специального нормативного акта.
В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Коллонтай 45 к 2" и ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" 05.03.2010 заключен Договор N 229/р-10 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее - Договор).
В соответствии с условиями указанного договора ТСЖ "Коллонтай 45 к 2" приняло на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 45 корп. 2, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а ГУ "ЖА Невского района Санкт-Петербурга" обязалось возмещать расходы ТСЖ "Коллонтай 45 к 2", связанные с исполнением данной обязанности.
Ответчик осуществляет функции наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, от имени администрации и по ее доверенности наделен правом заключать договоры управления.
Согласно пункту 2.3.2 заказчик обязан принимать меры по обеспечению соблюдения нанимателями жилых Помещений действующих Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями".
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в сумме 653 668 рублей 73 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на необоснованность иска по праву.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Подобная правовая позиция изложена в Постановлении N 15066/12.
Из материалов дела следует, что Жилищное агентство выступает уполномоченным представителем Санкт-Петербурга (собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай дом 45 корпус 2).
Товарищество в отношении названного многоквартирного дома осуществляет управление указанным жилым домом на основании Договора.
Сторонами спора не оспаривается, что в настоящем арбитражном деле речь идет о неоплате услуг, которые Товарищество оказывает именно как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в отношении заселенных жилых помещений.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15066/12, требование ТСЖ о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в данном жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Довод Товарищества, приведенный в кассационной жалобе о том, что ТСЖ не является управляющей организацией в отношении жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, отклоняется апелляционной инстанцией.
Товарищество, требуя с Жилищного агентства со ссылкой на часть 3 статьи 137 ЖК РФ принудительного возмещения в судебном порядке обязательных платежей и взносов в связи с неисполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, фактически освобождает физических лиц, проживающих в данном доме, от внесения платы за спорное жилое помещение, что не предусмотрено действующим законодательством.
Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле речь идет о неуплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.
Заключенный сторонами договор от 05.03.2010 N 229/р-10 не возлагает на Учреждение обязанность по оплате жилых помещений, переданных нанимателям по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности с Агентства.
Учитывая изложенное, доводы податель апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в уклонении суда от проверки доводов относительно размера исковых требований, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.
Более того, из материалов дела следует, что Ответчик не заявлял возражений относительно размера требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-49328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)