Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Управление жилым фондом" в лице полномочного представителя Ю.А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года
по исковому заявлению А. к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", открытому акционерному обществу "Управление жилым фондом" о возмещении материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
А. обратился в суд с иском к МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" о взыскании материального ущерба в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., взыскании денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., за сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в суд в размере ... руб., за почтовые услуги в размере .. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.04.2013 года примерно в 13 часов в районе жилого дома N ... по .... на управляемый им втомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак...года выпуска, идентификационный номер ..... серебристого цвета, принадлежащий ему на праве собственности, двигавшийся по автодороге, в результате переламывания ствола упало сухое дерево, повредив автомобиль. По данному факту им было сообщено в отдел МВД России по г. Пятигорску. Приехавшие на место сотрудники полиции составили протокол осмотра происшествия, отразив факт падения дерева и повреждения автомобиля. Данное происшествие было зарегистрировано в отделе МВД России по г. Пятигорску от 25.04.2013 года. Для установления ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Аудиторская компания "ЮЭКО-АУДИТ" г. Лермонтова, экспертом которого был составлен отчет N .... от 13.05.2013 года, согласно которого установлено, что автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения, величина стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата рыночной стоимости автотранспортного средства составляет ... Упавшее дерево расположено на придомовой территории жилого дома N ...., который расположен на земельном участке площадью 1926 кв. м, границы и площадь которого определены в приложении к Постановлению руководителя администрации г. Пятигорска от 02.10.2008 года N ... Однако земельный участок в рамках утвержденного проекта границ не прошел государственный кадастровый учет, кадастровые работы по нему не проводились, то есть правообладатель земельного участка отсутствует, в связи с чем, вышеуказанный земельный участок, в силу требований статьи 19 ЗКРФ, относится к муниципальной собственности г. Пятигорска. Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.02.2006 года N ... было создано МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города". Решением Думы г. Пятигорска от 27.12.2007 года указанное муниципальное учреждение было переименовано в МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", которое является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и в пределах, определенных муниципальными правовыми актами г. Пятигорска полномочия в сфере управления городским хозяйством муниципального образования г. Пятигорска. Согласно п. п. "в" и "м" п. 3.1 главы 3 Положения о муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", на Управление возложена обязанность по выполнению работ по строительству, реконструкции и содержанию объектов цветоводства и озеленения территории муниципального образования города-курорта Пятигорска; выполнение лесоохранных и лесовосстановительных работ. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в городе со стороны ответчика по содержанию зеленых насаждений на территории города привело к обламыванию дерева и падению его на автомобиль, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Кроме того им были понесены расходы связанные с оценкой поврежденного автомобиля, судебные расходы. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило его и членов его семьи возможности свободно перемещаться по рабочим и личным нуждам, причинив тем самым нравственные страдания.
Определением Пятигорского городского суда от 25 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено МКУ "Управление по делам территорий г. Пятигорска".
Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года в качестве соответчика привлечено ОАО "Управление жилым фондом".
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года исковые требования А. к МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", ОАО "Управление жилым фондом" о возмещении материального ущерба в размере ... коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., удовлетворены в части.
Суд взыскал с ОАО "Управление жилым фондом" в пользу А. материальный ущерб в размере ... 11 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп., а всего в сумме. коп.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Управление жилым фондом" о компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано.
В удовлетворении исковых требований А. к МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" о возмещении материального ущерба в размере ... коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., отказано.
Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года в иске А. к ОАО "Управление жилым фондом" в части взыскания денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб.; сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилым фондом" в лице полномочного представителя Ю.А.В. просит решение в части взыскания с ОАО "Управление жилым фондом" в пользу А. суммы материального ущерба в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что ОАО "Управление жилым фондом" не связано с собственниками обязательствами по сохранности зеленых насаждений. В силу закона, полномочий на вырубку деревьев у ОАО "Управление жилым фондом" не имеется. Уход за зелеными насаждениями, а также вырубку деревьев обязана осуществлять специализированная организация, при наличии соответствующего разрешения администрации города. Императивные нормы п. 3.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 дают основания не относить деревья и кустарники к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они не дают возможности собственникам реализовать в их отношении свои права по распоряжению имуществом. При этом деревья и кустарники не являются объектами гражданских прав, ограниченных в обороте. Собственником всех зеленых насаждений, расположенных на территории г. Пятигорска является муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Договором от 03.11.2013 года., в приложении N 7 согласована общая уборочная площадь земельного участка в размере 1066 м 2, в том числе асфальт - 382 м 2,3/зона 684 м 2. При этом согласно кадастрового паспорта на земельный участок его площадь составляет 1926 м 2. Таким образом, 860 м 2, придомового земельного участка собственники обязаны убирать и обслуживать самостоятельно. Фактически это именно та площадь земельного участка, на которой расположено спорное дерево, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки. Судом дана неправильная оценка доводам ОАО "Управление жилым фондом" о применении постановления Правительства N 290 от 03.04.2013 года., которым утвержден минимальный перечень работ и услуг, выполняемых обслуживающими организациями, и в котором отсутствует такая обязанность Управляющей (обслуживающей) организации как обрезка и вырубка деревьев. Начало действия данного постановления с 20.04.2013 года, т.е. до падения дерева на машину истца, произошедшего 24.04.2013 года.
В возражении на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя "Управления по делам территорий г. Пятигорска" П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Причинение ущерба и стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева в районе жилого дома N ... подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривались ответчиком.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между собственниками многоквартирного дома N .... в лице председателя Совета дома Б. и ОАО "Управление жилищным фондом" заключен договор N 1-У\\13 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...
Согласно п. 1.6 данного договора с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания собственников.
Согласно п. 1.14 данного договора ОАО "Управление жилищным фондом" оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Согласно п. 2.1.11 данного договора Управляющая организация оказывает по поручению собственников помещений самостоятельно либо путем заключения договора оказания услуг и работ с третьими лицами, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, своевременную уборку территории.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены частично исковые требования истца.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление жилым фондом" в лице полномочного представителя Ю.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-855/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-855/2014
Судья: Соловьянова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Задорневой Н.П.
Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Управление жилым фондом" в лице полномочного представителя Ю.А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года
по исковому заявлению А. к муниципальному учреждению "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", открытому акционерному обществу "Управление жилым фондом" о возмещении материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
А. обратился в суд с иском к МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" о взыскании материального ущерба в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., взыскании денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., за сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в суд в размере ... руб., за почтовые услуги в размере .. руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.04.2013 года примерно в 13 часов в районе жилого дома N ... по .... на управляемый им втомобиль "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак...года выпуска, идентификационный номер ..... серебристого цвета, принадлежащий ему на праве собственности, двигавшийся по автодороге, в результате переламывания ствола упало сухое дерево, повредив автомобиль. По данному факту им было сообщено в отдел МВД России по г. Пятигорску. Приехавшие на место сотрудники полиции составили протокол осмотра происшествия, отразив факт падения дерева и повреждения автомобиля. Данное происшествие было зарегистрировано в отделе МВД России по г. Пятигорску от 25.04.2013 года. Для установления ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Аудиторская компания "ЮЭКО-АУДИТ" г. Лермонтова, экспертом которого был составлен отчет N .... от 13.05.2013 года, согласно которого установлено, что автомобилю "Фольксваген Джетта" причинены механические повреждения, величина стоимости восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата рыночной стоимости автотранспортного средства составляет ... Упавшее дерево расположено на придомовой территории жилого дома N ...., который расположен на земельном участке площадью 1926 кв. м, границы и площадь которого определены в приложении к Постановлению руководителя администрации г. Пятигорска от 02.10.2008 года N ... Однако земельный участок в рамках утвержденного проекта границ не прошел государственный кадастровый учет, кадастровые работы по нему не проводились, то есть правообладатель земельного участка отсутствует, в связи с чем, вышеуказанный земельный участок, в силу требований статьи 19 ЗКРФ, относится к муниципальной собственности г. Пятигорска. Постановлением администрации г. Пятигорска от 21.02.2006 года N ... было создано МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города". Решением Думы г. Пятигорска от 27.12.2007 года указанное муниципальное учреждение было переименовано в МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", которое является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Пятигорска, осуществляющим в порядке и в пределах, определенных муниципальными правовыми актами г. Пятигорска полномочия в сфере управления городским хозяйством муниципального образования г. Пятигорска. Согласно п. п. "в" и "м" п. 3.1 главы 3 Положения о муниципальном учреждении "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", на Управление возложена обязанность по выполнению работ по строительству, реконструкции и содержанию объектов цветоводства и озеленения территории муниципального образования города-курорта Пятигорска; выполнение лесоохранных и лесовосстановительных работ. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в городе со стороны ответчика по содержанию зеленых насаждений на территории города привело к обламыванию дерева и падению его на автомобиль, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Кроме того им были понесены расходы связанные с оценкой поврежденного автомобиля, судебные расходы. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило его и членов его семьи возможности свободно перемещаться по рабочим и личным нуждам, причинив тем самым нравственные страдания.
Определением Пятигорского городского суда от 25 июля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено МКУ "Управление по делам территорий г. Пятигорска".
Определением Пятигорского городского суда от 19 августа 2013 года в качестве соответчика привлечено ОАО "Управление жилым фондом".
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года исковые требования А. к МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска", ОАО "Управление жилым фондом" о возмещении материального ущерба в размере ... коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., удовлетворены в части.
Суд взыскал с ОАО "Управление жилым фондом" в пользу А. материальный ущерб в размере ... 11 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., государственную пошлину в размере ... коп., а всего в сумме. коп.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Управление жилым фондом" о компенсации морального вреда в размере ... руб., отказано.
В удовлетворении исковых требований А. к МУ "Управление городского хозяйства администрации г. Пятигорска" о возмещении материального ущерба в размере ... коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., отказано.
Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2013 года в иске А. к ОАО "Управление жилым фондом" в части взыскания денежных средств в счет погашения затрат на проведение оценочных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб.; сбор досудебных материалов и подготовку искового заявления в размере ... руб., почтовые услуги в размере ... коп., отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилым фондом" в лице полномочного представителя Ю.А.В. просит решение в части взыскания с ОАО "Управление жилым фондом" в пользу А. суммы материального ущерба в размере ... руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб., отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что ОАО "Управление жилым фондом" не связано с собственниками обязательствами по сохранности зеленых насаждений. В силу закона, полномочий на вырубку деревьев у ОАО "Управление жилым фондом" не имеется. Уход за зелеными насаждениями, а также вырубку деревьев обязана осуществлять специализированная организация, при наличии соответствующего разрешения администрации города. Императивные нормы п. 3.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 дают основания не относить деревья и кустарники к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они не дают возможности собственникам реализовать в их отношении свои права по распоряжению имуществом. При этом деревья и кустарники не являются объектами гражданских прав, ограниченных в обороте. Собственником всех зеленых насаждений, расположенных на территории г. Пятигорска является муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Договором от 03.11.2013 года., в приложении N 7 согласована общая уборочная площадь земельного участка в размере 1066 м 2, в том числе асфальт - 382 м 2,3/зона 684 м 2. При этом согласно кадастрового паспорта на земельный участок его площадь составляет 1926 м 2. Таким образом, 860 м 2, придомового земельного участка собственники обязаны убирать и обслуживать самостоятельно. Фактически это именно та площадь земельного участка, на которой расположено спорное дерево, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки. Судом дана неправильная оценка доводам ОАО "Управление жилым фондом" о применении постановления Правительства N 290 от 03.04.2013 года., которым утвержден минимальный перечень работ и услуг, выполняемых обслуживающими организациями, и в котором отсутствует такая обязанность Управляющей (обслуживающей) организации как обрезка и вырубка деревьев. Начало действия данного постановления с 20.04.2013 года, т.е. до падения дерева на машину истца, произошедшего 24.04.2013 года.
В возражении на апелляционную жалобу А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя "Управления по делам территорий г. Пятигорска" П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Причинение ущерба и стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева в районе жилого дома N ... подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривались ответчиком.
Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между собственниками многоквартирного дома N .... в лице председателя Совета дома Б. и ОАО "Управление жилищным фондом" заключен договор N 1-У\\13 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...
Согласно п. 1.6 данного договора с целью соблюдения минимальных условий санитарно-эпидемиологического благополучия до формирования земельного участка, санитарная уборка придомовой территории осуществляется в ранее установленных границах землепользования, если иное не установлено решением общего собрания собственников.
Согласно п. 1.14 данного договора ОАО "Управление жилищным фондом" оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляются Управляющей организацией самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Согласно п. 2.1.11 данного договора Управляющая организация оказывает по поручению собственников помещений самостоятельно либо путем заключения договора оказания услуг и работ с третьими лицами, в том числе, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, своевременную уборку территории.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены частично исковые требования истца.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление жилым фондом" в лице полномочного представителя Ю.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)