Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Батова, 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-15307/2013
по заявлению товарищества собственников жилья "Батова, 14"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании недействительным предписания
и
товарищество собственников жилья "Батова, 14" (далее - Товарищество, ТСЖ "Батова, 14") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 03.09.2013 N 6-07-02/П.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 137, 138, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель жалобы считает, что размер платы за содержание и ремонт жилищного помещения может определяться на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов товарищества, либо если такого решения принято не было, ТСЖ имеет право применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, ТСЖ "Батова, 14" утверждает, что предписание от 03.09.2013 N 6-07-02/П устанавливает для Товарищества обязанности, не предусмотренные законом, и нарушает положения части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании заявления жителей дома N 14, по улице Батова города Ярославля, проведена внеплановая проверка ТСЖ "Батова, 14", задачей и предметом которой являлось соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям указанного дома.
При проведении проверки установлено, что 29.03.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Батова, 14". 08.04.2013 ТСЖ "Батова, 14" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Проверкой установлены следующие нарушения: размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Батова города Ярославля (с 2013 года) установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); размер платы, выставленный жителям квартиры N 188 дома N 14 по улице Батова города Ярославля в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491. Результаты проверки отражены в акте.
Инспекция выдала Товариществу предписание от 03.09.2013 N 6-07-02/П об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2013, а именно: утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме с учетом утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 11 дома 14 по улице Батова города Ярославля в соответствии с вышеназванными требованиями.
Товарищество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 135, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 145, пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктом 33 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о правомерности принятого Инспекцией предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 01.11.2011 N 840-п, государственная жилищная инспекция является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим, в числе прочего региональный жилищный надзор.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Суды установили, что общим собранием членов Товарищества не установлен размер обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 03.09.2013 N 6-07-02/П соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Товарищества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.
Доводы Товарищества об обратном со ссылкой на положения статей 137, 138, 156, 158 ЖК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А82-15307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Батова, 14" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на товарищество собственников жилья "Батова, 14".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15307/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А82-15307/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
товарищества собственников жилья "Батова, 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А82-15307/2013
по заявлению товарищества собственников жилья "Батова, 14"
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области
о признании недействительным предписания
и
установил:
товарищество собственников жилья "Батова, 14" (далее - Товарищество, ТСЖ "Батова, 14") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Инспекция) от 03.09.2013 N 6-07-02/П.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение оставлено без изменения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 137, 138, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель жалобы считает, что размер платы за содержание и ремонт жилищного помещения может определяться на основании утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов товарищества, либо если такого решения принято не было, ТСЖ имеет право применять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, ТСЖ "Батова, 14" утверждает, что предписание от 03.09.2013 N 6-07-02/П устанавливает для Товарищества обязанности, не предусмотренные законом, и нарушает положения части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, на основании заявления жителей дома N 14, по улице Батова города Ярославля, проведена внеплановая проверка ТСЖ "Батова, 14", задачей и предметом которой являлось соблюдение порядка начисления платы за коммунальные услуги жителям указанного дома.
При проведении проверки установлено, что 29.03.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об изменении способа управления домом и создании ТСЖ "Батова, 14". 08.04.2013 ТСЖ "Батова, 14" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Проверкой установлены следующие нарушения: размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме N 14 по улице Батова города Ярославля (с 2013 года) установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491); размер платы, выставленный жителям квартиры N 188 дома N 14 по улице Батова города Ярославля в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, установлен без утверждения на общем собрании членов ТСЖ "Батова, 14" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме и сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 145, части 8 статьи 156 ЖК РФ, пункта 33 Правил N 491. Результаты проверки отражены в акте.
Инспекция выдала Товариществу предписание от 03.09.2013 N 6-07-02/П об устранении выявленных нарушений в срок до 25.10.2013, а именно: утвердить смету доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме с учетом утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; привести размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 11 дома 14 по улице Батова города Ярославля в соответствии с вышеназванными требованиями.
Товарищество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 135, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 137, пунктом 2 статьи 145, пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, пунктом 33 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о правомерности принятого Инспекцией предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства области от 01.11.2011 N 840-п, государственная жилищная инспекция является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим, в числе прочего региональный жилищный надзор.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Подпунктом 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из совокупного толкования норм части 1 статьи 137, части 2 статьи 145 и части 8 статьи 156 ЖК РФ следует, что установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
Суды установили, что общим собранием членов Товарищества не установлен размер обязательных платежей и взносов членов Товарищества.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 03.09.2013 N 6-07-02/П соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Товарищества, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.
Доводы Товарищества об обратном со ссылкой на положения статей 137, 138, 156, 158 ЖК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А82-15307/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Батова, 14" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на товарищество собственников жилья "Батова, 14".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)