Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Трепакова С.Л. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" Белова Е.В. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-1889/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания", место нахождения: 170039, Тверская обл., 27, ИНН 6950101784, ОГРН 1096952009296 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 197 032 руб. 11 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2011 года по договору от 01.01.2010 N 90249 (далее - Договор).
Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает, что в спорный период истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в дело документами. Компания не согласна с ценой тепловой энергии и указывает, что истцу тариф на горячее водоснабжение не устанавливался.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2011 года истец оказывал ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, услуги по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома и выставлял на оплату счета и счета-фактуры. Отношения сторон в этот период были урегулированы условиями договора от 01.01.2010 N 90249.
Ответчик оказанные ему в спорный период услуги оплатил частично. Наличие 2 197 032 руб. 11 коп. долга послужило основанием настоящего иска.
Ответчик иск признал частично, на сумму 503 046 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что в спорный период качество услуг было снижено.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии. По показаниям данных приборов истец и рассчитал количество поставленного ресурса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали документально подтвержденным факт нарушения Компанией обязательств по оплате поставленной в ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии на сумму 2 197 032 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о том, что Обществом в расчетах не были учтены акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества, правомерно отклонены судами.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом VIII Правил N 307.
В деле имеются заявления граждан о том, что с середины декабря 2011 года температура воздуха в жилых помещениях снизилась. Также ответчик представил ряд актов от 31.12.2011 о снижении параметров отопления в жилых домах.
Однако в связи с несоответствием актов фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества требованиям пунктов 69 - 74 Правил N 307 суды пришли к выводу, что достоверно установить факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и произвести соразмерный перерасчет не представляется возможным. При этом сам ответчик не доказал, что он фактически произвел населению перерасчет платы за отопление за спорный период.
Доводы Компании о том, что Общество неправомерно применило в расчете тариф, оспоренный им самим в деле N А66-2903/2012 и признанный недействующим, кассационная инстанция отклоняет.
По заявлению Общества приказ РЭК от 09.09.2011 N 467-нп, которым были установлены тарифы для потребителей городского округа город Тверь, действительно признан недействующим. Общество оспаривало приказ по тем основаниям, что установленные им тарифы являлись убыточными, не отвечали требованиям экономической обоснованности.
Вместе с тем, коль скоро услуга по поставке тепловой энергии оказана, она должна быть оплачена по экономически обоснованной цене. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что цена, примененная истцом в расчете, превышала экономически обоснованную цену. О проведении соответствующей экспертизы Компания не ходатайствовала.
Доводам ответчика о том, что Обществу не был установлен тариф на горячее водоснабжение в руб./куб. м, суды дали надлежащую правовую оценку. Общество осуществляет отпуск тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, соответственно применение им в расчете тарифа в руб./Гкал, а не для горячего водоснабжения, является правильным.
Таким образом, установив наличие у Компании задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, в отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А66-1889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 14.05.2014 и постановления от 02.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-1889/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А66-1889/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Трепакова С.Л. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания" Белова Е.В. (доверенность от 02.06.2014), рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-1889/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1116952033197 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тверская жилищная компания", место нахождения: 170039, Тверская обл., 27, ИНН 6950101784, ОГРН 1096952009296 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 197 032 руб. 11 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в ноябре и декабре 2011 года по договору от 01.01.2010 N 90249 (далее - Договор).
Определением суда от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК).
Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Ответчик указывает, что в спорный период истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в дело документами. Компания не согласна с ценой тепловой энергии и указывает, что истцу тариф на горячее водоснабжение не устанавливался.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2011 года истец оказывал ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, услуги по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые дома и выставлял на оплату счета и счета-фактуры. Отношения сторон в этот период были урегулированы условиями договора от 01.01.2010 N 90249.
Ответчик оказанные ему в спорный период услуги оплатил частично. Наличие 2 197 032 руб. 11 коп. долга послужило основанием настоящего иска.
Ответчик иск признал частично, на сумму 503 046 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что в спорный период качество услуг было снижено.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии. По показаниям данных приборов истец и рассчитал количество поставленного ресурса.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды признали документально подтвержденным факт нарушения Компанией обязательств по оплате поставленной в ноябре и декабре 2011 года тепловой энергии на сумму 2 197 032 руб. 11 коп.
Доводы ответчика о том, что Обществом в расчетах не были учтены акты фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества, правомерно отклонены судами.
Согласно пункту 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества регламентирован разделом VIII Правил N 307.
В деле имеются заявления граждан о том, что с середины декабря 2011 года температура воздуха в жилых помещениях снизилась. Также ответчик представил ряд актов от 31.12.2011 о снижении параметров отопления в жилых домах.
Однако в связи с несоответствием актов фиксации отсутствия услуги или снижения ее качества требованиям пунктов 69 - 74 Правил N 307 суды пришли к выводу, что достоверно установить факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества и произвести соразмерный перерасчет не представляется возможным. При этом сам ответчик не доказал, что он фактически произвел населению перерасчет платы за отопление за спорный период.
Доводы Компании о том, что Общество неправомерно применило в расчете тариф, оспоренный им самим в деле N А66-2903/2012 и признанный недействующим, кассационная инстанция отклоняет.
По заявлению Общества приказ РЭК от 09.09.2011 N 467-нп, которым были установлены тарифы для потребителей городского округа город Тверь, действительно признан недействующим. Общество оспаривало приказ по тем основаниям, что установленные им тарифы являлись убыточными, не отвечали требованиям экономической обоснованности.
Вместе с тем, коль скоро услуга по поставке тепловой энергии оказана, она должна быть оплачена по экономически обоснованной цене. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что цена, примененная истцом в расчете, превышала экономически обоснованную цену. О проведении соответствующей экспертизы Компания не ходатайствовала.
Доводам ответчика о том, что Обществу не был установлен тариф на горячее водоснабжение в руб./куб. м, суды дали надлежащую правовую оценку. Общество осуществляет отпуск тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды, соответственно применение им в расчете тарифа в руб./Гкал, а не для горячего водоснабжения, является правильным.
Таким образом, установив наличие у Компании задолженности за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, в отсутствие доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили иск Общества.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А66-1889/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская жилищная компания" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 14.05.2014 и постановления от 02.10.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)