Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к С.Ю.В., М., МУП "МРЭУ - 2 микрорайона им. С. Лазо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С М. в пользу Т. взыскан материальный ущерб в сумме 77000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб., а всего взыскано 91510 руб. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она является собственником квартиры N <адрес>. 8 ноября 2014 года произошел залив ее квартиры с верхнего этажа. Согласно акту МУП МРЭУ-2 о последствиях залива квартиры от 10 ноября 2014 года, причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N. В настоящее время происходит переход права собственности на эту квартиры от ответчицы С.Ю.В. к ответчику М. По договоренности между ответчиками М. фактически владеет квартирой и делает в ней ремонт. В результате залива пострадал потолок и напольное покрытие. Согласно отчету N об оценке работ (услуг) на ремонт квартиры от 15 ноября 2014 года ущерб составил 77000 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков С.Ю.В. и М. компенсацию материального ущерба в сумме 77000 руб., расходы по оценки в сумме 12000 руб.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года по заявлению истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено МУП "МРЭУ - 2 микр. им. Лазо".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков С.Ю.В. М., МУП "МРЭУ - 2 микр. им. Лазо" материальный ущерб в сумме 77000 руб., расходы, связанные с оплатой оценщика в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб.
24 апреля 2015 года решением Спасского районного суда Приморского края исковые требования удовлетворены. С М. в пользу Т. взыскан материальный ущерб в сумме 77000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб., а всего взыскано 91510 руб.
С данным решением суда не согласился М., подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением закона и принять по делу новое решение, согласно которому взыскать сумму ущерба и расходы по иску с управляющей компании МУП "МРЭУ-2 микрорайона им. С.Лазо".
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам С.Ю.В., МУП "МРЭУ - 2 микр. им. Лазо" отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба М. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой ответчика М. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года снять с рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в Спасский районный суд Приморского края для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8570/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-8570
Судья Бобрович П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т. к С.Ю.В., М., МУП "МРЭУ - 2 микрорайона им. С. Лазо" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. С М. в пользу Т. взыскан материальный ущерб в сумме 77000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб., а всего взыскано 91510 руб. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она является собственником квартиры N <адрес>. 8 ноября 2014 года произошел залив ее квартиры с верхнего этажа. Согласно акту МУП МРЭУ-2 о последствиях залива квартиры от 10 ноября 2014 года, причиной затопления явился порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры N. В настоящее время происходит переход права собственности на эту квартиры от ответчицы С.Ю.В. к ответчику М. По договоренности между ответчиками М. фактически владеет квартирой и делает в ней ремонт. В результате залива пострадал потолок и напольное покрытие. Согласно отчету N об оценке работ (услуг) на ремонт квартиры от 15 ноября 2014 года ущерб составил 77000 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков С.Ю.В. и М. компенсацию материального ущерба в сумме 77000 руб., расходы по оценки в сумме 12000 руб.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2015 года по заявлению истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено МУП "МРЭУ - 2 микр. им. Лазо".
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил взыскать солидарно с ответчиков С.Ю.В. М., МУП "МРЭУ - 2 микр. им. Лазо" материальный ущерб в сумме 77000 руб., расходы, связанные с оплатой оценщика в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб.
24 апреля 2015 года решением Спасского районного суда Приморского края исковые требования удовлетворены. С М. в пользу Т. взыскан материальный ущерб в сумме 77000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510 руб., а всего взыскано 91510 руб.
С данным решением суда не согласился М., подана апелляционная жалоба, в которой просит, отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением закона и принять по делу новое решение, согласно которому взыскать сумму ущерба и расходы по иску с управляющей компании МУП "МРЭУ-2 микрорайона им. С.Лазо".
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам С.Ю.В., МУП "МРЭУ - 2 микр. им. Лазо" отсутствуют.
В соответствии с абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба М. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой ответчика М. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу М. на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 апреля 2015 года снять с рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в Спасский районный суд Приморского края для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)