Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>6,
судей <данные изъяты>5, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>4 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,
объяснения <данные изъяты>4,
<данные изъяты>4 обратился в суд с иском к ЗАО "Богородская электросеть" об обязании ответчика заключить с ним договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению 4/7-х принадлежащих ему долей домовладения N 1, расположенного по <данные изъяты>.
В обосновании требований указал, что <данные изъяты> им в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением о заключении указанного договора электроснабжения, которое было получено ответчиком 25.09.2013, на что последний до настоящего времени не отреагировал.
Истец свои требования в суде поддержал.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство прекращении производства по данному делу, так как ранее этим же судом уже было вынесено и вступило в законную силу решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.
В частной жалобе <данные изъяты>4 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 25.01.2013, которым <данные изъяты>4 было отказано в иске к ЗАО "Богородская электросеть" о понуждении к заключению договора по передаче электроэнергии и договора о замене действующего прибора учета электроэнергии.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее, т.е. 04.10.2012, истец <данные изъяты>4 обращался в суд с иском к тому же ответчику с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор по передаче электроэнергии с внесением платы за нее, исходя из показаний прибора учета, установленного на стене жилого дома, а именно, на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников 4/7 долей указанного дома, а также просил понудить ответчика заключить с ним договор о замене действующего прибора учета электроэнергии, расположенного на стене указанного жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предмет спора по ранее рассмотренному делу отличается от предмета спора по настоящему делу, так как ранее истец просил заключить с ним договор по передаче электроэнергии с внесением платы за нее исходя из показаний прибора учета, что в настоящем иске отсутствует.
Кроме того, в обоснование ранее рассмотренного иска <данные изъяты>4 ссылался на свое заявление от 03.06.2012, с которым обращался к ответчику с просьбой заключить с ним указанные договоры, однако, в обоснование настоящего иска <данные изъяты>4 уже ссылается на другое свое заявление от 17.09.2013, которое предметом исследования по ранее рассмотренному делу не являлось, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания ранее рассмотренного и настоящего иска различны.
В указанной связи, вывод суда о возможности прекращения производства по настоящему делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ является неправильным, поскольку из материалов настоящего и ранее рассмотренного дел, не усматриваются обстоятельств, позволяющие сделать вывод об идентичности двух исков <данные изъяты>4.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу определением суда от <данные изъяты> является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение суда противоречащим закону, а потому отменяет его.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9597/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9597/2014
Судья: <данные изъяты>1
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>6,
судей <данные изъяты>5, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>4 на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>5,
объяснения <данные изъяты>4,
установила:
<данные изъяты>4 обратился в суд с иском к ЗАО "Богородская электросеть" об обязании ответчика заключить с ним договор о предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению 4/7-х принадлежащих ему долей домовладения N 1, расположенного по <данные изъяты>.
В обосновании требований указал, что <данные изъяты> им в адрес ответчика было направлено письмо с заявлением о заключении указанного договора электроснабжения, которое было получено ответчиком 25.09.2013, на что последний до настоящего времени не отреагировал.
Истец свои требования в суде поддержал.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство прекращении производства по данному делу, так как ранее этим же судом уже было вынесено и вступило в законную силу решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.
В частной жалобе <данные изъяты>4 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 25.01.2013, которым <данные изъяты>4 было отказано в иске к ЗАО "Богородская электросеть" о понуждении к заключению договора по передаче электроэнергии и договора о замене действующего прибора учета электроэнергии.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее, т.е. 04.10.2012, истец <данные изъяты>4 обращался в суд с иском к тому же ответчику с требованием о понуждении ответчика заключить с ним договор по передаче электроэнергии с внесением платы за нее, исходя из показаний прибора учета, установленного на стене жилого дома, а именно, на границе сетей входящих в состав общего имущества собственников 4/7 долей указанного дома, а также просил понудить ответчика заключить с ним договор о замене действующего прибора учета электроэнергии, расположенного на стене указанного жилого дома.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предмет спора по ранее рассмотренному делу отличается от предмета спора по настоящему делу, так как ранее истец просил заключить с ним договор по передаче электроэнергии с внесением платы за нее исходя из показаний прибора учета, что в настоящем иске отсутствует.
Кроме того, в обоснование ранее рассмотренного иска <данные изъяты>4 ссылался на свое заявление от 03.06.2012, с которым обращался к ответчику с просьбой заключить с ним указанные договоры, однако, в обоснование настоящего иска <данные изъяты>4 уже ссылается на другое свое заявление от 17.09.2013, которое предметом исследования по ранее рассмотренному делу не являлось, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, основания ранее рассмотренного и настоящего иска различны.
В указанной связи, вывод суда о возможности прекращения производства по настоящему делу в силу требований ст. 220 ГПК РФ является неправильным, поскольку из материалов настоящего и ранее рассмотренного дел, не усматриваются обстоятельств, позволяющие сделать вывод об идентичности двух исков <данные изъяты>4.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу определением суда от <данные изъяты> является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает обжалуемое определение суда противоречащим закону, а потому отменяет его.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)