Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
апелляционные производства N 05АП-5172/2015, N 05АП-5135/2015
на решение от 16.04.2015
по делу N А24-5031/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" (ИНН 4105036812, ОГРН 1094141002790)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 1087746829994, ОГРН 7710723134), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
о взыскании 210 622 рублей 84 копеек,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с требованием о взыскании задолженности в размере 210 622 руб. 84 коп.
Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отказано. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" взыскано 210 622 руб. 84 коп. долга, 7 213 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается на то, что надлежащим ответчиком в споре является ФГУП "Почта России". Указывает, что отделением почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области спорные помещения использовались как на момент разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), так и используются по настоящее время предприятием.
Аналогичные доводы приводит в своей жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Ответчик - ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 18.02.2010, заключенного между ООО "УК "Светлана" и Администрацией Николаевского сельского поселения, а также на основании договора N 1 от 28.03.2011 истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 7 по ул. Центральная в поселке Сосновка Елизовского района Камчатского края. Договором управления многоквартирным домом от 28.03.2011 утверждены тарифы и состав платежей, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома управляющей компании.
На первом этаже указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения поз. 1 - 6 общей площадью 70,1 кв. м, которые занимает ФГУП "Почта России" (далее - спорные нежилые помещения).
Ссылаясь на необходимость оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил предприятию претензию от 06.06.2014 о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность.
Письмом N 24.2.3-02-33 от 17.06.2014 ответчик (ФГУП "Почта России") отказался оплачивать задолженность, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.
Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Центральная в пос. Сосновка, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 210 622 руб. 84 коп.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
К указанным лицам отнесен собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона следует, что как собственник нежилых помещений, так и предприятие, за которым эти помещения закреплены их собственником на праве хозяйственного ведения, несут бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязаны оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление момента возникновения у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения с целью определения лица, которое в силу вышеизложенной правовой аргументации обязано нести расходы за спорный период.
Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период нежилые помещения поз. 1-6 принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством 41 АВ 123078 от 19.10.2011.
26.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения за номером 41-41-01/048/2013-034, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 41 АВ N 195075.
В основание государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" положено распоряжение Росимущества N 210-р от 26.11.2013.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован общий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пункту 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Поскольку распоряжение Росимущества N 210-р от 26.11.2013 издано после даты вступления в силу Закона о регистрации, то право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" ранее возникшим не является.
Согласно правовой позиции Пленумов Высших Судов, изложенной в пункте 5 постановления N 10/22 по вопросу возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В связи с чем ссылка ТУ Росимущества в Камчатском крае на возникновение этого вещного права с момента фактического поступления имущества во владение уполномоченного лица является ошибочной.
В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения возникло у ФГУП "Почта России" с момента государственной регистрации - 26.12.2013, то есть после спорного периода, в который истец понес взыскиваемые расходы, следовательно, эти расходы не могут быть возложены на ФГУП "Почта России", у которого обязанность по их возмещению отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к предприятию удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, расчет исковых требований произведен в соответствии с тарифами, согласованными договором управления от 28.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 210 622 руб. 84 коп. долга с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в силу статей 210, 249, 295, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015 по делу N А24-5031/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 05АП-5172/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5031/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 05АП-5172/2015
Дело N А24-5031/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
апелляционные производства N 05АП-5172/2015, N 05АП-5135/2015
на решение от 16.04.2015
по делу N А24-5031/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" (ИНН 4105036812, ОГРН 1094141002790)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 1087746829994, ОГРН 7710723134), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае
о взыскании 210 622 рублей 84 копеек,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с требованием о взыскании задолженности в размере 210 622 руб. 84 коп.
Решением суда от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" отказано. с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СВЕТЛАНА" взыскано 210 622 руб. 84 коп. долга, 7 213 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ссылается на то, что надлежащим ответчиком в споре является ФГУП "Почта России". Указывает, что отделением почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области спорные помещения использовались как на момент разграничения государственной собственности (постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1), так и используются по настоящее время предприятием.
Аналогичные доводы приводит в своей жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Ответчик - ФГУП "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 18.02.2010, заключенного между ООО "УК "Светлана" и Администрацией Николаевского сельского поселения, а также на основании договора N 1 от 28.03.2011 истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 7 по ул. Центральная в поселке Сосновка Елизовского района Камчатского края. Договором управления многоквартирным домом от 28.03.2011 утверждены тарифы и состав платежей, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома управляющей компании.
На первом этаже указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения поз. 1 - 6 общей площадью 70,1 кв. м, которые занимает ФГУП "Почта России" (далее - спорные нежилые помещения).
Ссылаясь на необходимость оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию нежилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, истец предъявил предприятию претензию от 06.06.2014 о погашении задолженности с приложением документов, подтверждающих задолженность.
Письмом N 24.2.3-02-33 от 17.06.2014 ответчик (ФГУП "Почта России") отказался оплачивать задолженность, ссылаясь на отсутствие договорных отношений.
Полагая, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Центральная в пос. Сосновка, обратился в суд за возмещением образовавшейся задолженности в сумме 210 622 руб. 84 коп.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
В силу части 6.1. статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации лицами, указанными в части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
К указанным лицам отнесен собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона следует, что как собственник нежилых помещений, так и предприятие, за которым эти помещения закреплены их собственником на праве хозяйственного ведения, несут бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязаны оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление момента возникновения у ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения с целью определения лица, которое в силу вышеизложенной правовой аргументации обязано нести расходы за спорный период.
Судом первой инстанции верно установлено, что в спорный период нежилые помещения поз. 1-6 принадлежали на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством 41 АВ 123078 от 19.10.2011.
26.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения за номером 41-41-01/048/2013-034, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 41 АВ N 195075.
В основание государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" положено распоряжение Росимущества N 210-р от 26.11.2013.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован общий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пункту 59 постановления N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.
Поскольку распоряжение Росимущества N 210-р от 26.11.2013 издано после даты вступления в силу Закона о регистрации, то право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" ранее возникшим не является.
Согласно правовой позиции Пленумов Высших Судов, изложенной в пункте 5 постановления N 10/22 по вопросу возникновения права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В связи с чем ссылка ТУ Росимущества в Камчатском крае на возникновение этого вещного права с момента фактического поступления имущества во владение уполномоченного лица является ошибочной.
В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения возникло у ФГУП "Почта России" с момента государственной регистрации - 26.12.2013, то есть после спорного периода, в который истец понес взыскиваемые расходы, следовательно, эти расходы не могут быть возложены на ФГУП "Почта России", у которого обязанность по их возмещению отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования к предприятию удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, расчет исковых требований произведен в соответствии с тарифами, согласованными договором управления от 28.03.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 210 622 руб. 84 коп. долга с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в силу статей 210, 249, 295, 309, 314 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица фактически представляют собой ранее сформированные позиции по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015 по делу N А24-5031/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)