Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик при начислении платы за потребленную электроэнергию в подземной автостоянке многоквартирного дома неправомерно применял тариф для категории потребителей "Прочие".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "КВАРТ-126" - Кирюхин И.А. по дов. от 21.04.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Хандрыга Д.О. по дов. от 20.10.2014,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 27 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 28 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-126"
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "КВАРТ-126" (далее - истец, ТСЖ "КВАРТ-126") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о взыскании 94 726,94 руб. неосновательного обогащения и 13 662,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец является потребителем, приравненным к населению, с которым заключен договор энергоснабжения на места общего пользования и для которого установлен тариф, соответственно, истец должен рассчитываться за электроэнергию, израсходованную на места общего пользования исключительно по тарифу, установленному регулирующим органом (РЭК г. Москвы). Правовое регулирование о применении понижающего коэффициента 0,7 ограничено сроком до 30.06.2012, а с 01.07.2012 применение понижающего тарифа от 0,7 до 1 возможно только по решению регулирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации. Судами не применен тариф, установленный полномочным органом в установленном порядке, что противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены как обоснованные тарифы, не подлежащие применению при наличии в материалах дела тарифных решений, где установлены тарифы без понижающих коэффициентов. Суды необоснованно сослались на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (пункт 71). Документы, указанные судом (технический паспорт, справка о стоимости переданных основных средств, авизо, письмо ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ"), в материалах дела отсутствуют, при этом, имеющееся в материалах дела письмо ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ" имеет иные реквизиты, не содержит какие-либо указания на права в отношении общедомового имущества, а указано лишь на особенности проектирования жилого дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "КВАРТ-126" (абонент), являющимся управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 126, и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2011 N 97882666, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и на поставку электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В период с 15.07.2011 по 30.04.2013 ответчик осуществлял поставку истцу электроэнергии (мощности), факт оплаты которой подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств и начисленных на их сумму процентов, истец указал, что ответчик при начислении платы за электроэнергию, потребленную истцом с 15.07.2011 по 30.04.2013 в подземной автостоянке многоквартирного дома, неправомерно применял тариф для категории потребителей "Прочие", не учитывая, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами, жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, соответственно, оплата за весь объем израсходованной электроэнергии должна производиться по единому тарифу для населения, при этом примененный ответчиком тариф был завышенным, а все выставленные на основании такого тарифа счета оплачены истцом в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исходили из того, что на общедомовое имущество, в состав которого входят, в том числе, встроенный гараж и индивидуальный тепловой пункт, распространяется режим мест общего пользования, и при расчетах за потребленную энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента 0,7.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу пунктов 2 и 3 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Согласно представленному в материалы дела письму АПХМ "АРХИЗДРАВ" от 19.02.2013 N 178, осуществлявшему проектирование жилого дома по адресу: Ленинский проспект, д. 126, конфигурация жилого дома спроектирована как единый архитектурный ансамбль: совместное размещение жилого дома и подземной автостоянки (с лифтовым выходом из квартир жилого дома в помещение автостоянки); индивидуальный тепловой пункт обустроен в подвальном помещении жилого дома и является единой совместной частью архитектурного проекта; установленный фундамент является единым основанием для жилого дома и подземной автостоянки.
Таким образом, как правильно указали суды, подземная автостоянка и индивидуальный тепловой пункт входят в состав общего имущества.
Согласно Приказу ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э электроэнергия, израсходованная на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, относится к категории потребителей, которые приравнены к "Населению" и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.
С 01.07.2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с 15.07.2011 по 30.04.2013 в подземной автостоянке, применялся тариф для категории потребителей "Прочие", что при перерасчете составляет 94 726,94 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения вышеуказанного тарифа "Прочие" в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании денежных средств в размере 94 726,94 руб.
При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что на период с 01.07.2012 и на 2013 год РЭК города Москвы не принимал решений о применении понижающего коэффициента, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение порядка регулирования в целях обеспечения имущественных прав населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, не может вести к ухудшению положения данной категории населения без принятия соответствующего нормативного акта уполномоченным на то государственным органом и не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предписаний нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, соответственно, до момента принятия решения органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей, подлежат применению положения пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период, относительно применения понижающего коэффициента 0,7.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за период с 15.07.2011 по 30.04.2013 в размере 13 662,23 руб. судами проверен и признан правильным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-60360/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф05-7629/2015 ПО ДЕЛУ N А40-60360/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик при начислении платы за потребленную электроэнергию в подземной автостоянке многоквартирного дома неправомерно применял тариф для категории потребителей "Прочие".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А40-60360/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Товарищества собственников жилья "КВАРТ-126" - Кирюхин И.А. по дов. от 21.04.2014,
от ответчика: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Хандрыга Д.О. по дов. от 20.10.2014,
рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 27 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 28 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-126"
к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "КВАРТ-126" (далее - истец, ТСЖ "КВАРТ-126") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о взыскании 94 726,94 руб. неосновательного обогащения и 13 662,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец является потребителем, приравненным к населению, с которым заключен договор энергоснабжения на места общего пользования и для которого установлен тариф, соответственно, истец должен рассчитываться за электроэнергию, израсходованную на места общего пользования исключительно по тарифу, установленному регулирующим органом (РЭК г. Москвы). Правовое регулирование о применении понижающего коэффициента 0,7 ограничено сроком до 30.06.2012, а с 01.07.2012 применение понижающего тарифа от 0,7 до 1 возможно только по решению регулирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации. Судами не применен тариф, установленный полномочным органом в установленном порядке, что противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены как обоснованные тарифы, не подлежащие применению при наличии в материалах дела тарифных решений, где установлены тарифы без понижающих коэффициентов. Суды необоснованно сослались на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (пункт 71). Документы, указанные судом (технический паспорт, справка о стоимости переданных основных средств, авизо, письмо ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ"), в материалах дела отсутствуют, при этом, имеющееся в материалах дела письмо ООО АПХМ "АРХИЗДРАВ" имеет иные реквизиты, не содержит какие-либо указания на права в отношении общедомового имущества, а указано лишь на особенности проектирования жилого дома.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "КВАРТ-126" (абонент), являющимся управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 126, и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор энергоснабжения от 15.07.2011 N 97882666, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и на поставку электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В период с 15.07.2011 по 30.04.2013 ответчик осуществлял поставку истцу электроэнергии (мощности), факт оплаты которой подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств и начисленных на их сумму процентов, истец указал, что ответчик при начислении платы за электроэнергию, потребленную истцом с 15.07.2011 по 30.04.2013 в подземной автостоянке многоквартирного дома, неправомерно применял тариф для категории потребителей "Прочие", не учитывая, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами, жильцы дома являются потребителями всей израсходованной электроэнергии, соответственно, оплата за весь объем израсходованной электроэнергии должна производиться по единому тарифу для населения, при этом примененный ответчиком тариф был завышенным, а все выставленные на основании такого тарифа счета оплачены истцом в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, исходили из того, что на общедомовое имущество, в состав которого входят, в том числе, встроенный гараж и индивидуальный тепловой пункт, распространяется режим мест общего пользования, и при расчетах за потребленную энергию подлежит применению тариф, установленный регулирующим органом для таких домов с применением понижающего коэффициента 0,7.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу пунктов 2 и 3 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В соответствии с пунктом 24 Правил сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Согласно представленному в материалы дела письму АПХМ "АРХИЗДРАВ" от 19.02.2013 N 178, осуществлявшему проектирование жилого дома по адресу: Ленинский проспект, д. 126, конфигурация жилого дома спроектирована как единый архитектурный ансамбль: совместное размещение жилого дома и подземной автостоянки (с лифтовым выходом из квартир жилого дома в помещение автостоянки); индивидуальный тепловой пункт обустроен в подвальном помещении жилого дома и является единой совместной частью архитектурного проекта; установленный фундамент является единым основанием для жилого дома и подземной автостоянки.
Таким образом, как правильно указали суды, подземная автостоянка и индивидуальный тепловой пункт входят в состав общего имущества.
Согласно Приказу ФСТ России от 31.12.2010 N 655-э электроэнергия, израсходованная на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, относится к категории потребителей, которые приравнены к "Населению" и которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно пункту 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.
С 01.07.2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Ответчиком при начислении платы за электроэнергию, потребленную с 15.07.2011 по 30.04.2013 в подземной автостоянке, применялся тариф для категории потребителей "Прочие", что при перерасчете составляет 94 726,94 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности применения вышеуказанного тарифа "Прочие" в спорный период, либо доказательств возврата необоснованно сбереженных денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании денежных средств в размере 94 726,94 руб.
При этом, отклоняя ссылку ответчика на то, что на период с 01.07.2012 и на 2013 год РЭК города Москвы не принимал решений о применении понижающего коэффициента, что свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изменение порядка регулирования в целях обеспечения имущественных прав населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, не может вести к ухудшению положения данной категории населения без принятия соответствующего нормативного акта уполномоченным на то государственным органом и не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предписаний нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, соответственно, до момента принятия решения органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей, подлежат применению положения пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период, относительно применения понижающего коэффициента 0,7.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за период с 15.07.2011 по 30.04.2013 в размере 13 662,23 руб. судами проверен и признан правильным.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-60360/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)